Republikanernas kandidat 2016?

Nåväl. Vinnaren i New Hampshire är tveklöst Kasich. Att strunta i Iowa och lägga krutet på NH har betalat sig, frågan är om han kan förvalta detta resultat. Nevada och South Carolina kommer sannolikt inte bli någon rolig resa, men om inte Rubio lyfter så kanske etablissemanget samlas kring Kasich. Från att ha legat kring 1% så är han nu med i matchen.
Förstår mig dock inte på Rubots fall. Hans insats i debatten var relativt bra, visst blev upprepningarna dåliga. Han hade väl några meningar intränade som han gick tillbaka till när han vart nervös. Om något tyder de på en sund mänsklighet, att bli straffad med ett så dåligt resultat är lite väl hårt.
Trumpster och Cruz gjorde vad som krävdes, kommer garanterat att bli en blodig kamp framöver.

Trump har redan börjat attackera Cruz i reklam i South Carolina.

Cruz med, här är senaste.

Lite taskigt mot Jeb Bush men hans största tillgångar är hans mor och hans bror, som kommer kampanja för honom i South Carolina.

Kasich är en bifigur, han är fullständigt chanslös i kommande primärval. South Carolina är en så usel grogrund för en kandidat som Kasich att det knappt går att fantisera fram värre.

Vinnaren är utan tvekan Trump, som lyckades få ut sina supportrar till vallokalerna, vilket hela tiden varit den stora frågan. Han gjorde ett fantastiskt val i alla typer av kategorier, från moderates till very conservative, kvinnor, stadsbor och glesbygdsbor.

Rubios misstag har ju vevats om och om igen, med benägen hjälp från en mediaelit som i princip mangrant ställer sig bakom Hillary. De vill att Trump vinner primärvalet så att Hillary får en enkel resa till vita huset. Rubio har hela tiden varit det reella hotet som skulle neutraliseras.

Det förvånar mig att man kan ha överseende med att en person som aspirerar på att bli president i världens största nation inte klarar av att interagera med sina motståndare i en debatt utan bara rapar upp utfall mot Obama och tomma klyschor om ett amerika som inte finns längre. Han har kört flera av de där ramsorna även vid tidigare debatter. Till saken hör att Rubio har en historia av att ändra sig allteftersom, bl.a. climate change och immigrationsfrågan.

Mitt intryck är att Rubio bara är ett tomt skal som förts fram av företagsintressen för att han har ett relativt fördelaktigt utseende och någon slags framgångshistoria. Överhuvudtaget tycker jag han verkar vara den falskaste av dem allihop och att han har gett sig in på något som han inte klarar av. Min förhoppning är att han fortsätter dala, ärligt talat så tror jag inte han bryr sig så mkt, han har ju fått ihop mkt stålar.

+1
Att Rubio ens är med i loppet är förvånansvärt. Sen finns det klart en grupp evangelister som gillar hans kompromisslöshet när det gäller pro-life frågan. De gillar väl speciellt det att när en gubbe våldtar sin minderåriga dotter om och om igen och hon blir gravid så ska hon inte få göra abort så att hon blir påmind om det var dag i resten av sitt liv. Det är så gulligt, det var precis det Gud tänkte när han skapade jorden för 6000 år sedan, allsmäktig och genomgod som han är. Man ha incestbarn, och våldtäktsmännen ska 'vinna' och få föra sina gener vidare, det är bra!

Rubio gör mig mörkrädd och får mig att vilja veta mer om alla de andra. Trump, Cruz, Chris Christie, Jeb Bush. Till och med Sanders och Clinton är bättre. Kaich och Carson orkas inte med, men de är väl bättre ändå.

Jag tror Clinton är betydligt mer rädd för den flexible Trump.

Är det bara Trump som vill ha en taggtråd mot Mexico?
Det är så klart ett projekt lika långt som Kinesiska Muren så det är inte billigt.
Men de har väl ca 11 miljoner papperslösa och nya väller in hela tiden.
Tänk om vi hade 11/30 = 0,367 miljoner och nya som kommer hela tiden...

Även Ted Cruz vill rikta taggarna mot Mexiko; finansieringen för projektet är däremot en inhemsk fråga i det scenariot, till skillnad från Trumps. Med största sannolikhet kommer den eventuella muren att sakna vare sig vakttorn eller övriga ornament, varför kostnaden troligtvis inte blir en fullt ut kejserlig angelägenhet...

Umm Cruz vill också ha bättre taggtråd/mur mot Mexico. Anledningen att USA har 11 miljoner papperslösa är för att de inte låter dem bli medborgare och skickar inte hem dem. De tillåts arbeta och betala skatt i många stater, och i vissa stater får de gå i skolan trots de är papperslösa. Barn föds papperslösa. Så dina 0,367 miljoner är att jämföra med våra snart 2 miljoner utlandsfödda svenskar(motsvarande ~60 miljoner i USA) snarare än de kanske 50-70000 papperslösa vi har i landet för tillfället.

Muren som de vill ha är bara retorik för att få röster, likaså är att de skulle slänga ut alla papperslösa. Demokraterna är likadana, de vill göra alla papperslösa till medborgare och spara pengar på gränsbevakningen. De är alltså alla ute efter att tala till sin bas istället för att komma fram till en vettig lösning på problemet.

Om en mur kostar 25 miljarder dollar och hälften av de pengarna läggs på att bygga mur på obebyggda oframkomliga terränger där nästan inga mexikaner kommer så handlar det mer om retorik än lösningar. De 11 miljonerna papperslösa som bor i USA har alla olika historier, som Trump säger "vissa är våldtäktsmän", men vissa har ett-tre jobb och betalar skatt och strävar precis lika hårt eller hårdare än amerikanerna själva för att ge sig själva och sina barn ett bättre liv. Man kan inte gå och ge alla amnesti, men att ge dem som förtjänar det vägar in till medborgarskap är vettigt och det är mitten-republikaner generellt med på. Men att inte stoppa invällningen av nya mexare och droger vore att skjuta sig i foten. Man bör alltså förstärka gränsbevakningen och likaså taggtrådsstängslet som redan är där på kritiska punkter, men att bygga mur mitt ute i ingenmansland är idioti.

Ser inte ut som om varje papperslös kostar USA särskilt mycket jämfört med vad vi lägger ner. Nån som vet mer om jobben? Det innebär väl samma problem med åldersbestämning som vi har "massor av 15-åringar & ingen 18 åring".