Citat:
Ett loophole primary är inte så komplicerat egentligen, och jag tycker du verkar fått med vad det handlar om. När väljarna går för att rösta i sitt distrikt gör de två parallella val. Det ena är att de röstar på vilken kandidat de stödjer. Resultatet i den omröstningen spelar ingen roll för utfallet av delegatfördelningen, därav namnet "beauty contest". (Vad avser distriktsdelegaterna i alla fall, om man ska vara petig - man har bundit ett visst antal statewidedelegater till statewideutfallet av denna beauty contest.) Delegatallokeringen sker istället genom att man avger upp till 3 röster direkt på de vilka delegater man vill skicka. De 3 delegater som får flest röster blir så distriktets sända delegater.Tack för den, mannen! Du är som en levande uppslagsbok, eller snarare akvariets formidable sugmal som plöjer igenom alla dessa helvetes jävla dokument, och ger oss andra fiskar the executive simmary.
Har du hunnit sätta dig in i Illinois? Det jag skrev ovan blev mest en gissningslek för att jag inte hittat någon konkret information om hur beräkningarna går till. Och man tar ju sig för pannan när man sätter sig in i de precisa uträkningarna i andra stater eftersom de inte använder D'Hondts metod, utan väldigt primitiva avrundningsregler, vilket t.ex. förklarar den underliga delegatfördelningen i Kansas.
Så vad skulle Trump få om han vinner ett distrikt med 40%? 1, 2 eller 3 delegater? Alla varianter finns representerade runt om i USA. Den enda vi vet är att IL är en loophole primary.
http://www.thegreenpapers.com/Definitions.html#Loop
'Slate' tolkar jag som paket-av-3-delegater, och 'loophole' syftar alltså på en smygvariant av winner-takes-all.
Så i så fall skulle pluralitetsvinnaren i ett distrikt ta alla dess 3 delegater. Trump skulle i så fall kunna göra en "South Carolina" i Illinois (och i South Carolina räckte det med 32.5% för att ta hem hela skiten). I mitt räkneexempel skulle han iallafall göra det, och det borde isf ha stått IL69 ovan.
Sen har jag iofs påpekat på annat håll att man inte ska ha förhoppningar om full utdelning ā la South Carolina-slamdunken i stora stater, t.ex. California, även om de följer samma modell. Men ett räkneexempel är ett räkneexempel.
Jag provar mitt räkneexempel igen.
Om vi antar att Trump får 40% över hela linjen (inklusive varenda litet distrikt, där tillämpligt) så får han följande antal delegater:
FL99+OH63+MO52+IL69+NC28+DC9+VI3+MP9 = 332 (69 över 263).
Ett överskott på 69, så även om han tappar Ohio så når han målet (i räkneexemplet).
Har du hunnit sätta dig in i Illinois? Det jag skrev ovan blev mest en gissningslek för att jag inte hittat någon konkret information om hur beräkningarna går till. Och man tar ju sig för pannan när man sätter sig in i de precisa uträkningarna i andra stater eftersom de inte använder D'Hondts metod, utan väldigt primitiva avrundningsregler, vilket t.ex. förklarar den underliga delegatfördelningen i Kansas.
Så vad skulle Trump få om han vinner ett distrikt med 40%? 1, 2 eller 3 delegater? Alla varianter finns representerade runt om i USA. Den enda vi vet är att IL är en loophole primary.
http://www.thegreenpapers.com/Definitions.html#Loop
'Slate' tolkar jag som paket-av-3-delegater, och 'loophole' syftar alltså på en smygvariant av winner-takes-all.
Så i så fall skulle pluralitetsvinnaren i ett distrikt ta alla dess 3 delegater. Trump skulle i så fall kunna göra en "South Carolina" i Illinois (och i South Carolina räckte det med 32.5% för att ta hem hela skiten). I mitt räkneexempel skulle han iallafall göra det, och det borde isf ha stått IL69 ovan.
Sen har jag iofs påpekat på annat håll att man inte ska ha förhoppningar om full utdelning ā la South Carolina-slamdunken i stora stater, t.ex. California, även om de följer samma modell. Men ett räkneexempel är ett räkneexempel.
Jag provar mitt räkneexempel igen.
Om vi antar att Trump får 40% över hela linjen (inklusive varenda litet distrikt, där tillämpligt) så får han följande antal delegater:
FL99+OH63+MO52+IL69+NC28+DC9+VI3+MP9 = 332 (69 över 263).
Ett överskott på 69, så även om han tappar Ohio så når han målet (i räkneexemplet).
I regel så röstar man ju på de 3 delegater som kandiderar å sin prefererade kandidats vägnar, vilket får konsekvensen att det ofta räcker med pluralitetstöd för att ens 3 delegater ska komma top-3. Därav namnet, ett kryphål för att det i praktiken blir WTA(-ish) trots att demokraterna hade förbjudit WTA. Sen kompliceras det givetvis lite av att en del väljare kanske väljer delegatkandidater från olika slates - lista av delegatskandidater som stödjer en viss presidentkandidat - eller att en viss specifik delegatkandidat har så gott anseende att flera väljer just honom oavsett vem, om någon, som han stödjer. Då kan ju någon annan slå sig in i ens top-3 även om man har ett pluralitetsstöd. Men generellt, loophole primaries är WTA-ish. Får Trump 40% i ett distrikt bör han nog kunna räkna hem samtliga delegater som huvudregel.
