Är kvinnor bättre än män på något?

Vari har då förtrycket gentemot kvinnor sin grund?

Kvinnor hatar inte män i någon nämnvärd utsträckning. Vilket bevisas av att något manshat har aldrig varit lagstadgad politik. Män har aldrig blivit förtryckta av kvinnor politiskt, socialt, ekonomiskt eller juridiskt.

Läs Lupacs inlägg gällande detta. Vi har redan kört några rundor gällande detta.

Så enligt dig åstadkommer 90% av männen och 99.9% av kvinnorna inget värdefullt och bara flyter med? Hur flyter majoriteten män och kvinnor bara med?

Vi håller oss till statistik och inte spekulationer.

Han menar att väldigt få personer är talangfulla som Nikola Tesla, Einstein etc och har givetvis helt rätt.

Ja exakt, så läs Lupacs inlägg gällande detta en gång till.

Ja naturligtvis är det så.

Men gör det majoriteten män och kvinnor värdelösa och att de bara "flyter med"?

Av samma anledning som svenskar åker till Norge för att jobba. Lönen är bättre. Om svensken med 20 000 i lön och 20 000 i levnadskostnad kan dra på jobbturne till norge eller veckopendla och få ut 30 000 så blir det ju en fin slant över. Men det betyder ju inte att svenskar i Sverige är fattiga.

Om vår fiktiva kvinna tjänar 500 euro i månaden på att knega på ett vanligt jobb i Moldavien 40 timmar i veckan, samtidigt som levnadskostnaderna ligger på 500 i månaden så går hon bara runt. Samma 500 kan hon tjäna i norra Europa på en dag om hon kan tänka sig att sälja sex.

Det vore som om du kunde åka till ett annat land och få en månadslön för tre knull. Du kanske inte skulle göra det men det är väl inte konstigt om ett stort antal kvinnor nappar på det?

Du tänker helt bakvänt på det. Människor med makt förtrycker andra människor. Män har bara varit bättre på att skaffa makt än kvinnor har varit. I vilket historiskt patriarkalt samhälle du än kan ta som exempel så vågar jag påstå att det funnits kvinnor där som varit mer priviligierade än andra.

Värdelösa för utvecklingen? Ja där är väl majoriteten helt värdelösa, inklusive mig själv. Värdelösa för samhället? Nej.

Pragmatism. Kontroll. För man anser det vara för samhällets bästa, osv. Hat har ingenting med saken att göra.


Haha, nej det bevisas inte alls av det. Du har dragit väldigt märkliga slutsatser på sistone. Häromdagen var kvinnors förmåga att föda barn bevis för att kvinnor har högre smärttröskel än män, och nu är tydligen eventuell politiks vara eller icke vara bevis för att det inte finns något manshat från kvinnor.

Anledningen att det inte finns någon sådan politik du pratar om är för att kvinnor inte kan förtrycka män hur gärna de än skulle vilja. Inte för att det inte finns manshat. Jösses.

Ja, ungefär så. Vad jag menar är att det är en liten minoritet som driver samhället framåt och att den stora massan konsumerar lika mycket resurser som den skapar. Den stora massan är i bästa fall neutral men kan - i ett välorganiserat samhälle - hjälpa till att bevara och förvalta det som skapats av andra.

Den som är nyfiken på vad den stora massan åstadkommer, när den lever i ett samhälle som är så dysfunktionellt att man inte tar vara på den här lilla andelen män som faktiskt skapar något, kan studera valfritt arabland... Värdelösa shithole-countries utan struktur, ty de som skulle behövas för att skapa något ur kaoset har ingen talan, eller så existerar de inte, pga inavel som sänker intelligensen.

Det är en paretodistribution. Exempel på pareto som ofta lyfts fram är tex 80/20-regeln. Den kan tolkas som att folk brukar använda 20% av sina kläder 80% tiden, eller att på en typisk arbetsplats så utför 20% av de anställda 80% av arbetet.

En annan observation man kan göra med utgångspunkt av paretofördelningen är att roten ur antalet anställda i en organisation skapar hälften av värdet. I en organisation på 25 personer är det alltså 25^0.5 = 5 personer som skapar hälften av värdet.

I en organisation med 10000 är det alltså 100 st som skapar hälften av världet.

Ju längre åt höger man kommer i paretodistributionen, desto exceptionellare människor träffar vi på. Och av genetiska fortplantningsskäl är nästan alla av dessa män. De som räknas är samhällsbyggarna, de som utför ett arbete, för samhället framåt eller gör en upptäckt som miljontals kan dra nytta av och bygga vidare på. Exempel kan vara Isac Newton, Charles de Gaulle, Aristoteles, Alfred Nobel, Martin Luther King eller Marie Curie... (Ser du, en kvinna på slutet där. Marie Curie var definitivt en 0.1-procentare.)

Den stora massan är dödvikt, eller bär med nöd och näppe sin egen vikt. De som bidrar med mer än vad de konsumerar är kanske 10% av männen och 0.1% av kvinnorna. Det känns rimligt.

Att det (när det gäller att bygga en civilisation) skulle gå 100 högpresterande män på varje högpresterande kvinna känns rimligt. Kvinnor (som grupp) skapar inte så mycket.