Schlesien saknar fingertoppskänsla och lever inte upp till sina egna förväntningar.

Jag tycker att Schlesien skickar varningar lite för lätt.
Det verkar saknas fingertoppskänsla.
Man måste ju ändå se lite till hur karaktären är i en tråd som Kändisar som nyligen har dött

En lång rad av som Schlesien uttrycker det dagboksinlägg.
Där man helt kort klargör att en "känd" person avlidit, vilket för övrigt också är en sak man kan fundera över eftersom det ibland blir tjafs om huruvida personen är känd eller ej.
Men det är en annan historia.


Vidare har jag vid sex tillfällen (17/6, 2/7, 12/7, 16/7, 27/7, 14/8) försökt att få en kommentar från admin4 kring det här helt utan respons.

Nyligen (7/10) kontaktade jag även admin5 men också det utan någon kommentar.

Detta inlägg har publicerats i Vill klaga på Schleisen men tydligen får man enligt en del enbart kommentera TS varning i den typen av trådar enligt skunkensune


Vidare angående att inte leva upp till sina egna förväntningar vill jag belysa ett inlägg här förvisso raderat.
Vem som raderat vet jag ej, men moderatorer kan se inlägget och de som kan se inlägget måste hålla med om att Schleisen inte lever upp till de krav som han ställer på andra medlemmar.


Vi fortsätter med Klagomål.

En användare postar i en tråd "skvaller om Carl Philip" en fråga om " hans fritidsintressen och utbildning" Schleisen anser då att man kan googla sig till svaret.

Fine, då kan man lika gärna stänga hela kändisskvaller med den motiveringen

här är ytterligare ett exempel på avsaknad av fingertoppskänsla.
EDIT:
Jag ser då i detta ett mönster.
Nu har ju inte allt lyfts till ytan men det finns iaf ett antal exempel som enligt mig tyder på att Schleisen dels inte lever upp till sina egna förväntningar och att det är en total avsaknad av fingertoppskänsla i förhållande till hur trådar ser ut i övrigt.

Kom nu inte med att man förmodligen skulle bortse från den varning som jag fått i en ohörsamhetsomröstning.

Varningen skulle inte ha funnits där öht.

EDIT2:

Kom inte heller med att jag dröjt med mina klagomål.

Jag har haft tålamod och försökt att invänta svar från admin4 och admin5.
Jag har behärskat mig och hållit en trevlig ton i konversationen dock helt utan respons.

Ja, man kan tvista om de olika moderatorerna på forumet. En del anses vara otrevliga. Ett par andra svara inte på PM. Osv...

Men den ända av flashbacks moderatorer som jag (och då många andra) upplever som rent ut sagt dålig, det är Schlesien.

Moderatorn i fråga saknar som var sagt fingertoppskänsla helt. Kommenterat en liknande trådstart med det här, för fyra månader sen.

https://www.flashback.org/sp37736306


Nu har det ändå gått flera månader sedan Schlesien tillträdde och då, eftersom det här är hans område så tycker man nog ändå att han borde blivit varm i kläderna så att säga. Känns otroligt löjligt att Schlesien utfärdar varningar så jävla lätt rent ut sagt. Förmågan att vara smidig och anpassa modererandet till sammahang är lika med noll hos Schlesien.

Kändisskvaller och I&I är helt olika forum, men jag säger så här Schlesien, lär dig av din kollega, Lobengula.

För ett par veckor sedan rapporterade jag denna tramstråd. Fick då svaret,


Ett väldigt bra exempel på smidighet, finess och fingertoppskänsla. Allt behöver inte vara superstrikt à la naziformat. Försök att bli lite (mycket) smidigare i din moderering. Du behöver inte rida ut varje paragraf och söka fel i alla inlägg som en robot. Lugna ner dig lite.

Eller inse att du kanske inte är lämpad för jobbet...

Andemeningen är lite att för min del så spelar det inte så stor roll, jag ligger inte nära en ohörsamhetsomröstning för närvarande.

Men det är förbannat synd om dem som åker ut till följd av varningar som Schlesien felaktigt utdelat.
Jag ber då moderatorskollektivet att tillsvidare hårdgranska Schlesien:s varningar och då förmodligen helt bortse från dessa eftersom Schlesien ännu inte visat sig vara varm i kläderna.

Sedan är det till syvende och sist admins uppgift att avgöra om det finns fortsatt förtroende för Schlesien

Det här kräver helt klart granskning, allra särskildast med tanke på den övriga mängd klagomålshöjare som också har fått på tafsen i överkant av samme moderator. Schlesien tycks enligt mig inte vara av ont eller maktgalet korn, men ställer måhända lite för höga krav på våra medlemmar; det är föga flexibelt att dela ut varningar med hänvisning till att inläggen är av chatkaraktär, även när de rör ämnet - som i dessa enskilda fall.

Wikidefinition av diskussion:

Kan fortsätta lite rörande aktuell tråd...
inlägg

Utan att klicka på länken så vet man inte ens vem som dött.

Kom igen...

Om jag då i samband med att Moranisse avlider, kommenterar att jag helt ärligt trodde att han var död sedan länge.
Är inte det djävligt fel att utdela en varning med som just anförts?
Hur ser tråden ut i övrigt?

Kolla gärna hur den tråden ser ut från start.

Det enda som Schlesien lyckats med är att jag undviker forum som han modererar, tyvärr är ABoK ett av dem. Lyckligtvis modereras ABoK av betydligt mer lämpade moderatorer.
Kändisskvaller kan kvitta helt för min del både vad gäller inlägg och rapporter.

denna motivering till varför du väljer att lufta din kritik har jag svårt att köpa. jag har för vana att granska utdelade varningar vid varje ohörsamhetsomröstning jag deltar i, och det gör mina moderatorskollegor med, så du behöver inte påminna oss om det. eller finns det enligt dig skäl att tro att övernitiska varningar slinker igenom oprövade i ohörsamhetsomröstningarna?

om andra människor känner sig drabbade av schlesiens modererande får de väl klaga den vanliga vägen; det finns såvitt jag kan se inget skäl för dig att göra dig till talesperson för en tänkt massa av förfördelade användare.

nej, jag får snarare intrycket att du fiskar efter upprättelse för att du drabbats av en varning som du tycker att du inte har gjort dig förtjänt av. det är för all del gott så, varför skulle du inte få göra det? men låt oss då hålla diskussionen där och skippa allt omsvep.

min personliga uppfattning om den utdelade varningen – om den kan intressera – är att den inte är orimlig. ditt inlägg tillförde just inget till diskussionen utan var ett ordinärt +1-inlägg med en åtföljande reflektion som i egentlig mening inte hörde till ämnet: den levererar inget skvaller och har ingen bäring på ämnet i övrigt heller.

att "+1" medför risk för varning är väl allom bekant, och jag har svårt att tro att du inte visste det. för mig är det mer än sannolikt att du tog risken utan att vara beredd att ta konsekvenserna.

Men för hela helvete bortse från "+1" och se till hur tråden ser ut i övrigt.

Tycker du verkligen att det är helt befogat att i sammanhanget utdela en varning för inlägget i fråga?
Självklart handlar det om att en varning utdelats som jag anser att jag inte förtjänat.

Inlägget som sådant har inget enormt historiskt värde, men lik förbannat är det min tanke och reflektion kring det hela. Återigen se hur tråden i fråga ser ut i övrigt.

Ska man se det så så har tråden inget som helst historiskt värde alls.

EDiT:
inlägg förklara gärna vad citerat inlägg utgör för skillnad i sammanhanget...

EDIT2:
Att jag tar upp andra exempel beror ju på att jag ser mönstret, det finns mer än min enskilda varning som jag vill belysa.

Såna här trådar har inget mervärde i moderatorernas ögon, det måste du väl förstå epost72? Du har ju ändå varit med i gamet väldigt länge nu och du tillhör absolut en av de duktigare.

För hur mycket ni än tycker illa om enskilda moderatorer så förväntar ni väl er inte att andra moderatorer eller ens admins ska hålla med er? Det kanske har hänt några fåtal gånger möjligtvis men oftast ser ni ju själva vilken orkan av stöd moderatorerna ger varandra oavsett vad.

Jag har aldrig varit moderator men misstänker starkt att vid omröstningar så klappas det igenom allt för mycket eftersom förarbetet är ju gjort av en annan av kompisklubben FB:s moderatorer.

Det är ju inte någon hemlighet att människor med makt njuter av den och gärna använder den även om det är på ett felaktigt sätt, så hur skulle FB skilja sig från övriga världen? epost72, vi kommer aldrig få tillstånd en förändring eller att moderatorerna själva ska erkänna fel och brister, så det här är bortkastad tid och kanske även en och en annan extra varning tack vare ditt stora intresse för yttrandefrihetssajten Flashback.

Men jag hoppas precis som du att Schlesien får på pälsen eller skäms lite granna.

Det intressanta med det hela är ju att epost72 själv varit moderator väldigt länge, så han vet nog hur såna här saker går till. Det är väldigt sällan som epost72 börjar ''klaga'' så att säga och när han väl gör det, då har han kött på benen.

jag tyckte att jag såg dig skriva att det inte spelar så stor roll för dig egentligen, men jag måste ha missförstått på något vis. då vet vi vad kärnfrågan är i alla fall. det är bra.

varför ska jag för helvete bortse från +1? ditt inlägg är ett +1-inlägg och det noterar jag vare sig du vill det eller inte. jag har kollat igenom tråden runt tiden för ditt inlägg och hittar inget mer av den karaktären där.

visst är det din tanke och din reflektion som kommer till uttryck, det bestrider jag inte, men det hindrar ju inte att ditt inlägg likväl kan bedömas som OT. varifrån idén kommer om att inlägg ska ha "historiskt värde" för att få postas på FB vet jag inte.

huruvida det var befogat av schlesien att där och där och då utdela en varning till dig har jag faktiskt ingen aning om. jag behöver inte ha det heller. kontrollmekanismen sitter i ohörsamhetsomröstningarna – det är där varningarnas vikt avgörs utifrån det sakläge som föreligger då. inte av andra moderatorer i en öppen diskussion på forumet dessförinnan. och nej, jag tänker inte ge dig något förhandsbesked om huruvida jag skulle räkna med varningen i en framtida ohörsamhetsomröstning eftersom det är en hypotetisk fråga. det är möjligt att jag skulle räkna bort den, det är möjligt att jag skulle räkna med den. men utifrån de omständigheter jag kan se nu får varningen, sedd som en isolerad företeelse, mig inte att höja på ögonbrynen precis.

Det spelar inte så stor roll för min egen person då jag fn inte ligger i farozonen för en omröstning om ohörsamhet.

Ska jag då bara skita i att felaktiga varningar utdelas?

Men alltså jag har skrivit ett inlägg där tecknen 1 och + ingår, menar du då att det räknas som ett rent och skärt "+1"-inlägg oavsett om att det innehöll en vidareutveckling?

Om jag då uteslutit just 1 och + så hade det inte funnits belägg att utfärda en varning?

Jag trodde han var död för länge sedan.

Se det som en del i ett mönster, jag har givit en del andra exempel där jag anser att ingen varning skulle ha utdelats.

EDIT:
Vad gäller det historiska värdet får väl Schlesien svara på och reda ut i sammanhanget.

Jag ser inlägget som OT. Dessutom av dagboks/chat-karaktär.
(Läsvärdet torde vara minimalt för andra och värdet att posta det minimalt för dig. Eller?)

om du har synpunkter på modereringen ska du givetvis ta upp dem om du vill, och du har ju följt proceduren till punkt och pricka vad jag förstår. jag menar inte att du gör något fel i att ta upp denna diskussion, men när du nu gör det vill jag förklara min syn på den här varningen. vad det nu är värt. jag uttalar mig inte å något moderatorskollegiums vägnar utan bara mina egna. det är allt.

+ och 1 blir +1, ja. 2+:+a+n blir 2:an, vilket också är ett sådant där begrepp som, trots att det består av få tecken, är en trop som det är klokt att umgås försiktigt med på flashback (även om jag tror att den värsta stormen har mojnat). visst kan man utmana gränserna om man vill, och ibland lyckas det, men jag tycker inte att man bör bli så förvånad över en reaktion som är ganska väntad.

din sista fråga kan jag inte svara på. det kan nog bara schlesien själv.