Vietnamkriget - förlorade USA?

Vietnamkriget-förlorade USA!!

Ja både militärt och politiskt, fredsavtalet hade lika stor betydelse som Ribbentrop-Molotovpakten hade för andra världskrigets utgång
USA fortsatte kriget även efter fredsvatalet, vilket jag nu skriver för 3:e gången , sen att man gjorde det med rådgivare, CIA black ops och masssivt tekniskt stöd till Sydvietnam är en annan femma.

Visst, om krig hade haft en objektiv regelbok samt domare som dömer vinst. Men det vet du likväl jag att så inte är fallet. Därav faller det resonemangen, i mina ögon; amerika klarade säkert av många mål men det övergripande och anledningen till konflikten, att förhindra ett kommunistiskt Vietnam inträffade inte.

Därav kan man ju knappast kalla det en vinst? Eller förvisso, kalla det en militär seger som omedelbart ledde till förlust efter att man ansett sig vara färdig.

För att fortsätta din liknelse är det snarare att du som ställer dig mot tungviktaren med sikte på tio minuter, bryter när din käresta förtvivlat ber dig att sluta plåga dig själv (opinionen på hemmaplan), går således ut ur ringen och anser dig vara klar här. Du kan anse det vara en vinst, men det är med all säkerhet denna hypotetiska tungviktare som erhåller bältet.

Så med din allt annat än logiska tankegång är t.ex. Ribbentrop - Molotov-pakten också helt utan någon form av relevans historiskt?

Jag undrar om polackerna håller med om det...

Och nej, USA förlorade inte Vietnamkriget. Man vann det inte heller, dock.

För att kunna mäta "vinna" eller "förlora" måste man ju definiera exakt vad de vann eller förlorade.

Kommunisterna erövrade (vann) ett landområde. Tyvärr.
Om man hävdar att USA vann, vad vann de? Knappast manskap eller goodwill iallafall.

Ungefär som Frankrike förlorade Falklandskriget med andra ord. Man försedde Argentina med vapen en stund tills man slutade...

alla tre parter, dvs usa, nordvietnam och sydvietnam som skrikande sitt motstånd påtvingades "fredsavtalet" visste vad det skulle leda till. usa ville ju endast, för att använda amerikanska" save face" och "cut losses".

att dilla om "fredsavtalet" och påstå att det betydde att usa varken vann eller förlorade är värsta gradens revisionism, i ordets negativa betydelse.

ett argument blir inte bättre om TS upprepar travestin gång på gång.

Ja det var en relevant liknelse sanna mina ord, du krossade mig totalt...jag ger upp Vietnam blev ett kapitalistiskt mönsterland och man hyllade den store ledaren Ford när han ramlade ut för en flygplanstrappa inför segerparaden genom Hanoi 1975.
Ännu mer fascinerande är att Frankrike vann första indokinakriget på 50 talet de med, för det måste de väl ha gjort enligt din logik.

För de allierades seger år 1945 så saknar den relevans helt korrekt, för mycket annat elände så har den relevans, men inte för att Hitler eller Japan fick slänga in handduken.

Nixon hade knappast någon tanke på att lämna Sydvietnam
i sticket om de skulle behöva hjälp igen
(redan hösten 1973 gav han t.ex. materiellt stöd till Israel).

Problemet var att 1975 så var inte Nixon president längre och man hade en helt ny kongress,
som inte levde upp till Nixons överenskommelser med Sydvietnam.

Vänta nu ett tag. Hela min argumentation bygger på att de hade ett fredsavtal men fortsatte strida ändå. Detta verkar inte ha varit fallet. Det verkar faktiskt som om man hade ett eldupphör och att USA lämnade Vietnam utan att Nordkoreanerna följe efter hack i häl.

Likheterna med Afghanistan är således slående. Stormakerna lämnade båda områdena under ordnade former och det var inte förrns efter 2-3 år senare som länderna inte kunde klara sig själva längre.

Varken USA eller Sovjet kan anses ha förlorat krigen. Båda fanns på plats och skyddade sin allierade och drog sig ur när de ansåg att de kunde försvara sig själva. I fallet Sovjet för att striderna i princip upphört mer än enstaka bakhåll och vägbomber (likt dagens läge), USA drog sig ur när fienden var så tillbakatryckt att de inte ville strida mot dem längre. Båda lämnade sina allierade och dess fiender i ett sådant skick efter uttåget så tog det flera år innan motståndet kunde återupptas till fullo och leda till maktövertagande.

Dvs USA vann faktiskt eftersom striderna ser ut att ha upphört under en period. Det ser även ut som om Sovjet vann i Afghanistan då man hade skrivit under avtal med alla inblandade (USA, Pakistan, Afghanistan). På sätt och vis stämmer då din jämförelse med första världskriget. 2014 kommer vi lämna Afghanistan med en armé på runt 200'000 man, när Sovjet åkte så hade Afghanistan en armé på över 300'000 soldater. (Det verkar som om historiens sämsta soldater är Afghanerna då Sovjet hade en här på omkring 115'000 man men att Afghanska armén misslyckades hålla ordning på landet med tre gånger så många soldater!)

Varken USA eller Sovjet förlorade sina krig. Jag är nöjd med det. Då har jag lärt mig något nytt.

Exakt, och för det sedermera fortsatta kriget mellan Nord och Sydvietnam saknar Paris-avtalet relevans. Men det saknar inte relevans för situationen 1973. USA drog sig ur efter ett fredsavtal hade undertecknats av samtliga parter.

Det är ju du som inte lyssnar på vad någon skriver här i tråden. INGEN säger att USA vann. Hur många gånger måste det upprepas innan du förstår det?