Vietnamkriget - förlorade USA?

Hmm, USA-fientliga styrkor? Som islamisterna då?
USA och dess allierade, Israel och den egyptiska regimen måhända?

Och vad skedde nyligen i Egypten, särskilt i relation till Mubarak-regimen?

Snarare är det så att tungviktsmästaren är den som har en flickvän som drar i honom och vill gå hem, medans jag rantar runt runt i ringen och gömmer mig domaren.

Så tungviktaren erbjuder en deal, och domaren förklarar matchen över, vi skakar hand och tungviktaren kliver ur ringen.

Varpå jag stannar kvar, och sedan när jag ser att tungviktaren har lämnat lokalen så börjar jag hoppa upp och ner skrika att jag vann.....
Skit samma att jag åkte på smäll efter smäll och det största skälet till att jag inte blev misshandlad till döds var för att domaren började vifta med fingret och hota med diskvalificering varje gång jag såg ut att vara på väg att bli knockad.


Men av någon anledning, trots att tungviktaren lämnade ringen obesegrad, efter ett avtal, så är det ändå jag som vinner bältet, allt som krävdes var att jag väntade tills dess tungviktaren hade gått därifrån innan jag bröt avtalet.....
Det är lätt att vinna över en motståndare som inte ens är där, särskilt när man haft så svårt att vinna mot denne, när denne faktiskt var där.

Förlorade britterna andra världskriget? Eller vann de?
Eftersom de varken erövrade något landområde eller förlorade något.

Och på sikt, efter att fredsavtalet var underskrivet, så förlorade de en enormt stor del av sitt territorium (hela kolonialväldet avvecklades).

Militärt vann man kriget, när man lämnade Vietnam och fredsavtalet var påskrivet av samtliga parter, så var man i en bättre position än någonsin tidigare under kriget.
Man hade alltså krigat sig till en start förhandlingsposition, vilken man utnyttjade.

Politiskt förlorade man konflikten, när Nordvietnam sedan återupptog striderna efter att amerikanska styrkor hade lämnat landet och USAs militära inblandning var över.
Man var ovilliga till att åter ge sig in militärt i konflikten, när Nordvietnam bröt mot avtalet, vilket skedde av inrikespolitiska skäl, inte militära sådana.

Nixon deklarerade ett slut på offensiva operationer den 15 januari 1973. Fredsavtalet skrevs under 27 januari 1973. Den 29 mars 1973 så lämnar de sista amerikanska styrkorna Vietnam, med undantag för en mindre enhet avsedd att skydda den amerikanska ambassaden i Saigon.

I jundi 1973 söäger den amerikanska försvarssekreteraren att han skulle rekommendera att bombningar av Nordvietnam återupptas om de invaderar Sydvietnam.
Strax därefter röstar senaten igenom ett tillägg till konstitutionen som förbjuder en sådan internvention.

Gerillan återupptar krigshandlingar på hösten -73 och den 4 januari 1974 deklarerar den sydvietnamesiske presidenten att kriget har återupptagits och fredsavtalet har satts ur spel.

Vinst eller förlust är svårt att bestämma enbart utifrån hur många som dog på vardera sidan. Sett till USAs ambition när kriget startade, att hindra Sydvietnam från att falla för kommunismen, misslyckades kapitalt. Sovjets ambition att ha en trogen regim på plats i Kabul uppnåddes inte heller (när kriget var över). Så i den meningen förlorade stormakterna.

Vad är det du inte förstår av skriven text? USA stannade kvar och gav en massiv support till sina allierade även efter 1973, kollapsen 1975 berodde på att USA slutligen drog ned på de ekonomiska stödet. Man vietnamifieradekriget dock var rådgivare kvar mm mm.
Man slutade inte föra krig, däremot kunde man tll hemmaopinionen hävda att man lämnat Vietnam och avslutade kriget på samma sätt som man kunde två sina händer att man inte krigade i mellanamerika etc etc.

Krig är politik, man vann inte ens militärt man fick till ett vapenstillestånd som blev ett fredsavtal, det är inte att vinna det är att få tid på sig så man kan fly med svansen mellan benen.
USA vann inte ett skit och man lyckades enbart få ett tillfälligt slut på stridigheterna.
Som sedan fördes till ett segerrikt slut av Nordvietnam.

Kan du hitta några källor på att striderna fortsatte? Jag var övertygad om att det var fallet men det visade sig inte stämma.

Om striderna tar slut och man förhandlar fram en fred så är kriget slut. Så enkelt är det. USA lämnade dock lite folk i Sydvietnam för att bla skydda ambassaden och andra amerikanska intressen. Totalt 8000 man varav lejonparten var civilanställda.

Att Nordvietnam startar ett nytt krig 2 år senare är en annan femma.

Jag lånar tråden och ställer en relevant fråga: Jag har läst på lite om Vietnam och undrar varför inte Sovjet la sig i kriget? Visst nu fick ju VC en del stöd och material från Kina (och Sovjet?). Men ändå, varför gick inte Sovjet in mer aktivt?

Sovjet och Kina var på kollisionkurs när kriget i Vietnam pågick, det var först efter att Mao dog som dom närmade sig varandra igen. Svaret på din fråga är mao politik.

Äntligen!

Om bara resten av dårarna här kunde läsa vad du här skriver, och många med dig, så är det glasklart att USA inte blev militärt besegrade av Nord!

Det fanns kvar visst ekonomiskt och rådgivar-stöd till Sydvietnam, ja. Men man var inte där som krigförande nation.

Vad gäller att inte förstå skriven text så är det nog du som har störst problem med det, då du hela tiden förkastar historiska fakta för att skapa en egenhändigt byggd modell av sanningen. Varför vet jag inte.

USA var inte kvar som stridande part i Vietnamkriget efter Parisavtalet. Så enkelt är det, och ingen mängd "det dokumentet är inte relevant"-tjafs du kommer med kommer att ändra det faktiska historiska skeendet.

En komplicerande faktor är att USA hade tre (fyra?) olika administrationer under Vietnamkriget och de hade inte riktigt samma målsättningar. Johnsons politik var en del av containmentstrategin och sett i förhållande till dess målsättningar får man väl säga att Vietnamkriget i alla fall delvis förlorades i och med att "kommunismen" de facto spreds i Indokina (dock kanske inte så mycket som man annars hade befarat). Nixon var å andra sidan mest intresserad av att dra sig ur med så lite skada som möjligt i och med hans vietnamiseringsstrategi. För honom var inte Vietnam någon viktig fråga i sig utan han var mer intresserad av stormaktsrelationer och att slå in en kil mellan Kina och Sovjetunionen. Sett i förhållande till de målsättningarna så var Nixons krig avsevärt mer lyckat än Johnsons.

USA åtog sig att betala bistånd till Nordvietnam vilket man inte gjorde, är det ett tecken på att man erkänner sig besegra, Om vi nu ska leka småskola?
Ett vapenstillestånd ingicks och man sprang för livet väl medveten om att kriget var omöjligt att vinna då USA saknade politisk vilja.
Att man sedan låtsas som att man "vann" är lika sant som att Frankrike vann då fransmännen trots allt drog sig ur och efterlämnade Sydvietnam.