Vietnamkriget - förlorade USA?

jag hade hållit med dig om det inte var för att varken Nordkorea eller USA följde avtalet. Kriget tog inte slut för att man skrev under ett papper, USA fick bara en ursäkt att sticka.

Faktum är att i fallet Afghanistan/Sovjet så är Sovjets "seger" betydligt tydligare. Fienden var i princip krossad, man var helt ute ur landet med all trupp och hade en revolution på hemmaplan. Sovjet hade till och med slutat med offensiva operationer (bortsett från en PR-offensiv) och helt gått över till peacekeeping likt den ISAF bedriver idag. Om Afghanistan faller 3 år efter att ISAF lämnar landet, är det en förlust då?
Stack de under pågående strider eller när man nått ett krigsstillestånd?
Hade man ett fredsavtal som båda parter följde? (I Vietnam bröt båda sidor mot avtalet inom mindre än en månad från att det undertäcknades...)
När USA lämnade europa, föll Europa då under Tysk kontroll med tyska soldater som tog över område efter område som amerikanarna lämnade?

Jaha, det var visst en skillnad.

Om man ger sig in i ett krig, trycker tillbaka fienden och lämnar kriget innan det är slut då har man inte vunnit. Om fienden framrycker över den mark man själv precis lämnat så ser det ut som en reträtt. Kombinerat brukar detta kallas för en förlust.

Naturligtvis tog kriget slut för USAs del då pappret skrevs på. Hur menar du att USA bröt mot fredsavtalet egentligen?

Korrekt iakttaget, och sen förtydligade jag vad exemplen var till för.

Uppenbarligen...

Inte för att jag har påstått att du påstått det, men...ok.

Japp, en papperslapp skrevs under. Vad som stod på lappen sket nord fullständigt i, och ett par år senare var hela Vietnam kommunistiskt och huvudstaden hade bytt namn till fiendens ledare.
Ganska lätt att lämna ryggen fri i krig om allt man behöver göra är att be fienden skriva på en lapp som de inte behöver följa över huvudtaget.
"Vi har krigat i en himla massa år nu för att ni inte ska ta över, men vi har inte riktigt råd att stanna kvar, så kan ni skriva på den här lappen där ni lovar att sluta upp med dumheterna?"
"Vad händer om vi skriver på och fortsätter med dumheterna?"
"Ingenting"
"Ok" *signerat Ho Chi Minh

Riktigt totalfail om de redan från början kunde ringt upp Ho Chi Minh och kommit överens om att inte kriga och sen aldrig tittat åt Vietnams håll medan det blev övertaget av kommunisterna - det hade sparat staterna en jävla massa pengar.

Den här diskussionen känns som att förflyttas tillbaka till mellanstadiet, 1975 så stormade Nordkoreanska trupper USA´s ambassad i Saigon och USA förlorade en av sina viktigaste allierade i Sydostasien. Just det som kriget gick ut på inte skulle hända.
Att man kan kalla en politisk totalförlust för en seger blir lätt surrealistiskt.

Som sagt USA bidrog med vapen, ammo och övrig teknisk utrustning inklusive instruktörer, Det som knäckte syd var framförallt att man efter ett tag drog tillbaka det ekonomiska stödet vilket ledde till att bla. deras flyg inte hade råd att verka.
USA "stack" inte, man bytte bara skepnad.

Jag har, för vadå 5:e gången nu? Aldrig påstått att USA skulle ha segrat, eller ens att de skulle ha uppnåt sitt politiska mål i Vietnam. Jag har däremot påstått att avtalet i Paris var ett laga avtal som skrevs under av samtliga parter, och som innebar USAs uttåg ur Sydvietnam.

Varken mer eller mindre. Att du, och somliga andra, känner att det enda sättet för er att "vinna" diskussionen är att ignorera att ett fredsavtal skrevs under, är ert problem.

Men det är klart, det är ju alltid lättare att bara avfärda vissa papperslappar som bara papperslappar, emedan man stenhårt försvarar andra papperslappar som gynnar en bättre i andra konversationer...

Nordkoreanska trupper? Inte för att jag vill låta nedlåtande eller något men hur är det med etnicitets geografin?

Nordvietnameserna uppnåde ju sitt mål till hundra procent.
Amerika gjorde det delvis.

Fredsfördraget som lät jänkarna lämna landet var definitivt en vinst för rödingarna och till viss del för amerika då man kunde lämna med huvudet högt. Att det sen bröt ut ett nytt krig på papperet är tämligen oväsentligt; både USA och rödingarna visste att så skulle ske. Det må lagmässigt vara olika krig men knappast egentligen. Att påstå annat är nästintill löjligt.

Ja, amerika vann på slagfältet. Intet tu tal om det. Men rönte de den framgång som man planerat för inför kriget? Inte alls. Rödingarna gjorde det. Tyvärr.

Man kan knappast vara vinnaren i en konflikt om det gick inledningsvis bra med slutade illa, även om man innan dess dragit sig ur.
Därav torde slutsatsen vara att det var ett krig amerika inte vann, oavsett hur det gick tidigare, hut många fler de dödade, och så vidare.

Enligt eran definition så borde det vara en förlust.

Ja, när USA lämnade Europa så föll stora delar av Europa under tysk kontroll. Det började med att man bröt mot det underskrivna Versailles-avtalet för att sedan marschera in med soldater i Tjeckoslovakien, Polen, Belgien, Holland, Frankrike.....

Det enda som skiljer är tidssramen som gick mellan avtal och förnyade stridigheter.

Nordvietnameserna var kloka nog att hålla sig till avtalet tills det att USA hade lämnat landet, USA hade alltså vunnit för Nordvietnam vågade sig inte på att fortsätta stridigheterna förräns det att USA var borta ur bilden.

Och nyligen så stormades amerikanska ambassaden i Kairo.
Tydligen har media helt missat att Egypten besegrat USA militärt.

Så vinst och förlust baseras på vilka mål man sätter?

Så om jag sätter målet att jag ska klara mig i ringen mot världsmästaren i tungvikt i 10 sekunder och han sätter målet att han ska knocka mig på 20 sekunder, och jag lyckas klara mig i 30 sekunder så var det jag som vann matchen?
Oavsett det faktum att det var jag som blev knockad?


Så man bestraffas för att sätta höga mål och belönas för att ha låga mål?
Vad sägs om att sätta höga mål och sträva efter att uppfylla så många av dem som möjligt?

Hade USA vunnit en storslagen vinst om man istället hade satt målet att man skulle förlora mindre än 10 miljoner man?

eller så läser du kontexten i vilken felskrivningen står så kan du somna om sedan.

Om resten av Egypten hade invaderats av USA fientliga styrkor som dessutom hade bekämpat USA och dess allierade i mer än 10 år och stormningen utgjorde slutet på USA´s inflytande i Egypten så hade så varit fallet, men som vi båda vet så förhåller det sig inte så så ditt exempel är bara uselt.