Avskaffa Israel?

Det hjälper inte att klistra in en artikel om vad "policy" betyder för det är inte vad vi diskuterar. Du påstod att det måste finnas en "politisk plan" för att det ska kunna ses som "etnisk rensning" och har kommit med diverse påhopp mot mig bara för att jag inte håller med. Faktum är att det inte måste finnas en "politisk plan". Politisk plan. Hör du?

Måhända låter det inte logiskt för dig men för mig är det uppenbart att även enskilda händelser kan ses som etnisk rensning. Att inte alla palestinier var kvar i landet visar inte under några som helst omständigheter att det inte inte förekom etniska rensningar.


Jag förstår inte vad som är så oklart. Du länkade till två videoklipp som menar att arabledarna var orsaken till flyktingproblemet. Det ser man redan på rubrikerna: Arab refugee: Arabs left Israel in 1948 because of leadership's promise that it would be temporary och Palestinian Authority TV: Arab leaders forced Palestinians to become refugees. Detta kommenterade du med att säga "[j]ag har ingen källa på vilka arabledare det var som gjorde dessa uttal eftersom uttalen gjordes via radio. Jag har massvis med källor som berättigar mitt påstående. Här är två klipp där två palestinier själva berättar hur det var". I och med detta finns det ingen annan slutsats att dra än den jag gjorde, nämligen att du är av den åsikten att arabledarna var orsaken till flyktingproblemet. Ledsen, men så är det.


Nu tar vi och spolar tillbaks bandet! Jag hänvisade till WHO:s definition av våld ("violence"), som återges på den engelska Wikipedia-artikeln, och du kritiserade min tolkning av den definitionen genom att säga: "[d]et står att fysiskt trauma (våld) kan resultera psykisk skada, det står inte att fysiskt trauma är samma sak som psykisk skada" men det är inte vad det står. "Violence is defined by the World Health Organization as the intentional use of physical force or power, threatened or actual, against oneself, another person, or against a group or community, that either results in or has a high likelihood of resulting in injury, death, psychological harm, maldevelopment or deprivation.[2]", så står det. Icke att förglömma är att detta definitionstjafs är kopplat till min kritik av din slutsats att våld aldrig riktades mot civila araber, något du nu verkar ha förstått (åtminstone för att jag påpekade att det förekom massakrer).


Jag hoppas det bara var ett simpelt skrivfel men när jag läser meningen är jag inte lika säker på att det är så. Om du menade "[a]tt påpeka 156 000 palestinska araber bodde kvar efter kriget försäkrar inte direkt Israels säkerhet, då du själv påpekar att du gör skillnad på ledare och civila" är det lite förvånande. Om jag inte hade gjort någon skillnad på ledare och civila passar det ju bättre in i din argumentation om hotet mot Israels säkerhet, vilket var det som diskuterades. Varför skulle du i det sammanhanget vilja påpeka att jag gör skillnad på ledare och civila?

Du ber, i den mån du verkligen gör det, för goyims död. Det ställer jag inte upp på..

Nej, jag kan inte höra det då det är skrivet.

Vi diskuterar vare sig det har förekommit en etnisk rensning eller inte, samtidigt måste det finnas en policy ifall en etnisk rensning ska ha skett och därför är det relevant till vår diskussion att hänvisa till vad som kännetecknar en policy. Vilka ”diverse påhopp” är det du syftar på? Blev du känslosam när jag kallade dig ”trög” samtidigt som ditt första inlägg till mig var ”supermacistjuden”? Hyckleri på hög nivå.

Låt mig formulera om mig så att vi kommer till botten med detta. Det måste finnas en (politisk) plan som tyder på etnisk rensning. Det är ett faktum. Har du någon en källa som berättigar att en sådan policy har funnits? I annat fall slutar du benämna det som ”etnisk rensning” då du uppenbarligen inte kan stödja påståendet.

Kan du förklara logiken i varför enstaka händelser kan ses som ”etnisk rensning” (med hänsyn till att en policy ska finnas)?

”Etnisk rensning” är en avsiktlig policy som du själv har påpekat. Om en sådan policy har funnits kan du väl bevisa om den har adapterats. Problemet är att du inte ens kan bevisa att en sådan policy har funnits och forsätter benämna det som ”etnisk rensning”. Faktum att 156 000 araber bodde kvar i Israel i den tiden motbevisar inte att ”etnisk rensning” har skett och det håller jag med om, men det är något som kan vägas in när man diskuterar ämnet.


Jag är ledsen att jag inte har behörighet att byta namn på videoklippen för det är det som du tycks ha lagt mest vikt på. Det är innehållet jag ville få ut av klippen, inte rubriken av videoklippen. Dessutom bör du ta till beaktning att det är palestinier i klippen som hävdar att ”arabledarna var orsaken till flyktingproblemet”, inte en Israelisk politiker eller historiker. Jag har aldrig påpekat att orsaken till flyktingproblemet är arabledarnas order. Du har hänvisat till Benny Morris där han har skrivit att arabledarnas order inte utgjorde en stor del av flykten och det har jag inte motsatt. Jag förstår inte vad du ville få ut genom att citera mig:

"jag har ingen källa på vilka arabledare det var som gjorde dessa uttal eftersom uttalen gjordes via radio. Jag har massvis med källor som berättigar mitt påstående. Här är två klipp där två palestinier själva berättar hur det var"

Hur bidrog detta till din ”slutsats”?

Jag tvivlar att du förstår engelska pojk, var i meningen (enligt WHO) får dig att tro att utvisning räknas som yttre våld?

"Violence is defined by the World Health Organization as the intentional use of physical force or power, threatened or actual, against a person, or against a group or community, that either results in or has a high likelihood of resulting in injury, death, psychological harm, maldevelopment or deprivation."

Översatt till svenska via Google translate:

"Våld definieras av ”Världshälsoorganisationen” som avsiktlig användning av fysiskt våld eller makt, hotande eller faktisk, mot en person eller mot en grupp eller samhälle, som antingen leder eller har en hög sannolikhet att resultera i personskador, dödsfall, psykologiska skada, ”maldevelopment” eller förlust."

Asså…/facepalm

Du gör skillnad på civila och ledare vilket innebär att de 156 000 palestinska flyktingar (civila) som blev kvar i Israel inte kommer att försäkra Israel säkerhet då det är ledarna som agerar och inte civila. För övrigt förstår jag inte hur det skulle passa in i min argumentation om jag hade påstått det motsatta.

Jag tyckte det var mer tragikomiskt än illa med tanke på att du började gnälla direkt jag kallade dig något samtidigt som du själv varit flitigt med att använda dig av påhopp och detta har jag påpekat bl.a. här.

Nu spolar vi tillbaks bandet, Hopes.N.Dreams. Jag har flera gånger förklarat att det inte är ett faktum att etnisk resning förekom. Jag har också visat att det finns vissa som ser händelserna som "etnisk resning": https://www.flashback.org/sp38398644. Så vad är så oklart för dig? Det vill jag ha svar på då du fortsätter gå in på detta trots att jag redan förklarat samma sak flera gånger.

Du har i denna diskussion använt olika argument till varför det inte skulle ha förekommit någon etnisk resning och då har vi haft en diskussion om det. Då har du tagit upp både arabernas dåtida och nutida befolkningsantal för att motbevisa (du har dock dragit tillbaks ditt ena argument) att det inte förekommit något etnisk rensning samtidigt som du påstår att det måste finnas en "politisk plan" för att det ska kunna räknas som något sådant. Din tolkning stämmer inte överens med definitionen då det inte står något om en "politisk plan". Jag har dragit en parallell till militäriska planer, vilket motbevisar ditt tänk som går ut på att det måste finnas en "politisk plan" för att det ska kunna ses som "etnisk rensning".

Jag förstår inte vad som är så oklart med att enskilda händelser kan ses som "etnisk rensning". Vad exakt i min förklaring förstår du inte? Du måste släppa tänket att t.ex. en hel folkgrupp måste vara borta från det berörda området innan det kan ses som "etnisk rensning".

Angående det jag fetat så kan jag bara hänvisa till detta du skrev: "det är därför jag menar att ”156 000 araber” på sätt och vis motbevisar att etnisk rensning har tagit plats".


Kollade du inte igenom de videoklipp du hänvisade till? Titlarna överensstämmer med innehållet; dessa går stick i stäv med det t.ex. Benny Morris konstaterat.

Hur det bidrog till min slutsats är kristallklart: du länkar till två videoklipp, som sägs vara en del av dina påstådda massvisa källor som styrker ditt påstående, där palestinier själva "berättar hur det var". Vad ska jag dra för slutsats annat än att du håller med om det budskap som videoklippen ger?


Pojk, efter, trög, du-är-dålig-på-det... hmm, är det något mer du vill ha sagt om mig? Jag klarar mig utan Google Translate men tack ändå (rätt så komiskt att du samtidigt klagar på min engelska). Hur som helst, vad vill du bevisa med det du fetat och vad motsäger det jag sagt?


Den smileyn passar snarare in på dig som i just denna diskussion tillskrev mig åsikter, som du förvisso senare tog tillbaks men ändå - du befinner dig inte i en position för att dumförklara mig.

Så vad hade det enligt dig inneburit om jag inte hade gjort skillnad på civila och ledare? Och jo, hade jag klumpat ihop de bägge skulle det stärka din sak då man i såna fall kan rättfärdiga aktioner mot civila med att peka på ledarnas ageranden. Förövrigt var inte alla dessa 156 000 flyktingar (jo, jag förstod vad du menade men jag har väl blivit smittad av ditt definitionstjafs)...

Bort med Israel! Skiter totalt i att "det var deras först", det var väl inte direkt ovanligt att ta över land? Den ända anledningen att det finns kvar är för att USA använder det som an vapenplattform.

Hur exakt har du tänkt dig att det ska gå till?
Sist jag kollade så är Israel ett land med stark konventionell militär, stark patriotism och sist men inte minst ett par 100-450 kärnvapen. Ska du be dom snällt?

Plus den allsmäktige Guden på sin sida!

Israeliskt utkast fortfarande olöst när deadline närmar sig.

• News/Talk 710 KNUS

Obama undertecknar lag om Israels säkerhet innan Romneybesök.

• Obama signs Israel security bill ahead of Romney visit | Reuters

Militärtjänst/värnplikt i Israel ska stå här jag översatte draft fel.

Israel återfinns och kommer uppenbarligen att finnas kvar många långa år framåt..pga den historiska skeendets egen drivkraft.

Men om du rentav önskar det, är du alltid välkommen att försöka nedmontera landet..eller....as my Australien friend use to say: You are bloody welcome to try....

mvh
Giladi

Jag tar åt mig när någon kallar mig för en ”supermacistjuden” och det är något jag ser som allvarligt speciellt när en Moderator uttalar sig, är det ett problem för dig? Jag ställer samma fråga till dig igen: vilka ”diverse påhopp” är det du talar om bortsett från att jag kallade dig ”trög”?

Jag har väl inget med hur andra ser händelserna som, det är dig jag diskuterar med. Du påstår att det inte är ett faktum att ”etnisk rensning” har skett, varför ska du kalla det för något som inte är fakta? Kan jag kalla saker för ”etnisk rensning” bara för att jag anser att det är så? Är det så det ligger till för dig eller?

Jag har använt mig av befolkningsantal då jag tycker att det kan vägas in när man talar om ”etnisk rensning”. Självklart kontrar inte dagens befolkningsantal om det förekommit någon ”etnisk rensning” förut och detta har jag medgett. Min tolkning (politisk plan) har jag formulerat om för dig för att du ska kunna förstå, men även efter omformuleringen är du inkapabel till att hitta det jag efterfrågar, en policy som visar att det skett ”etnisk rensning”. Din ”parallella jämförelse” motbevisade inte mitt tänk för detta förklarade jag.

Det är logiken i tänket som jag inte förstår och som jag vill att du förklarar. För det första har du inte kunnat bidra med en källa som bevisar en policy för ”etnisk rensning”, därför förstår jag inte hur du kan ”se” det som ”etnisk rensning” om det inte uppfyller det viktigaste ”kriteriet”. För det andra undrar jag varför Israelisk militär valde att ”etnisk rensa” (om vi antar att det skedde) bara i vissa städer, Lydda och Ramle? Kan det tyda på att en ”etnisk rensning” aldrig har tagit plats eftersom ”etnisk rensning” avser en policy?

Jag skrev på sätt och vis eftersom det inte motbevisar att ”etnisk rensning” helt och hållet, men det betyder inte att det inte kan vägas in.

Vad är det Benny Morris har konsterat då?

Som sagt, jag har inte behörighet att ändra på titlarna… Nu är du ute och cyklar. Jag konstaterade att arabledare ska ha gett order att lämna Palestina, för att stödja detta hänvisade jag till dessa två videoklipp där två palestinier berättigar det jag konstaterade, att sådana order faktiskt har funnits. Jag påstådd aldrig att exodusen av palestinier skedde pga order av arabledare.

För att slippa ditt gnäll om ”det stod inte så” översatte jag det via Google Translate för att undvika det. Det är sorligt att du fortfarande inte förstår det även efter att jag översatte det.

Ditt påstående: Utvisning är våld https://www.flashback.org/sp38345351

Enligt WHO’s definition: "Violence is defined by the World Health Organization as the intentional use of physical force or power, threatened or actual, against a person, or against a group or community, that either results in or has a high likelihood of resulting in injury, death, psychological harm, maldevelopment or deprivation."

Hur får du utvisning till våld?

När jag skrev att ”fysiskt trauma (våld) kan resultera psykisk skada” svarade du att det inte alls stod så. Faktum är att det faktiskt står så i definitionen, vilket är det feta som jag har markerat.

Efter har du skrivit. Missade du det? Sen så är det så att jag skriver som en vanlig användare. I övrigt noterar jag att du verkar ha förstått problematiken med påstå att det måste finnas en "politisk plan" för att det ska räknas som "etnisk rensning". Ett steg framåt således.


Det jag har sagt är att jag ser det som "etnisk resning" samtidigt som jag påpekat att det inte är klarlagt att det faktiskt kan ses som "etnisk rensning". Jag har inte sagt att du har något "med hur andra ser händelserna som" så jag förstår inte vad du syftar på. Förklara. Det jag gjorde var att i samband med det jag skrev var att hänvisa till andra som ser händelserna som "etnisk resning" för att visa att det faktiskt finns vissa som definierar händelserna på det sättet. På vilket sätt är det oklart?

Dessutom har jag på olika grunder bemött dina argument till varför det inte skulle vara "etnisk rensning". Mer om detta nedan.


Stycket som börjar med "---" har jag flyttat upp hit. I alla fall så var det så att du skrev (min fetmarkering):

Jag har förklarat att mitt argument om att ”det lever en halv miljon Araber i Israel idag” inte motbevisar att det har förekommit ”etnisk rensning” förut, däremot finns det annat som tyder på att ”etnisk rensning” av palestinier inte har förekommit. Varför kan enskilda händelser ses som ”etnisk rensning”? Det låter inte logiskt. Om ”etnisk rensning” avser ett program borde Israel i sådana fall agera utifrån programmet i varje situation. Jag menar varför skulle man ”etnisk rensa” palestinier bara från specifika platser och inte från andra platser? Det kan inte vara så att militären missade 156 000 araber. Det måste medföra att en sådan policy inte har funnits och därför bör man inte se det som ”etnisk rensning”. Det är därför jag menar att ”156 000 araber” på sätt och vis motbevisar att etnisk rensning har tagit plats.

Motbevisar. Det var ditt ordval men jag tänker inte tjafsa om detta nu när du klargjort vad du syftade på.


Du har fel: https://www.flashback.org/sp38398644.


Det kan finnas olika orsaker till det, t.ex. av strategiska skäl. Du måste släppa tänket att inte vissa händelser kan ses som "etnisk resning".


Decisive causes of abandonment of Palestinian villages and towns according to Benny Morris är något jag hänvisat till flera gånger. Nåja. Tycker du inte att de videoklippen utmålar arabledarna som de primära, om inte enda, orsaken bakom nakban?


Snarare ditt gnäll. Ett gnäll som uppkom i samband med att jag kritiserade dig när du hävdade att våld aldrig riktades mot civila araber.

Precis som jag skrivit flera gånger tidigare tycker jag att att deportationer kan klassas som "våld". Jag har påpekat att du felaktigt likställer våld med "fysiskt trauma". I samma veva ville jag att du skulle notera att det står: "physical force or power... that either results in or has a high likelihood of resulting...". Du har alltså misstolkat definitionen.

Kanske blir det tydligt om du läser det på svenska: "att uppsåtligt bruka eller hota att bruka makt eller fysisk styrka mot sin egen person, mot en annan människa, en grupp människor, en gemenskap eller ett samhälle, med följd eller tämligen sannolik följd att någon dör eller att det uppstår kroppsskada, psykisk skada, skador i den känslomässiga utvecklingen eller funktionshinder". Läs och begrunda.