Avskaffa Israel?

Kolla själv Ola Schuber modell 2011/5

https://www.flashback.org/sp30894473



https://www.flashback.org/sp30895794

https://www.flashback.org/sp30912206


Din sketna rödbrune-lögnare...


Varje tilläggsord blir överflödigt !!

Giladi

Svar till Giladi


Jo, jag motsätter mig inte en tvåstatslösning, men jag förespråkar en demokratisk, rättvis och helt sekulariserad enstatslösning för både palestinier och judar.

så jag begriper inte vad du gormar över!

I själva verket, om du hade hjärna, så skulle du förstå att, inte minst mina senaste inlägg, innehåller en hel del öppningar, även gentemot Likud/Kadima anhängare som dig.

För vad jag föreslår är ju faktiskt att Israel tar bort de icke sekulära inslagen i dagens statbildning men å andra sidan faktiskt utökar staten Israel till dagens ockuperade områden. Givetvis, eftersom det skall då vara frågan om en stat både för palestinier och judar, så finns där ingen garanti för judisk demografisk övervikt. Men eftersom judar med europisk ursprung, i genomsnitt, (så det gäller troligen inte dig), ligger 15 IQ poäng över judar med ursprung i mellanösten, så är det ändå givet, att oavsett hur det slutar demografiskt, så kommer judarna att ha stort inflytande i Palsrael. Det är naturligtvis inte frågan om en "kamp" mellan folkgrupperna, (som tyvärr Avrhaham Burg förespråkar i sin enstatslösning), utan varje människa, oavsett religion och etnisk bakgrund skall bedömas på grundval av sina egna meriter. Självfallet så skall även emigration av andra folk till den nya staten tillåtas enligt normal europeisk assylstandard. Men palestinier och dess ättlingar, liksom judar och dess ättlingar skall erbjudas automatiskt medborgarskap.

Nu säger du säkert att det låter ju fint i teorin men att islamisterna kommer att utrota judarna. På samma sätt kan säkert palestinier hävda att judarna kommer att ta den nya staten i ett hjärngrepp och förtrycka och fördriva palestinier. Och visst, det kommer inte att bli lätt med extremsionister som dig på ena sidan och radikaliserade islamister på den andra sidan som kommer att göra allt för att förstöra den nya staten.

Jag hävdar ändå att palsrael är den enda hållbara lösningen. Den extremsionistiska demografiska fixeringen, diverse speciallagar som bryter emot europeisk praxis osv är verkligen ohållbart i längden och kommer att leda till den specifikt judiska statens undergång, (alltså inte judarnas undergång), inom sex och ett halvt år. I värsta fall så blir det då frågan om ett ytterst blodigt innbördeskrig, främst mellan judar. I bästa fall så påbörjas nu en process som leder till en fredlig övergång till Palsrael.

Vad gäller arabländer så hävdar väl dessa inte att de skulle ha en "västeuropeisk identitet". Självfallet så gillar jag inte de val som det egyptiska folket har gjort och de lagar de vill stifta, eller den salafistiska förföljensen av kopter. Men folken självstyre i mellanösten måste börja någonstans, även om det till en början innebär religiös fanatism. Låt oss hoppas på att de kommer till sans så fort som möjligt.

Jag har, som du märkt, inte brytt mig om att bemöta dina hatiska inlägg direkt. De är så fulla av felaktigheter, missförstånd och missriktade personangrepp, att det skulle bara vara slöseri med tid att bemöta ditt hatiska dravel.

Dock tycker jag synd om dig: För i Sverige så finns det inget högerextremt parti som befinner sig så långt ut på högerkanten som du är och som inte är antisemitiskt. Möjligtvis så kommer Kennet Ekerooth att starta ett sådant den dag han blir utesluten ur SD eller bryter sig ut själv.

Hur definierar du ”purposeful policy” då?

Att du ser det som ”etnisk rensning” definierar inte direkt begreppet… Jo, det ska finnas en plan, det spelar ingen roll om planen är politisk eller militärisk. Det ska hursomhelst finnas något systematisk, eller planmässigt alltså en plan/politik i samband med ”etnisk rensning”.
Jag misstänker att du är lite ”efter” i det engelska språket så jag hoppas att detta hjälper. Det är en länk från Wikipedia, fast på svenska.

Etnisk rensning (uppstod…) avser strategi eller politik med syfte stärka en folkgrupps ställning genom att tvångsvis (våld) förflytta eller likvidera människor på grund av annan etnisk tillhörighet, ofta också annan religiös tillhörighet.

Vad är ”etnisk rensning” om inte politiskt?

Jag inget emot definitionerna som är listade, det är definitioner av historiker och författare. Historiker har olika synsätt på saker och ting, därför finns det flera ”sanningar” om olika händelser. Begreppet ”etnisk resning” kommer ursprungligen från händelserna i Balkan. Historiker försöker definiera begreppet utifrån det som hände i Balkan, och som sagt delar inte historiker alltid samma uppfattning.

Det är inte min tolkning av definitionen, det är enligt Wikipedia (som i sin tur hänvisar till UN). Jo, i själva meningen står det att en plan/politik ska vara inblandad ifall en ”etnisk rensning” ska ha skett. Andra hemsidor bekräftar även mitt påstående, varför fortsätter förneka detta när det är så uppenbart?


Om du pratar om judarnas agerande gentemot flyktingarna så undrar jag på vilket sätt jag ändrar ämne genom att fråga hur judarna borde agera? Varför är det ”stor skillnad” när du använder ett påstående som jag gjort i en annan tråd, hur kan diskutera palestiniernas ursprung vara relevant till judarnas agerande..? Jag ser ingen logik i det.

På vilket sätt skulle låta flyktingarna stanna i Israel samt avstå från att göra motstånd mot de arabiska trupperna hjälpa judarna att överta och upprätthålla staten Israel? Har du något som påvisar att Israels säkerhet var försäkrad under kriget? Med konstruktivt, menar jag att det ska vara väluttänkt, men du kan dessvärre enbart se det utifrån palestiniernas situation.


Jag bad dig att lägga fram en källa där det framhävs att våld riktats mot civila efter att du vidhöll att våld riktades mot civila och avstod från att ange en källa för påståendet.

Du glömde nämna detta i ditt inlägg, du skrev:

”Så, nej, judarna/Israel gjorde inte fel per se som svarade på arabländernas militära intervention men metoderna och handlingarna de använde och utförde mot civila människor innan, under och efter kriget är det jag kritiserar.”

Detta påstående gjorde du först och därefter skrev jag detta som svar till stycket ovan:

”Civila människor dog i samband med ingripandet mot arabländerna, det var inget som riktades mot civilbefolkningen, precis som Israel ingriper mot Hamas idag som medverkar till att civila dör, inte heller det riktas mot civila. Oskyldiga Civila drabbas av krig. Deal with it. Det var inte Israel som attackerade arabländerna, utan tvärtom.”

Du skrev detta som svar till mig:

Jo, våld riktades mot civila människor. Varför förnekar du det?

Jag skrev sedan detta:

Varför tror du att våldet riktades mot civila människor? Har du någon klar källa som framhäver detta? (Notera att jag ber dig att ge källa för påståendet)

Istället för att ge källa på det du påstådd skrev du:

Du kommer med en motfråga när jag kritiserar ditt påstående... intressant. På vilka grunder drar du slutsatsen att våld inte riktats mot civila

Jag kan fortfarande ange mina grunder till slutsatsen jag drog, men jag har fortfarande inte fått någon källa för ditt påstående därför tyckte jag att besvara dig vore orättvist mot mig, och det gör jag fortfarande tills du anger en källa.


Du använder alltså uttrycker ”Två fel gör inte ett rätt” när det passar dig ser jag. Vill du verkligen ha förklaring till varför Judar gjorde motstånd mot araber? Ska jag nämna pogromerna araber utförde mot judarna innan Haganah började göra motstånd? Ditt påstående rättfärdigar inte inte arabstaternas attack mot Israel då ingen lag (såvitt jag vet) stödjer deras (arabstaternas) agerande.

”sen är det ju viktigt att komma ihåg att arabstaterna i stort sett endast slogs på områden som var tänkt att tillhöra en arabisk stat.” - Och?

När förekom dessa "massakrer" före eller under kriget? På vilket sätt är tvångsflytt våld..?


Onödigt att sammanställa det även om du glömde ett inlägg som gjordes av dig. Kan du göra det tydligt var jag ska ha påstått ”att Hamas inte erkänner Israels existens om de vägrar erkänna Israels legitimitet”, för jag hittar inte det i sammanställningen, tack i förhand.

”Hamas är villiga att erkänna Israels existens men inte Israels legitimitet.” - Varför är det så svårt för dig att förstå att om Hamas erkänner Israels rätt att existera är det samma sak som att de erkänner Israels legitimitet. Jag är förvånad över att vi diskuterar detta fortfarande.


Jag har inte missat den, men jag anser inte att jag behöver svara på frågan. Jag tycker att det är trist att du ska behöva överföra påstående som jag gjort i andra trådar och diskutera dem här, det är alls inte relevant till ämnet och därför har jag avstått från att kommentera/svara din fråga. Jag måste få det klart, anser du att Israel bör avskaffas?

"Purposeful policy" kan översättas till "avsiktlig policy".


Har jag sagt så? Nej, kolla vad jag skrev: "[j]ag har sagt att jag ser händelserna som "etnisk rensning" och du har svarat med att infoga en Wikipedia-länk som du påstår säga stöda ditt påstående om att det måste finnas en "politisk plan" innan man kan se det som "etnisk rensning". "Ethnic cleansing is a purposeful policy" innebär inte att det måste finnas en "politisk plan", det står inte alls så". Förklara varför du uttrycker dig på det sättet när jag inte ens talat om att det skulle definiera begreppet.


Du ändrar dig alltså från att det ska vara en "politisk plan". Bra, då har vi kommit fram till det jag sade.


Tycker du inte det är pinsamt att komma med såna påhopp när jag precis visat att det är du som har fel i att det behöver röra sig om en "politisk plan"? Löjligt måste jag säga.


Det nämns inget om "politiskt" eller liknande, så gå inte in på att jag är trög och efterbliven när det är du som har svårt att läsa.


Fast man får ju faktiskt själv ta och läsa det man hänvisar till - i det här fallet bl.a. som står under "Definitions".

Jo, det är din tolkning av definitionen då du hävdar att det måste finnas en "politisk plan".

Dessutom tog du inte hänsyn till alla definitioner som listades.


Det hela började om flyktingarna men du höll dig inte till ämnet och började gå in på hur judarna/Israel annars hade kunnat överta och upprätthålla Israel utan att utföra de aktioner de utförde och sen när jag bemötte dina frågor räckte det inte för jag svarade inte på frågan. Tråkig stil.


156 000 araber bodde kvar i det som var Israel (detta har jag redan tagit upp), de kunde ju bo kvar där och de och deras släkt bor fortfarande kvar. Så jag tror absolut även att övriga araber från Palestina/Israel hade kunnat bo kvar där också (men inte ur judarnas synpunkt, varför har jag förklarat).


Tack för sammanställningen, det gjorde det enklare för mig också! Som du ser bemötte jag ditt påstående varefter du stället frågor till mig när du inte ens hade besvarat mina frågor. I inlägget efter den som syns sist i din sammanställning skrev du så här: "[s]vara på min motfråga utan att fråga. Jag har ställt en fråga och vill att du hänvisar till den". Jag har alltså bett dig bemöta min fråga, du vägrar och ber istället mig svara på dina frågor och när jag påpekar detta till dig ber du mig att inte ställa motfrågor utan att fråga (när jag redan frågat - det var ju så diskussionen började - men inte fått något svar). Du har också gått så långt och skrivit: "[j]ag ställde en fråga om din kritik som riktades mot mig, därefter svarar du på frågan genom att ställa en fråga och ber mig att svara på den? Skandalöst". Du får se till att läsa mer noggrant då jag saknar tid och lust för diskussioner av typen du-skrev-så-nej-jag-skrev-inte-så-men-du-skrev-ju-så.

Förövrigt skrev jag till dig i samma diskussion:

Va? Jag kritiserade ditt påstående att våld inte riktats mot civila och du svarar med en motfråga och det påpekade jag och du fortsätter ignorera frågan. Konstigt. Ännu konstigare påstående att våld inte riktats mot civila, som inte t.ex. massakrer var riktade mot civila.

Trots att du kom med en motfråga istället för besvara min fråga (som jag fortfarande vill ha svar på) så ska jag utveckla min syn (för jag har redan varit inne på detta) om varför palestinierna behandlades (och behandlas, det gäller ju även idag) på det sättet som de behandlades på. Många judar är och var supremacister (naturligtvis inte alla eller ens de flesta, och inte religionen - judendomen - i sig). Det bodde 407 000 araber och övriga i den del som skulle bli en judisk stat (statistiken gäller de 55% som var tänkt att tillhöra en judisk stat och inte de 78% som Israel till slut omfattade) och 498 000 judar så jag tror judarna förstod svårigheten i att ha en judisk stat med så många araber. Ett annat exempel är hur judar härskat och söndrat i områden som är tänkt att tillhöra en palestinsk stat och det har man gjort i över 40 år. Samma sak gäller Israels politik i syriska Golan: http://en.wikipedia.org/wiki/Golan_Heights#Towns.2C_villages
_and_settlements.

David Duke och Kevin B. MacDonald är två personer som på ett bra sätt påvisat och förklarat judisk supremacism som finns på olika håll i världen.

Jag har alltså uttryckt min åsikt om detta.

Jag ser det som mer än ett uttryck, naturligtvis. Utveckla det fetade. Jag förstår helt klart varför arabstaterna intervenerade när palestinierna höll på att tvingas bort från sitt hemland, något som dessvärre både skedde innan och efter kriget. Jag skrev: "[a]rabstaterna intervenerade först efter att flera massakrer utförts mot palestinier och innan interventionen fanns det runt 170 000 palestinska flyktingar" och du svarar alltså med det ovan. Är det detta - det som skedde mot palestinierna - du kallar för "motstånd"? Tycker du man rättfärdiga något med att hänvisa till att araber utfört pogromer mot judar?

Det är absolut relevant att ta hänsyn till var arabstaterna slogs, alltså i stort sett på områden som var tänkt att tillhöra en arabisk stat. Detta då det är vanligt att ta upp att "araberna attackerade Israel".

Här har du: http://en.wikipedia.org/wiki/Killings_and_massacres_during_the_1948_Palestine_W ar. Ja, jag anser också att bl.a. deportationer kan räknas som våld/våldsaktioner.



Jag ser nu att jag återgett det lite fel, det tar jag såklart tillbaks men jag har faktiskt svårt att tro att du inte förstod vad jag syftade på (kanske har det att göra med att du är förtjust i ordkrig) då det är mycket tydligt vad jag bestrider då mitt inlägg var ett direktsvar på ditt där du tar upp att jag bestrider detta. Se ovan (min fetmarkering). Nu hoppas jag dock att du förklarar dig, då diskussionen trots allt kretsar kring frågan om Hamas åsiktsposition. Förklara detta: "---om Hamas erkänner Israels rätt att existera är det samma sak som att de erkänner Israels legitimitet".

Finns det någon anledning till att du bortser från att jag aldrig sade Hamas inte erkänner Israels rätt att existera om de inte erkänner Israels legitimitet? Läs sammanställningen, den kommer du ha nytta av inte minst nu.


Så du ändrar anledning till varför du inte vill besvara mina frågor (och alla är ju inte bara från den här tråden), okej, okej...

Visst kan jag besvara på din fråga men jag förstår inte vad det har med vår diskussion att göra. Nej, jag anser inte att Israel bör avskaffas och det skrev jag nyligen till Giladi. Du har hänvisat till min och hans diskussion i den här tråden så jag misstänker att du redan visste om att jag redan förklarat min syn på det hela.

Stämmer bra där, dock är vi inte ense i frågan om din frågeställning gällande " nödvändigheten" av tvångsflykt - den s.k "etniska rensning" och din flört med kända mer/mindre antisemiter.

Du vill gärna se/beröra den arabiska massflykt kriget 48, och förbudet mot återvändo s.k "exklusivt" - bortklippt från sitt sammanhang och utan att beröra/ifrågasätta bakomliggande mekanismer som orsakade detta på den arabiska sidan.. vilket jag menar är dels oseriöst, och dels står i motsättning till din egen syn på dig själv och din uppgift här på FB. Detta - dina frågeställning och metodik...bör ses i ljuset av att du babblar ständigt om jewish supermacy ..envisats med att hänvisa till D. Duke och K B. MacDonald som enligt dig är två personer som på ett bra sätt påvisar och förklarar judisk supremacism som finns på olika håll i världen. Inte nog med detta.. antytt du stor saknad och sorg över att två av FB största antisemiter Ezzele/Blizzi inte längre är med. Jag vill påpeka bara en liten och oviktig detalj till..utöver den enorma bristen på balans, sanningshalten och seriositeten i din person och metodik..Islam är en av världens största religioner och i likhet med Kristendomen men till skillnad från judendomen, använder sig av mission...Ja. Man/Ni missionerar i syfte att öka antalet trosbröder -och systrar...och i vilket syfte precis ...?? Opps...detta var en retorisk fråga, du behöver förstås inte svara ...men fundera över detta nästa gång, medan du ber till Mecka. Det går såklart inte att säga exakt hur många muslimer det finns i världen men antalet ökar dagligen. En reliabel uppskattning är att det ligger mellan 1,3 till 1,5 miljarder muslimer i världen. Det skulle motsvara ca 20% av världens befolkning. [Geografiskt fördelas enligt följande 60% i Asien samt 20% i Mellanöstern och Nordafrika. ] Kristendomen är, av allt att döma världens största religion och i likhet med Islam försöker utöka antalet trotjänare..kristendomen innehåller många variationer av tron inom själva religionen. Totalt tror man att antalet följare är mellan 1.6 miljarder - 2.1 miljarder människor, vilket utgör 20-30% av världsbefolkningen.

Hur många judar finns det i Världen tror du..?


Well...I hpoe you get my point. We've done my friend!!

ma'asalamu
Giladi

Nu har jag tid över och hinner visa att du faktiskt lämnat mycket annat oförklarat. Du påstod att "arabledarna argumenterade för en utvandring för att införa en militärisk åtgärd mot judarna som skulle överta landen". Du har vägrat besvara vilka "arabledarna" är. Men det slutar inte där då du för två veckor sen skrev: "[d]u upplyste helt klart om ”arabledarna” och ”ledarna”, men du använde inte dessa som argument. Du anmärker endast att jag slutat särskriva orden och inget annat". Ett absurt påstående när jag faktiskt fokuserat på att du talade i bestämd form (mitt anmärkande finner man i en parentes bland flera andra påpekanden om att du talade i bestämd form). Detta förklarade jag i #5750 men förklara nu om du drar tillbaks ditt påstående att jag endast anmärkte på särskrivandet (vilket jag inte gjorde, se mitt inlägg)?

Du hävdar att palestiniernas rötter är i Egypten och Jordanien. När jag bad om svar skrev du "[d]et ska jag göra så fort du anger en konstruktiv lösning för hur Judarna borde ha agerat i självständighetskriget" men nu ger du (längst uppe) en helt ny anledning till varför du inte vill besvara frågan. Kan du inte bara ta och förklara ditt påstående?

Du klankade ner på min sammanställning sist men faktum är att den visar att du lade ord i munnen på mig:


Var påstod jag det du hävdar? När likställde jag 1. med 2. (lade in siffrorna ovan)? Läs den längre versionen så blir det tydligare: "Hamas är villiga att erkänna Israels existens men inte Israels legitimitet. Mahatma Gandhi erkände t.ex. Pakistans existens men han var inte villig att erkänna landets legitimitet ---", se: https://www.flashback.org/sp38113502.

Vi fortsätter på nästa del (som jag förvisso behandlade i mitt förrförra inlägg):


Hur fick du det till att jag "glömde" nämna detta i mitt inlägg? Du skrev "våld riktades aldrig mot civila under kriget" och jag svarade: "[d]et här påståendet kräver jag absolut en källa på. Du kommer inte kunna slinga dig från detta, det är ett så allvarligt påstående". Och kollar du i det tredje inlägget i din sammanställning så ser du att det är jag som frågar varför du förnekar att våld riktades mot civilbefolkningen. Du svarar ju inte på frågan, istället kommer du med motfrågor. Du påstår att du bad mig att lägga fram en källa och säger att du fortfarande kan "ange mina grunder till slutsatsen jag drog, men jag har fortfarande inte fått någon källa för ditt påstående därför tyckte jag att besvara dig vore orättvist mot mig, och det gör jag fortfarande tills du anger en källa" men det är ju jag som krävde förklaring till varför du förnekade det (om våldet) - något du vägrade svara på, istället kom du med motfrågor. Ändå har du mage att skriva: "[j]ag ställde en fråga om din kritik som riktades mot mig, därefter svarar du på frågan genom att ställa en fråga och ber mig att svara på den? Skandalöst". Det är ju jag som ställt en fråga men inte fått svar från dig och hur fan kan du säga att jag svarar på frågan genom att ställa en fråga när det i själva verket var du som gjorde det? Alltså, hur fungerar du egentligen ute i samhället? Man häpnar verkligen.

Resten av mitt svar om detta ser du här (ett av mina senaste inlägg till dig): https://www.flashback.org/sp38321993.

Se nu till att besvara detta på ett grundligt och tydligt sätt. Gärna utan att gå in på att jag skulle vara "trög", "efter", tjata om att jag inte svarar dina frågor o.s.v. Det är bara löjligt och tröttsamt.

Tack för att du efter flera inlägg fattade det till slut.

Policy är synonym med politik http://www.synonymer.se/?query=policy&SOK.x=0&SOK.y=0

Avsiktlig är synonym med planerad. http://www.synonymer.se/?query=avsiktlig&SOK.x=0&SOK.y=0

Låt mig få det överstökat om din s.k ”Ethnic cleansing” i Israel. Etnisk rensning är en avsiktlig policy som du själv lyckades översätta (tack). Kan du ange bevis för att en avsiktlig policy ska ha funnits i Israel under kriget? Om det inte har funnits, hur kan du då påpeka att ”etnisk rensning” har funnits? Varför skriver jag så? För att ”etnisk rensning avser strategi eller policy”, och det finns inga bevis för att en avsiktlig policy för "etnisk rensning" ska ha funnits under kriget.


Du citerade ett inlägg av mig där jag ska ha uttryckt att jag inte vet hur du definierar begreppet. Senare när du skrev ”jag har sagt att jag ser händelserna som etnisk rensning” antog jag att du ”klargjorde” hur du definierade begreppet, och därför påpekade jag att det inte definierade begreppet.

Nej, det gör jag inte. Jag använder olika ord för att beskriva det, vilket du har svårt att skilja på.

Du har inte visat ett piss. Så nej, jag tycker inte att det är pinsamt.


På vilket sätt höll jag inte till ämnet? Det är just det där jag inte förstår. Jag ställde en motfråga och helt plötsligt är det off-topic? Jag håller med, tråkig stil av dig. Jag ställde en motfråga, du kunde inte svara och därefter anklagar du mig för att ha bortsett mig från ämnet. Taktiskt spelat av dig.

Judar accepterade förslaget om en Judisk stat och en Arabisk. De som inte flydde tilläts stanna kvar, det innebär dock inte att de andra har rätt att återvända eftersom Judar gick med på att ha en Judisk och en Arabisk stat, inte en stat för båda. Det var kontraktet. Avstod du från min andra fråga avsiktligt eller vaddå?


Varför sådan dubbelmoral? Här sitter du och rättfärdigar arabnationernas intervention genom att hänvisa till massakrer, men när jag hänvisar till hur araber utfört pogromer mot Judar är det då fel, hyckleri på hög nivå. Varför skulle judarna inte slå tillbaks när araber utfört pogromer mot dem, är det fel eller vaddå? Ja, jag tycker absolut att man kan rättfärdiga judars agerande (innan kriget) genom att hänvisa till hur araber behandlade judar i Israel, det är förmodligen en av orsaken till varför Haganah gjorde motstånd i första hand. Så varför ska man inte göra det?



Så när man bli utvisad innebär det att man har blivit utsatt för fysiskt trauma (våld)? Förstår inte logiken i det.

Vad finns det mer att förklara?

Jag har absolut inte ändrat anledningen. Jag ansåg att jag inte behövde svara på ”frågan” eftersom frågan som handlade om palestiniernas ursprung, och anledningen till detta är för att det är irrelevant och för att du inte svarat på det jag efterfråga. När det gäller dina resterande frågor, som jag inte har absolut koll på, har jag skrivit att de kommer bli besvarade så fort du svarar på det jag efterfrågar.


Jag har ingen källa på vilka arabledare det var som gjorde dessa uttal eftersom uttalen gjordes via radio. Jag har massvis med källor som berättigar mitt påstående. Här är två klipp där två palestinier själva berättar hur det var.

http://www.youtube.com/watch?v=1THQ94yF1Ng&feature=relmfu

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Hr1ZOeQVZEI

Om jag skriver i bestämd form, eller i obestämd form ändrar detta inte faktum och därför bryr jag mig inte om det klena argumentet du framhäver, ”du skrev i bestämd form”. Jag medger att du påpekat att jag hade skrivit i bestämd form, det bevisar ändå inte att jag ska ha bortsett mig från fakta.

Om endast ett par personer flydde på order av arabledare, eller om detta hände före, under eller efter kriget har jag fortfarande inte bortsett mig från fakta. Det jag fastslog var att arabledarna pläderade för en utvandring från Palestina i syfte för att införa en åtgärd mot Israel. Jag angav inga specifika nummer för hur stor del ska ha flytt på grund av order, eller vid vilken tidspunkt arabledarna ska ha gjort dessa uttal. Så snälla, snälla hjälp mig att förstå hur jag ska ha bortsett mig från fakta, och varför vidhåller du vid att jag ska ha bortsett mig från fakta?

Pojke, du har tagit upp det i ditt citat. Du skriver att ”Hamas är villiga att erkänna Israels existens [2.] men inte Israels legitimitet.”, sen när jag byter ut ordet legitimitet mot ”rätt att existera” betyder det inte att har jag skrivit eller påstått något annat. Det är samma betydelse. Hamas är villig att acceptera Israels existens (notera att man kan erkänna någons existens utan att erkänna ”deras rätt”, precis som du påpekar när du tar upp Gandhi). Jag har inte påstått något annat än precis som du påstår, enda skillnaden är att jag bytte ut ”legitimitet” mot ”rätt att existera”. Olika ord, samma betydelse. Jag förstår inte varför du valde att göra en diskussion av just detta. Det jag frågade var detta, "Innebär det att attackerna kommer att upphöra om de erkänner Israels existens men inte rätt att existera?", det var inget kritiskt mot dig utan jag ville ha din åsikt om Hamas, men du valde ifrågasätta mitt sätt att variera på orden och har gjort det till en onödig diskussion.

Här är en anledningen till varför jag tycker att du är trög.
Den första frågan du ställde om ”våldet mot civila” är ”Jo, våld riktades mot civila människor. Varför förnekar du det?” Du frågar en fråga som jag redan har gett svar på. Innan du ställde frågan skrev jag detta:

”Civila människor dog i samband med ingripandet mot arabländerna, det var inget som riktades mot civilbefolkningen, precis som Israel ingriper mot Hamas idag som medverkar till att civila dör, inte heller det riktas mot civila. Oskyldiga Civila drabbas av krig”

Sedan ställde du frågan ”Jo, våld riktades mot civila människor. Varför förnekar du det?”, därefter ansåg jag att jag redan hade svarat på frågan och därför ställde jag en fråga där jag ville att du anger en källa som framhäver ditt påstående. Du skippade det jag efterfrågade och svarade tillbaks med jag att jag ska lägga fram en källa för mitt påstående. Rättvist? Nej

Godnatt

Grattis till att ha hittat och nu aktiverat Surfa Osynlig-alternativet!

Jag har redan sagt att jag ser det som "etnisk rensning" men att det inte är något faktum. Däremot har jag också förklarat att din förklaring, som går ut på att det måste finnas en "politisk plan", inte duger. Du har fortfarande fel. "Avsiktlig policy" är inte likvärdig med "politisk plan" så den här diskussionen är inte överstökad.

Okej, men då hoppas jag att du slutar antar så mycket.


Du skrev: "[p]å vilket sätt skulle låta flyktingarna stanna i Israel samt avstå från att göra motstånd mot de arabiska trupperna hjälpa judarna att överta och upprätthålla staten Israel? Har du något som påvisar att Israels säkerhet var försäkrad under kriget? Med konstruktivt, menar jag att det ska vara väluttänkt, men du kan dessvärre enbart se det utifrån palestiniernas situation" och jag svarade: "156 000 araber bodde kvar i det som var Israel (detta har jag redan tagit upp), de kunde ju bo kvar där och de och deras släkt bor fortfarande kvar. Så jag tror absolut även att övriga araber från Palestina/Israel hade kunnat bo kvar där också (men inte ur judarnas synpunkt, varför har jag förklarat)". Jag behandlade bägge frågorna i mitt inlägg. Varför ska det vara så svårt att förstå och har du någon slags reflex som får dig att hela tiden skriva att jag missar och bortser från dina frågor (lite lustigt med tanke på hur du vägrat svara på mycket av det jag bett dig utveckla/förklara)? Om araberna som bodde kvar fick och kunde bo kvar där så ser jag inte varför de andra inte kunde återvända och jag förstår inte hur de skulle ses som säkerhetshot eller liknande. Något jag tidigare bemött men du har aldrig orkat svara på just detta, skrev det den 25 juni: https://www.flashback.org/sp38036931, https://www.flashback.org/sp38157873, https://www.flashback.org/sp38190635, https://www.flashback.org/sp38204418, https://www.flashback.org/sp38321993 och https://www.flashback.org/sp38113502.

Ditt svar ovan på mitt svar är underligt, de palestinska flyktingarna från de områden som blev Israel hade inte rätt att återvända eftersom att det skulle skapas en arabisk stat säger du. Dessutom bortser du från att Israel till slut även omfattade mark som var tänkt att tillhöra en arabisk stat.


Det är inte alls hyckleri. Jag talar om situationen för palestinierna under den perioden och försvarar därför arabernas militära intervention medan du tar upp tidigare händelser innan kriget. Dessutom har jag inte sagt att det var fel i judarnas agerande per se var fel - tvärtom så har jag varit väldigt tydligt med att jag endast kritiserat ödet som drabbade de civila araberna (massakrer, den palestinska massutvandringen o.s.v.). En klar och tydlig skillnad.


Precis, det är så jag ser det och det visste du redan från början för det var det jag talade om när jag skrev "[s]å, nej, judarna/Israel gjorde inte fel per se som svarade på arabländernas militära intervention men metoderna och handlingarna de använde och utförde mot civila människor innan, under och efter kriget är det jag kritiserar" och det var i den diskussionen vi diskuterade våldet och om det riktades mot civilbefolkningen eller inte (se din egen sammanställning).


Först vill jag bara säga att andra tillika sista stycket ovan i citatet har jag precis flyttat dit från längst ner (berättar så det inte blir några missförstånd - blivit många såna, tyvärr). I alla fall, det är så att jag är av den åsikten att man kan erkänna en stats rätt att existera utan att erkänna dess legitimitet.


Faktum är att du även i denna tråd skrivit att "araberna bosatte sig i efterhand" så jag känner att det vore bra om du kunde bringa klarhet i denna fråga.

Du verkar inte kunna acceptera att Israel/Palestina också är palestiniernas hemland.

Den där myten om radiouttalanden. Ola Schubert fick knappt vänta i två veckor innan myten dök upp igen.


Snabbt om något annat: som jag påpekade i mitt förra inlägg påstår du att araberna bosatte sig i efterhand ("[u]rsprungsbefolkningen är Judar då det har bott där längst av alla, araber bosatte sig i efterhand. ---") vilket gör din vägran att svara på det jag efterfrågat ännu mer löjligt.

När jag såg detta (som jag lade i en spoiler) så drog jag slutsatsen att du ville överdriva arabernas roll i nakban och därför tyckte jag inte du höll dig till fakta, detta då du från ingenstans tar upp att arabledarna skulle ha pläderat för en utvandring från Palestina samtidigt som du inte nämner de verkliga, de stora, orsakerna bakom den palestinska massutvandringen. Du fortsätter skriva "arabledarna" i bestämd form (bra att du äntligen inser att jag faktiskt argumenterat mot din formulering och att jag bara anmärkte i en parentes, i samband med mitt argumenterande, på ditt särskrivande). Du har fortsatt skriva just "arabledarna" och att de skulle ha pläderat för denna sak men du kan inte utveckla ditt påstående och har vägrat svara på vem "arabledarna" är - ändå anser du att du "fastslog" att "arabledarna pläderade för en utvandring från Palestina i syfte för att införa en åtgärd mot Israel". Du håller inte dig till fakta om du håller fast vid denna formulering, annars hade jag dragit tillbaks mitt påstående om dig.


Du har tidigare inte haft problem med när jag hänvisat till detta nedan så jag undrar vad du egentligen tycker.



Vet du vem som skrev "[h]åll dig till en förnuftig diskussion utan att kalla mig något, det gör dig i viss mån barnslig. Kan du klargöra hur jag har bortsett mig från fakta? (Helst utan namnkastning)"? Kan det vara samma person som ovan kallar mig för trög? Ja, precis du!

Det stämmer bra att jag frågade varför du förnekar att våld riktades mot civila. Jag hade förväntat mig ett svar istället för en motfråga. I samma diskussion påpekade jag att jag inte fått svar på min fråga samtidigt som jag också skrev att jag ändå kommer svara på din fråga, detta gjorde jag här: https://www.flashback.org/sp38219323. Detta är dock meningslöst tjafs så jag lämnar det. Kan du nu inte och svara på min fråga varför du förnekar att våld riktades mot civila? Massakrer förekom, t.ex.

Ja, just det, utöver det jag skrev ovan så borde du förstå att du inte kommer långt med ditt definitionstjafs. Läs på innan du försöker rätta mig:


Kan du nu besvara frågan du så gärna undviker?