Avskaffa Israel?

Naturligtvis är det sällan så att ALL skuld ligger hos en sida i en konflikt. Men du borde vara lite misstänksam här. Ena sidan pressas av "världssamfundet" att göra något de egentligen inte vill. Andra sidan har stort intresse av att få frågan löst så fort som möjligt. Vilken sida tror du har störst intresse av att sinka processen genom orimliga krav?

Israel i sin nuvarande form kommer inte att bestå.
Om terrorstaten inte görs rättvis och tvingas bli ett land som alla andra så kommer den att gå under. Israel skulle aldrig ha bildats, åtminstone inte tillåtits ta den form som det tog. Sionismen blir staten Israels undergång om de galningarna inte hejdas.

Israels judar har ingen nettoskuld till världen så det är snarare den här bajstråden och de som bajsar här borde avskaffas. Israel är judarnas främsta intressebevakare och det enda de har att förlita sig på när det kommer till kritan. Ingen kan ha större skäl till att ha en egen stat. Så Israel kommer att bestå. Det krävs ett världskrig för att upplösa Israel, allt annat är våta drömmar hos personer med klent huvud. Och om det händer att Israel ställs mot resten av världen så kommer "resten" att vara kraftigr reducerat. Jag stöder givetvis den judiska staten Israel och den kommer som sagt att bestå. Det betyder inte att jag gillar allt de gör.

[Netanyahu] said he would invite Kadima and all the Zionist parties to join his coalition providing they agree to his guidelines - no division of Jerusalem, no return to 1967 borders.

Prime Minister Benjamin Netanyahu declared on Tuesday that Israel would never cede control of united Jerusalem nor retreat to the 1967 borders, according to a bureau statement. – Haaretz, 2010/01/12

Foreign Minister Avigdor Lieberman on Sunday ruled out a return to Israel’s 1967 borders, as its largely right-wing cabinet rebuffed calls to remove Jewish settlements built on Palestinian land. – France24, 2009/05/24

Inga av citaten ovan säger att Israel inte kan acceptera gränser baserade på 1949 års stilleståndslinjer som ett resultat av förhandlingar. Inte heller du kräver väl att gränserna blir exakt nämnda stilleståndslinjer, så vad är det absoluta hindret för fred i dessa uttalanden?

Ang. Jerusalem finns som sagt andra uttalanden, där det öppnas för kompromisser, så det fungerar inte att påstå att det vore omöjligt att få Israel att gå med på en kompromiss.


Så det handlar inte om att PA inte vill ha judar i sin stat, utan bosättare. Bosättare definierar du hur? Eller så här: finns det någon jude bosatt på Västbanken som inte är bosättare och finns det någon bosättare på Västbanken som inte är jude?

Märker att du undviker att bemöta min viktigaste poäng, som är den att Israel inte är de enda som bär ansvaret för att fred inte uppnåtts, men jag vill inte gå så långt som att kalla dig antiintellektuell.


Vad innebär uttrycket "baserat på"? Exempelvis Camp David-avtalet från 2000 innebar en viss överensstämmelse med nämnda stilleståndslinjer, och även din hänvisade Olmert-karta http://www.fmep.org/reports/archive/vol.-18/no.-6/olmerts-final-status-map/v18n6-map-westbankprojection.jpg är i min mening baserad på sagda linjer.


Hur definierar du en outpost till skillnad från exempelvis en beduinbosättning eller annat arabiskt samhälle?


Även om samtliga bosättare skulle bli kvar och man löser ägandefrågor genom kompensation, så finns ju möjligheten att man låter somliga judiska bosättare bo på den palestinska sidan av gränsen. Detta är som sagt upp till förhandlingar att avgöra. Jag tycker själv att det känns obehagligt att kräva deportation av tusentals civila bara för att de tillhör en viss folkgrupp, och jag hoppas att det går att istället lösa på så sätt att både araber och judar kan känna sig fria i båda stater.


Det har jag visst klagat över, dock kanske inte på detta forum. Det är fel att påstå att inget ansvar vilar på Israel. Nu verkar du vara en sådan som tycker att allt ansvar vilar på Israel så då anpassar man ju resonemanget därefter, men förneka gärna detta.


Det är inte konstigt att PA kan förebygga etniskt relaterat våld där det inte finns någon etnisk blandning.
En stor majoritet av palestinier stöder attacker mot civila bosättare, och det är fortfarande en mycket oklar fråga om PA kommer att kunna upprätthålla säkerheten för judiska invånare efter ett avtal som innebär att en del judiska bosättare normaliseras i den nya staten. Det hade förenklat lösningen av gränsfrågan avsevärt om alla judar inte var tvungna att tillhöra Israel, utan kunde ha fullvärdigt medborgarskap i Palestina i stället. De flesta tycks dock utesluta sådana lösningar, och det handlar nog i grund och botten om att man vet att det skulle leda till något som påminner om inbördeskrig när bosättarna vägrar inordnas under arabiskt ledarskap. Man kanske kan ställa ett ultimatum på bosättare i vissa områden att de måste acceptera arabiskt styre om de bor kvar, men det beror på hur välfungerande man kan vänta sig att det styret blir. Gaza är som sagt ett avskräckande exempel på hur instabilt det palestinska politiska landskapet är, så det återstår en del för det palestinska systemet att bevisa.
Jag talar alltså inte om bosättare som bor på privatägd arabisk mark nu, utan sådana som det inte finns något stöd för att deportera (förutom att de är judar då men det ser jag inte som ett legitimt stöd).


Ja, båda sidor har ett ansvar för att vara återhållsamma.


Det finns dock betydelsefulla grupper hos palestinierna som inte är PA. En av dessa har dessutom makten i Gaza. Det måste betraktas som en avgörande risk, och ett av kraven på palestinierna är att de kan och vill motarbeta den risken. Det är bland de få krav som ställs på palestinierna för att de ska få sin stat, men ändå finns alltför stort inflytande kvar hos grupperingar som inte är intresserade av fredsavtal.


Veta kan man aldrig, men man kan få en indikation genom att se på hur israeliska myndigheter behandlat tidigare fredsavtal. Anser du detta vara en avgörande risk?


Det är en onödig överdrift att påstå att Israel "dagligen" begår brott som "fördrivningar" eller "godtyckliga mord". De flesta dödsfall har skett under tidsbegränsade konflikter, och civila har inte varit ett eftersträvat mål.

Återigen: Att fred inte uppnåtts är inte bara Israels fel. Det finns oskyldiga offer på båda sidor, och skyldiga på båda sidor. Ingen har ensam hela ansvaret eller förmågan att lösa konflikten. Kan du hålla med om detta?

För mig står det klart att "no division of Jerusalem, no return to 1967 borders", "Israel would never cede control of united Jerusalem nor retreat to the 1967 border", "Lieberman on Sunday ruled out a return to Israel’s 1967 borders" o.s.v. att Israel inte är redo att dela Jerusalem och inte heller vill dra sig sig tillbaks 1967-årsgränserna.

Att gå tillbaks till gränserna så som det såg ut fram tills år 1967 är inte möjligt. Däremot framgår det av citaten ovan och de citat jag hänvisat till tidigare, att Israel inte är redo att t.ex. dela Jerusalem eller de har även sagt att de inte är villiga att flytta på en enda bosättare. Det går inte att tolka citaten på ett annat sätt.


Vad gäller judar som inte bor i bosättningar: några få undantag finns säkert, t.ex. Haaretz-journalisten Amira Hass som bodde/bor i Ramallah på Västbanken. Men det var inte poängen, så försök inte. Du skrev så här: "PA vill ju till exempel enligt dig inte ha några judar i sin egen stat, men det utgör inget problem för dig?" och jag svarade så här: "[d]et handlar inte om "några judar i sin egen stat" utan om bosättare och deras områden som förhindrar fred".

Det är alltså inte för att bosättare (finns några få undantag, t.ex. palestinier med israeliska medborgarskap som bor i bosättningar) är judar, som du menar (och du påstår till och med att jag skrivit detta - vilket jag inte gjort men jag bortser från ditt misstag den här gången), utan för att de är bosättare. Begriper du?

Då får du se till att läsa noggrant. Jag skrev "[p]alestinierna är inte felfria och det finns problem på den palestinska sidan som bör lösas men enligt mig ligger det yttersta ansvaret på Israel. ---" för flera https://www.flashback.org/p35045461#p35045461 sedan. Detta kan du inte ha missat då du svarade på inlägget.


Det viktigaste är att markutbytet måste ske i ett 1:1-förhållande (beroende på markkvalitén) baserat på de gränser som gällde fram tills år 1967, att Jerusalem delas (den är redan delad idag etniskt och geografiskt sett) och tillhör två stater och att Jordandalen tillhör en palestinsk stat.


Menar du att det råder oklarheter vilka utposterna är?



Jag håller med. Så här skrev jag tidigare:


Även om t.ex. Hebron (viktig stad inom islam, kristendom och judendom) är okänt för rasism och hatet som flödar bland judarna i just den staden, skulle jag inte ha någonting emot att judarna där bor kvar (tvister om privatägande måste fortfarande lösas) och då givetvis förutsatt att Hebron slutar en stad där ett par hundra judiska bosättare och israeliska säkerhetsstyrkor har kontrollen över stora delar av palestinierna i den mycket viktiga och vackra staden Hebron:


http://en.wikipedia.org/wiki/Hebron#Post-Oslo_Accord
http://www.btselem.org/hebron
http://www.antiwar.com/hacohen/h021903.html
http://www.btselem.org/download/200705_hebron_center_map_eng.pdf

Fast som jag skrev, så ser jag rent principiellt ser jag inga problem med att kanske runt 60k-70k (som Olmerts förslag gick runt på) bosättare får flytta på sig som är PA:s åsikt. Jag tror det vore bäst om judarna får bo kvar (Israel bör ersätta palestinierna med mark/pengar om judiska bosättningar ska bo kvar, i synnerhet när det gäller privat mark), och jag hoppas PA ändras in åsikt. Men om de inte gör det, ser jag inte deras krav som något hinder (även jag om jag önskar de kunde vara flexiblare i frågan).

Fortsättning på inlägg #5516.


Det handlar inte bara om sekteriskt våld utan även om andra saker, varav det viktigaste är att det är stabilt i de av PA-kontrollerade områdena. T.ex. skjuter inte palestinierna i de områdena, några missiler mot Israel.

Jag ställer mig tveksam till det jag fetmarkerat. Dessutom kan jag kontra med att det t.ex. finns en stor israelisk majoritet som stödde Gazakriget. Sånt snack hjälper inte parterna ett dugg, även om det är viktigt att uppmärksamma ev. problem.

Vad gäller bosättarna har jag skrivit om det ovan fast frågan om medborgarskap är intressant. Mest logiskt vore om bosättarna får ha kvar sina israeliska medborgarskap men att de får bo kvar i det som är tänkt att bilda en palestinsk stat.


Precis och jag tycker att bl.a. Hamas agerande förvärrar konflikten. Däremot är PLO, som styr PA, den enda politiska grupp som representerar palestinierna:


Situationen i Gazaremsan måste självklart lösas innan ett fredsavtal kan komma att uppnås. Min förhoppning är att palestinierna väljer Fatah och liknande partier före Hamas i det ev. valet om några månader:


Även om valresultat inte blir så som jag eller omvärlden önskar bör Israel sluta med sina förvärrande aktioner.


Det är ingen avgörande risk, nej. Precis samma sak kan sägas om PA, de har sagt att man vill ha en palestinsk stat inom 1967-årsgränserna med "mutual agreed swaps". Jag tvivlar på att PA kommer kräva Haifa eller Akre när palestinierna väl fått en stat. Såna cirkelresonemang kan komma med i evigheter om man vill, fast för mig är det tydligt vad PA är ute efter och det är den typ av stat som omvärlden vill se.


Du kan beskriva händelserna hur du vill. Faktum kvarstår att händelserna existerat och brotten fortsätter pågå, om än i mindre skala.

Att fred inte uppnåtts är inte bara Israels fel och bägge sidor är skyldiga till diverse brott och felaktigheter. När jag skrev "[d]en icke-existerande fredsprocessen beror på Israel då Israel inte är villiga att bl.a. överge Jordandalen och Jerusalem" talar jag om den nuvarande regeringen i Israel som bl.a. inte är villiga överge Jordandalen och Jerusalem (du håller inte med i dessa beskrivningar, det vet jag, däremot är det så jag tolkar situationen och därav min beskrivning).

Som jag upprepade ovan: "[p]alestinierna är inte felfria och det finns problem på den palestinska sidan som bör lösas men enligt mig ligger det yttersta ansvaret på Israel".

Ja, det finns oskyldiga offer på båda sidorna och jag har aldrig hävdat något annat.

5 800 000 judar bor i israel, mest i hela världen faktiskt.

of course..

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Flag_of_Israel.svg

Staten Israel,är en stat i Mellanöstern i Asien, med kust mot Medelhavet och Röda havet samt landgräns mot Libanon i norr, Syrien i nordöst, Jordanien i öst och Egypten i sydväst. Även angränsande är Västbanken i öster och Gazaremsan i sydväst. Antalet innevånare, omkring 7,28 miljoner, av vilka de flesta är judar. Israel är världens enda judiska land. I landet bor dock många andra etniska grupper inklusive en stor mängd arabiska medborgare, liksom många religiösa grupper, inklusive muslimer, kristna, druzer, samariter och andra. Den moderna staten Israel har sina rötter i det historiska kungariket Israel (hebreiska: ארץ ישראל, Eretz Yisrael), ett begrepp av central betydelse för judendomen sedan urminnes tider och hjärtat av det antika konungariket Juda, vilket moderna judar vanligen hänförs till. Andra namn för regionen är bland annat Kanaan, Palestina och Det heliga landet. På 1400-talet f.Kr. erövrades Kanaan av israeliterna/hebréerna enligt Gamla Testamentet, sedan Mose ledde sitt folk under exodus / utvandring från Egypten, där hebréerna hade levt i ca 400 år..mestadels i förtryck.

Alltså som går att läsa ovan..är Israel inte bara judisk eller för judar...även om judarna är den stora majoriteten av det vilket var målet från första början, ja. För det som judarna gör, finns en lång historia bakom som förklarar och det bor numera andra än bara judar i Israel och tillsammans gör de Israel till den demokratiska öppna och fria nationen den är idag, något som väcker avund bland dess fiender araberna som i sina egna hemländer upplever förtryck och misär och inte bara skulle vilja ha utan försöker numera likna, ja (arabiska våren..).

När det gäller innovation och teknologi..visar Israel stora framgångar i flera avseende. Du kan försöka jämföra mellan Israels och hela arabvärlden ..och se det i förhållande till antalet innevånare/länder - tex hur många företag finns på Nasdaq.

Vad gäller judar, skulle jag råda göra en lista över uppfinningar eller Nobelpris tagare..


Inte spännande alls. När du vaknar ur din något utopiska våta dröm - blir du varse om dystopin och i bästa fall märka att dina pyjamasbyxor är lita klibbiga.

mvh
Biladi

Men inga av uttalandena utesluter att man skulle kunna komma fram till ett slutresultat där gränserna i mycket påminner om stilleståndslinjerna 49-67.
Angående Jerusalem, som är en komplicerad fråga, så har Netanyahu som sagt sagt vid andra tillfällen att han är öppen för förhandlingar i frågan.
När det gäller bosättare så är det förståeligt att Israel avfärdar ett deltagande i en tvångsdeportering av tusentals invånare i judiska samhällen, även om de utfört sådana tidigare och förmodligen kan förmås göra så igen för ett framtida fredsavtal. Andra lösningar kan dock visa sig bättre, så detta behöver inte nödvändigtvis vara ett fredshinder.

Jag tycker kort sagt inte det finns tillräckligt stöd för att påstå att Israel inte alls är öppna för förhandlingar i de här frågorna. Det kommer bli svårt att få Israel att backa till en gräns som palestinierna accepterar, men det kommer sannolikt att gå att förmå dem till det, om krav som Israel ställer hörsammas i motsvarande grad.


På min fråga "Kan inte judar få bo kvar i den nya palestinska staten?" skrev du: "För mig personligen är det inget problem. Däremot har PA rent generellt varit emot denna idé" (http://www.flashback.org/sp35045461).
Jag själv vet inte riktigt vad PA tycker i den här frågan, och det var därför jag lade till det där "enligt dig".

Problemet som jag ser det är detta: om man inte kan kräva att en palestinsk stat kommer att kunna ha judiska invånare med fulla rättigheter - och en del judar som bor på Västbanken har faktiskt lika stor rätt som araber att göra det - så kan det vara problematiskt att kräva att deras stat skall omfatta vissa områden där det i nuläget bor judar. Det kanske inte är rimligt att kräva att dessa judar ska tvingas in i en stat där de inte har en rimlig grad av rättigheter och exempelvis direkt riskerar att deporteras.
Härvid är det inte bara relevant vad PA tycker, utan i vilken grad PA kommer att kunna hålla andra grupperingar i schack, som vill annorledes. Precis som Israel måste hålla israeliska extremister i schack och i slutändan skulle förlora legitimitet om de misslyckas.


Ett yttersta ansvar vilar enligt mig på båda parter, då ingen kan lösa konflikten självmant. Det blir märkligt att bara tala om en parts ansvar, när båda i verkligheten delar det.


Det är en fråga för förhandlingarna exakt var gränserna ska gå, och jag tror resultatet mycket väl kan bli annat än 1:1. Detta påverkas till viss del av vad befolkningen i områdena själva vill. Många araber i Israel vill inte tillhöra den nya palestinska staten, vilket kan göra utbyten svårare. De områden Israel vill behålla beror ju oftast på att många judar bor där.
Jag tror att det finns en rättvis lösning som går att nå genom förhandlingar i den här frågan.


Okej, så enligt definitionen du citerar, så är det enda, som skiljer en s.k. outpost från exempelvis en beduinbosättning eller ett annat arabiskt samhälle som byggts mellan 1991 och 2004 utan Israels klartecken, det faktum att den bebos av just judar. Frågan är om etniciteten kan ses som ett legitimt kriterium för att deportera ett visst samhälles befolkning.
Ditt krav var att de som bor i bosättningar skulle uppvisa ett bevis på att de äger marken de bor på för att få bo kvar. Ett sådant dekret eller legalt krav måste inbegripa en definition av exakt vem kravet gäller. Eftersom kravet gäller även för människor som bor i s.k. outposts, som inte är erkända bosättningar utan bara utmärker sig genom att bebos av judar, men inte boende i andra samhällen som i övrigt liknar outposts, så måste kravets skiljekriterium innehålla en etnisk dimension som gör att det riktas mot just judar. Är det så? Eller gäller det israeliska medborgare? Eller kanske samtliga som innehar något annat medborgarskap, d.v.s. som kan utvisas till ett specifikt annat land?


Som sagt vet jag inte exakt vad PA tycker i frågan. Klart är att det finns bosättare som det vore ett brott att deportera, och om den palestinska förhandlingspartnern inte kommer att acceptera att de får bo kvar, så innebär det ett hinder för alla fredsavtal som skulle göra att just dessa bosättare hamnar i en palestinsk stat. Det innebär alltså ett hinder för somliga gränslösningar. Denna fråga är dock tätt knuten till frågan ovan som behandlar definitionen av vilka invånare som är legitima och vilka som inte är det.

Detta inlägg är en fortsättning på inlägg #5521


PA har fungerat förhållandevis väl på Västbanken, men det politiska underlaget är ju tämligen bräckligt. Det går att ifrågasätta om Fatah av idag överhuvudtaget har rätt att representera det palestinska folket. De får mycket av sina resurser från främmande makter och har inte vunnit ett val på lång tid. En hållbar lösning måste vara grundligt accepterad av det palestinska folket (eller närmare bestämt den framtida statens presumtiva medborgare då många ur folket i fråga bor utanför).


Varför är det mest logiskt?


Man kan ifrågasätta med vilken rätt PLO gör det, som påtalats ovan. Hamas fick fler röster i senaste parlamentsvalet och är en faktor att i allra högsta grad räkna med i palestinsk politik.


Om så är fallet, så är det ju lite märkligt att lägga det "yttersta ansvaret" på Israel.


Förvärrande aktioner bör naturligtvis undvikas. Som läget ser ut, och om Hamas får ökad makt, är det dock svårt för Israel att göra läget bättre på egen hand. Om PA hade hela palestinska folkets förtroende och framgångsrikt hade bekämpat våldsgrupperingar hade man kunnat kräva avsevärt mer av Israel.


PA är som sagt bara en del av det palestinska politiska landskapet. Hamas vägrar erkänna tidigare ingångna avtal mellan PA och Israel. Man kan alltså inte veta hur länge ett avtal man tecknar i dag i verkligheten kommer att kunna stå sig.


Och enligt mig kan inte "det yttersta ansvaret" vila på en sida som inte kan lösa hela konflikten själv.

Israels krav på att inte deportera en enda bosättare utgör ett fredshinder då det inte går att skapa en "viable and sovereign state" då PA inte vill ha tiotusentals bosättare kvar i sin stat.

Okej, eftersom att du vägrar att se att uttalanden om att inte återgå till 1967-årsgränserna, samt att inte dela bl.a. Jordandalen och Jerusalem, visar att Israel inte är redo för en palestinsk stat som är baserad på 1967-årsgränserna, vill jag att du ger mig svar på det jag efterfrågade tidigare:



Du påstod att jag skrev "ha några judar i sin egen stat" och det är det jag anmärker på.

Jag ser inte problematiken. PA vill ha en stat utan bosättare och är redo att acceptera ett markutbyte som kommer göra det möjligt för majoriteten av bosättarna att bo kvar. Vad menar du när du skriver "judar ska tvingas in i en stat där de inte har en rimlig grad av rättigheter"? Vem kommer "tvinga" in bosättarna in i staten? PA har ju klart att man inte kommer acceptera


Du försöker beskriva en situation där både palestinier och israeler är lika goda kålsupare. Det håller jag inte med om och Israels handlingar, som palestinierna är långt ifrån, gör dem till den part som bär det yttersta ansvaret. Sen så kommenterade jag ditt påstående att jag "undvikit" att bemötadin viktigaste poäng, vilket jag inte gjorde. Därav skrev jag "[d]å får du se till att läsa noggrant ---".


Resultatet kan bli annat än 1:1 men man måste utgå från likvärdiga markutbyten eller som USA säger: "with mutually agreed swaps". Det finns sätt att undvika att dra gränser som omfattar platser där invånare i Israel bor. Vad jag vet lyckades t.ex. Olmert med detta.

Här är en karta från Geneva Initiative som är "based on an 1:1 ratio": http://www.geneva-accord.org/images/Maps/full%20size/2008-08_Geneva_Permanent%20Borders.jpg.


Du fokuserar mycket på "judar" och vill få mig, PA och alla andra som inte ser några principiella problem med att deportera bosättare, att se ut som antisemitiska monster. Nedan skriver du "vilka invånare som är legitima och vilka som inte är det ---" men så har jag aldrig uttryckt men utan jag talar om bosättningarnas legitimitet. Det är endast i din värld jag talat om "legitima" invånare och "vilka som inte är [legitima]" invånare.

Jag utgår från att bosättarna är israeler som bor på mark som är ockuperat. Att i princip alla är judar är sant men deras judiskhet i sig är inte problemet. Det finns inga oklarheter om vilka judiska bosättningar som finns på Västbanken. Alla "settlements" och "outposts" finns på t.ex. Peace Now:s hemsida: http://peacenow.org.il/eng/content/settlements-and-outposts.


Jag håller inte med om att det är ett "hinder för alla fredsavtal" att PA kräver att tiotusentals bosättare inte ska få bo i en palestinsk stat. Sen är frågan om bosättarna accepterar att bo under palestinsk kontroll.


Israel, USA, EU, FN och många fler ser dock PLO och PA som den legitima representanten för palestinierna. Eller hur? Saken är att oavsett hur ett val går så är PLO fram tills en stat bildas är de "legitimate representative of the Palestinian people". Det gör dock inte det problematiskt om Hamas vinner ännu ett val.

PA har sagt att man kommer anordna en folkomröstning vid ett ev. fredsavtal.


Jag ser inte poängen i att bosättarna förlorar sina israeliska medborgarskap och därmed förlorar rätten till bra sjukvård, skola o.s.v.

Att Hamas vann valet är problematiskt då det är ännu en maktfaktor men PLO är fortfarande, juridiskt och politiskt, den legitima representanten för det palestinska folket. Däremot måste ett val anordnas och det är tänkt att detta ska ske i maj. Det finns stor chans att Hamas förlorar.


Jag talar om hela konflikten och då bär Israel det yttersta ansvaret.

Israel kan t.ex. fortsätta ta bort checkpoints och upphöra med alla de brott jag beskrivit, oavsett vem som vinner valet.


Den logiken gäller ju i princip allting man tecknar. Däremot ser jag inte det som ett problem då ingen i världssamfundet stöder eller hade stött ev. palestinska krav på t.ex. Haifa.


Bara för att Israel inte kan lösa hela konflikten själv är det inte ett argument för Israel inte kan bära det yttersta ansvaret.