NetENT casino spel en riktig bluff

@ Hot Brunette:

Testade nyss "Spinata Grande" mot "Starburst", båda i egen "ruta" på samma skärm, samtidigt.

"Spinata Grande" levererade en storvinst samt en del mindre vinster, löpande under några minuter.

"Starburst" levererade ingenting.


Så att dom skulle vara "synkade" i sina vinster verkar inte stämma enligt vad jag upplevde nyss. Kanske Ni upplevde detta av en tillfällighet? Det är ju trots allt en liten del som bestäms av en P-RNG, i slutet efter alla "Game Logic" funktioner...

får jag anta att Spinata Grande är det första inlästa slotten? kör en längre period med två. du gav de bara 10-20 minuter. Hur definierar du storvinst? i Spinata är det storvinster små. Bara visuellt framställt som det är en stor vinst när du kan få samma vinst på vanligt snurr på t.ex starburst

Nej, faktiskt inte. "Starburst" var den första, och det här var på Casinostugan.

Satsade 20 SEK/spin på båda, storvinsten blev strax över 200 SEK. vilket visserligen inte är någon jätte-storvinst, men större än på "Starburst" i alla fall


För att sammanfatta: "Starburst" = kall, "Spinata Grande" = varm....

Då får väl Steve Bourie själv hävda det:

"Ultimately, what you want to find is a high-paying machine in a good cycle. Of course if I knew how to find that machine I wouldn’t be writing this story, instead I’d be standing in front of it with a $100 bill in my hand and looking for the change attendant."



Bara så du vet; med "good cycle" menar Bourie samma sak som en "hot cycle".

Jag känner att det måste förtydligas för dig, men jag tror inte du någonsin kommer att förstå det som diskuteras i dina trådar där du är Moderator. Som jag skrivit tidigare, hur sjutton kan du vara moderator för dessa trådar? Du är ju inte kompetent för fem öre gällande ämnet i fråga!

Fast nu var det ju vad Marino sa som vi pratade om, och jag ifrågasatte om du ska ha med en intervju i din bok som helt motsäger dina teorier samt varför du hävdar att han sagt något han inte sagt. Det faktum att du försöker hitta andra citat från andra texter för att stödja dina påståenden ger mig bara rätt här.

Citatet från Bourie hittar man här. Om inte länken fungerar, gå till google books och sök.
https://books.google.se/books?id=DIGOHPzw6i4C&pg=PA36&lpg=PA36&dq=Ultimate ly,+what+you+want+to+find+is+a+high-paying+machine+in+a+good+cycle.&source=bl&ots=4FCw unIFAg&sig=WzQCAK_uSUzxw1h9YOQhZONqJwY&hl=sv&sa=X& ved=0CCEQ6AEwAGoVChMIl7KGrdPpxwIVyYYsCh3i5QhK#v=on epage&q=Ultimately%2C%20what%20you%20want%20to%20f ind%20is%20a%20high-paying%20machine%20in%20a%20good%20c ycle.&f=false

Notera nu att meningen innan talar om att maskiner har goda cykler precis som allt annat i livet. Samt att det inte går att förutse.

Det ser för mig ut som om det Bourie talar om är att slumpen skapar kluster. Detta stämmer ju, och det är något som går emot den mänskliga intuitionen. Därför har man, som jag länkat till någon gång, gjort om shuffle-algoritmen på mp3-spelare så att de ska te sig mer slumpmässiga för människor.

Ett perfekt roulettehjul kommer att ha många sekvenser där det är rött 10 eller fler gånger i rad, och en mängd annat som människor vid ett roulettebord kommer att höja på ögonbrynen åt.

Slumpen är klustrad. Det finns teoretiska fysiker och kosmologer som hävdar att det är enda anledningen till att det finns någon ordning alls i världen.

Men det är också en egenskap hos slumpen att man inte kan förutse sådant i förväg. Man kan inte veta om man är inne i en 'good run' eller om den precis kommer att brytas. Man kan bara se sådana mönster i efterhand.

Finns det något skäl att anta att Steve Bourie talar om något annat än detta?

Johan Wallin på Lotteri-inspektionen har redan svarat:

"Other functions than the result of the RNG will always affect the outcome."

Exakt vad är det som är så svårt att förstå?

Är det engelskan? Jag tar det på svenska då:
Andra funktioner än resultatet från slumptalsgeneratorn kommer alltid att påverka utfallet.

Så du förstår, det spelar ingen roll hur du väljer att prata FÖR slumpen, då valbara spel-element är manipulerade över tid. RNG'n fungerar, men det är heller inte där, i den processen, manipulationen ligger. Därför säger de flesta "Slot Experts", och till för ett tag sedan även Svenska Spel, att allt är slumpen.


Kontakta gärna Johan Wallin på lotteri-inspektionen och be han reda ut sitt svar till mig för dig om du vill.

Det Johan Wallin säger är ju sant.
Du skrev tidigare: "Det som är än mer intressant är att även om detta gällde VEGAS-maskinerna, så gäller fortfarande reglerna från t.ex. GLI (control boards) för hur man får programmera slots, on- eller offline. Det är alltså inget undantags-fall när det gäller VEGAS, utan dessa regler gäller ALLA slots."

Det finns en mängd saker som påverkar resultatet. Exakt hur ett GLI är konstruerat vet jag inte, men det är ju väl känt att fysiska spelautomater har inställbara parametrar. Två maskiner i samma spelhall, samma spel m.m, kan ha olika rtp. Två olika kasinon online kan ha valt olika rtp för sina slots (kanske inte för netent, men för en del andra spelhus).

Sedan har vi designen av spelen. Ronin är ett RTG-spel med hög varians, som kan ge riktigt intressanta vinster. Netent gör spel med låg varians och en massa fjantiga småvinster som animeras av glada gorillor och hoppande gubbar. Varians är inte det enda måttet med vilket en designer kan manipulera normalfördelningen. Skew är ett annat mått. *)

Du har själv varit inne ganska detaljerat på de virtuella spelhjulen, vilket också påverkar utgången. Så ja, det du säger är sant, och det Johan Wallin är sant.

Med det menar jag inte att det inte skulle finnas riggade spel och andra former av olagliga tricks i branschen. Men man behöver något mer konkret att tala om än något som egentligen är en självklar sanning.


*)
https://en.wikipedia.org/wiki/Skewness

Mitt intryck är för övrigt att netent är mästare på att skikta resultaten. Stora grupper av småvinster, sedan tämligen tunnt med vinster, ett skikt storvinster, sedan en viss kvot 'megavinster' o.s.v. De skapar medvetet något som avviker från en neutral normalfördelning, och lika medvetet ingår detta i slotspelets psykologiska design.

Visst kan det finnas "riggade" spel, men det är inte det jag är intresserad av, egentligen.

Mitt intresse ligger i att man undanhåller informationen om de processer som pågår före slumptals-generatorn, och på så vis lurar folk att allt är slumpen, vilket det också ska framstå som, och de flesta tror också att så är fallet eftersom en av de sista processerna i ett "spinn" är just slumptals-generatorn.

Det är DET jag stör mig på, att alla säger att det är hundra procent slumpen, samt att det inte finns några cycler (hot/cold) etc. etc.

Sen kan det kanske kallas "rigg" eftersom man döljer funktioner och ljuger om att allt är slumpen.

Åtminstone ser en del spelare i denna tråd spelen som "riggade", när spelen egentligen är programmerade att följa en viss RTP, men det framstår som "riggat".

Vet inte om du förstår hur jag menar/tänker....

Ok, då är vi överens. Exempel på sådan falsk bild av slump ser man i bonusspel. Det som ser ut som en chans på tre i t ex Monty Pythons Spamalot, om man kommit till slutet och är 'nära' att vinna jackpot, är i själva verket antingen redan avgjort eller fortfarande en extremt liten chans. Chokladhjulet i Mega Fortune visar ett falskt 'mekaniskt' hjul som inte har det minsta att göra med dina verkliga chanser - och det står till och med om det i Netents egen dokumentation.

Slots är en värld av illusioner där knappt något är vad det ger sig ut för att vara.

Tummen upp för det!

Det är precis av den anledningen jag vill föra fram sanningar som döljs av bl.a. "Slot Experts".

Jag vill, hoppas och tror att jag kan hjälpa spelare genom att få dom att öppna ögonen, sluta tro att slumpen avgör allt, och framförallt få dom att förstå att man faktiskt kan höja sina odds rejält, utan något påhittat "Slot System" som så många försöker sälja. Det krävs bara "tråkigt spelande" vilket det tyvärr blir med t.ex. 4-6 spinns per minut mot de vanliga 12 - 14 spinns per minut.

Det bästa av allt är att mina tips är helt gratis. Jag är alltså inte ute efter att lura av någon pengar.

Finns det någon regel som säger att återbetalningen inte får vara personlig. Bara en fråga varför kan den inte vara personlig bunden? Sätten att programmera förändras ju dag till dag. Kolla på Net Ent som programmerat in att de tjänar royalites på spelarnas förlust men det är OK?