Man kan tro på Gud utan att veta om det

Det vilar en misstro mot dem som inte läser samma bibelcitat som du, eller tolkar existensen på andra grunder än ur bibel. inte deltar i samma mässor, inte lyder autkoriteten med den önskvärda underkastelsen, och när du skriver ".......bättre än de förstår..." så är det den karaktäristiska frasen som används även när förväntningar på tjänst inte uppfylls..
...väl känt är att dessutom auktoriteter ur bibeln även de handlade nyckfullt och med den välkända känsloutpressande dramatiken förmådde vända på begreppen, utefter vinstkrav, inte säker på att du kan se det men vad du säger är helt i stil med moderna profitkrav, maximeringsprinciper, optimeringar och statistiska nödgrepp vid kalkyleringar.

Med andra ord, det finns ingenting kopplat till godhet, iom att du hämtar från en av de äldsta källorna, den där hermeneutiska sloganen tycker jag mig känna igen, anpassningsläran.

Och så att du känner dig påhoppad, för att alla inte är så konforma och läser i kör, ja så är det när de gamla lärorna visat sig leda till konflikter, därmed har de också luckrats upp ordentligt - för gud ingriper inte, oavsett.

Du inser att jag inte menar argument som i diskussioner, utan som i teser eller variablar? Vi kan använda ordet postulat istället som jag använde ovan. Du påstår eller postulerar att X är sant i TS, då frågar vi hur du kommer fram till detta eller hur du vet att det är sant. Nu skriver du att du bara skriver vad du tror. Förväntade du dig inte då att någon skulle invända mot dina hemmasnickrade påfund och undra hur du nått dina slutsatser?

För att lägga till en fråga om dina slutsatser efter det här utspelet, hur leder godhet till en relation med Gud? Varför skulle hans samtycke leda till en relation? Han kommer ju inte avslöja sig själv, för då är det inte riktig tro längre, yada-yada, så hur mycket han än gillar en innebär det inte relation eftersom han fortsatt gömmer sig.

iesho,

Jag har följt diskussionen mellan dig och genomond och väntat länge på att du skall svara på hans tämligen enkla frågan om din gud pysslar med övernaturligheter.
Jag tror ALLA förstår frågan (den är enkel).

I mina ögon så har genomond jagat in dig i ringhörnan och är nu beredd på att du flyr till både höger och vänster. Vad du istället gör är att hoppa ur ringen genom att undvika svara på frågan.

Det skulle hedra dig om du ändå erkänner att genomond har en poäng som du (uppenbarligen) inte har någon kontring på.

Han har inte rätt - det finns inga andra naturlagar nu än det fanns på stenåldern. Just vår tids vetenskap har inget facit.

Jesus säger att allt är möjligt för Gud, och ja, jag tror ju på Jesus.

Det är svårt att förstå vad du menar med ditt imprecisa och glidande språkbruk, där objektivt och subjektivt blandas friskt.

Som jag möjligen kan tolka det, då verkar du säga att ovanstående citat beskrivar en 'naturlag'? Eller?

Vem är Gud? Jag anser att Gud är någon som har ett budskap till oss människor.

Gud: Det finns något annat, sök efter det! Vägen dit är rättfärdigheten. Den som längtar efter rättfärdighet ska finna den och för alla dem finns jag nära för att hjälpa till.

Människan är en jordvarelse som har makt att frigöra sig från genernas diktatur. Vi är inte förutbestämda att ägna våra liv åt att försöka konkurrera ut våra medmänniskor.

Gud: Önska den väl som förbannar dig. Be för dem som skymfar dig. Gör gott mot dem som hatar dig. Om någon tar ifrån dig något så kräv det inte tillbaka. Ge åt dem som ber dig och svik inte den som vill låna. Så som du vill att människor ska göra för dig, så ska du göra för dem. Du kan inte tjäna två herrar. Du måste hålla fast vid den ena och överge den andra. Ingen kan tjäna både den goda makten och pengarnas makt.

Många uppfattar Tio Guds Bud som en tidig och koncis humanism, men det finns något mer alldeles under ytan.

Gud: Jag är den gode herren.
1. Du ska inte ha en herre som inte är god.
2. Du ska inte göra vrångbilder av mig.
3. Du ska inte missbruka mitt rykte.
4. En dag i veckan ska du ägna dig åt något bättre än dina vanliga jordiska strävanden.
5. Du ska hedra din mor och din far.
6. Du ska inte dräpa.
7. Du ska inte bryta äktenskap.
8. Du ska inte stjäla.
9. Du ska inte vittna falskt.
10. Du ska inte tillåta dig att ha begär efter vad som tillhör andra.

Sen finns det '"många" som kan genomskåda retoriken i punkterna 1-3, och ser dom för vad dom är: Ideologi-fascism; och desutom vet, att punkterna 4 - 10 är allmäna (med kulturella variationer) oavsett religion, sekularism, objektiv etik eller utilitaristisk etik.

Punkt 10 har definitivt samhällsekonomiska anspråk, spekulant spekulant...

Jag menar snälla, vad är det du ser under ytan, du som inte gillar vetenskapsanalytiskt dravel i sammanhanget tro.. ?
ÄR det blind lydnad du efterfrågar med att lägga upp en totalt söndersliten mannual nu då, den är helt passé, är detta en del av den magin du vill att vi ska andas här på forumet?


Kan du inte förstå hur destruktiv de här buden faktiskt flitigt användts för att kuva människor, människor ägde inte sina egna liv, saknade läs- och skrivkunnighet, hade inga förhandlingsmöjligheter utan stod i stark beroendeställning - hur kan du ens snacka humanism om du sätter dessa bud i sitt riktiga sammanhang i någorlunda tidskronologi.

Etik för den fattige eller rike? Har du helt missat hur världen såg ut i de latinska länderna med sina kyrkosvulstiga vulgäruttryck, att samtliga bud piskats in med slaveri enligt den fascistiska ideologin gåendes hand i hand med de "riktiga kristna, dvs översittare.

Tycker du inte att du lite väl ikläder dig kyrkoförkunnares mantel och står med frälsningslängtan här nu? nästan så man kan föreställa sig hur näsborrarna fladdrar på dig efter denna denna predikning, som du så klart absolut kommer att dementera att du ens är i närheten, men att väl jag är helt ute och cyklar för att inte ens ha kurage nog att kunna "ta till mig"

Nej men man är ju bara fem år gammal... och borde ju uppbringa lite respekt för dina budskap, ta och inse vad du håller på med!


Iesho! hör upp!
Det finns alltså samfund, garanterat i närheten där du bor!!!
Du är ju i skriande behov av en regelrätt mässa du!

Du ska inte ha en herre som inte är god. Den som lyder onda ledare blir ond själv och förstärkaren den onda ledarens makt.

Du ska inte göra vrångbilder av mig. Ljug inte om Gud och försök inte förstå hur Gud är.

Du ska inte missbruka mitt rykte. Så som de religiösa alltid har gjort.

En dag i veckan ska du ägna dig åt något bättre än dina vanliga jordiska strävanden. Helg.

Du ska hedra din mor och din far. Du ska inte ta efter dina föräldrars svaga sidor, utan ta fasta på allt som de gjorde som var bra. Uppåtgående spiral.

Du ska inte dräpa.

Du ska inte bryta äktenskap.

Du ska inte stjäla.

Du ska inte vittna falskt.

Du ska inte tillåta dig att ha begär efter vad som tillhör andra. Bryt nedåtgående spiraler.

Det handlar om oss - inte om samhället.

Vad är din definition av god? Är bibelns gud god trots all massmord och lidande han skapar?
Oavsett om du ändå tycker att den guden är god på något sätt så förstår du väl om andra ser din gud som en ond gud. Så då är frågan, objektivt sett följer du en herre som är ond eller god?

Om du kan historien om den gyllene kalven så förstår du att det handlar om att man inte skall syssla med idoldyrkan.
Hur ljuger man om gud om man inte förstår honom undrar jag förövrigt. Hade det inte varit bättre att byta ut detta bud ord mot något vettigare tex, "Du skall icke syssla med miljöförstörning" eller "Du skall icke syssla med övergrepp på barn" eller något.

Fåfängd gud och överflödigt budord. Se ovan.

"Två dagar i veckan" borde det stått.Och så kanske något om semester...

Gäller det även Fritzels ungar?

Vad gäller för självförsvar och dylikt?

Om äktenskapet slutar att fungerar och leder till destruktivitet? Kan knappast ses som en viktig sak med tanke på hur många religiösa som väljer att gå mot guds ord och bryta sina äktenskap.

Det köper jag. Behövde dock inte känna till budordet för det. Kan dock hitta undantags scenarion då det kan vara motivierat att stjäla.

Det köper jag. Behövde dock inte känna till budordet för det. Kan dock hitta undantags scenarion då det kan vara motivierat att ljuga.

Du ska inte tillåta dig att ha begär efter vad som tillhör andra. Bryt nedåtgående spiraler.
Svårt att styra sina känslor på denna punkt. Ett begär går inte att stänga av bara så där. Det intressanta är väl hur/om man agerar utifrån sitt begär.

Det handlar om oss - inte om samhället.[/quote]

se_där..., se här!

Jag tror inte Gud "skapar" allt som sker. Även ifall han skapade vår värld, så skapade han inte porrklubbar och mycket annat. Det är en mycket förenklad bild av Guds goda makt. Vi människor är inte robotar i en mekanisk miniatyrvärld utan levande väsen med ansvar för våra handlingar.

Det har i mänsklighetens historia alltid funnits ofattbar ondska i form av fysiskt och psykiskt våld. Det är den värld vi lever i och har möjlighet att utvecklas i. Oftast klarar vi oss undan våldet, men överallt finns barn och andra som far mycket illa - därför att alla inte lever efter tio Guds bud.

Religion är ett surrogat för rättfärdighet. Jesus lovade att de rättfärdiga hade ett annat liv att vänta, likt änglarnas liv i himlen, medan de orättfärdigas gärning skulle ha ett slut i döden. I livet efter detta slipper du all religion - förutsatt att du själv lever rättfärdigt och tror på godheten och älskar dina medmänniskor lika mycket (eller mer) än du älskar dig själv.

Jag ska inte förneka att alla budskap om ett liv efter den biologiska döden är svåra att ta till sig. Det finns ingen möjlighet till överblick eller kontroll här. Jag tror på det eftersom jag tror på Jesus, helt religions- och församlingsfritt.

Men för att ge dig som inte funnit tilltron till Jesus en ledtråd eller väg eller öppning:

Det finns en speciell ordning i tillvaron som är svår att förneka. Den kan beskrivas vetenskapligt. Börja med vad vi ibland kallar för den tomma rymden. Vi har många föreställningar och teorier om den men vet ingenting. I denna rymd rör sig materia och annan energi. Materien har energi och struktur. Den mer strukturlösa energin rör sig med en bunden hastighet i rummet (ljusets), medan materien har en högre frihetsgrad och kan röra sig med olika hastigheter.

Den klassiska mekaniken fann mycket konsekventa regler för materiens rörelser i rummet och vetenskapsmännen för några hundra år sedan ansåg att "allting" i hela universum kunde beräknas. Om man bara kände till alla partiklar och deras rörelser vid en tidpunkt så kunde all framtida rörelse beräknas, inklusive partiklarnas rörelser inom t.ex. människokroppen.

De friare materiepartiklarna bildar atomer och molekyler vilka bildar grundmaterial i alltmer komplexa molekyler, så som proteiner och DNA. Dessa utgör grundmaterialet i den levande cellen. Genom DNA kommer ytterligare struktur in i materiens energivärld. Enorma möjligheter att lagra information för att styra cellens proteintillverkning kan lagras i DNA. Och på den vägen kan cellerna anpassas till sin omgivnings hot och möjligheter. Den som har tittat på små encelliga levande toffeldjur i mikroskop kan se hur dessa via flimmerhår simmar omkring i specimen, sökande efter de substanser och möjligheter som fordras för att cellens liv ska kunna upprätthållas. Toffeldjuret har uppnått en mycket hög grad av rörelsefrihet - omöjlig för vetenskapen att kunna överblicka på ett vetenskapligt sätt.

Den fantastiska cellen har också utvecklat information för hur den kan bilda flercelliga livsformer med alltmer avancerade organ. Djur med lemmar och nervsystem och hjärnor vandrar, simmar och flyger omkring på jorden och lär av sina erfarenheter - information som ytterligare ökar rörelsefriheten. Vi människor har utvecklat hantverk, redskap och kollektiv kunskap. Vi kan röra oss friare än några av jordens andra arter, t.o.m. färdas till andra himlakroppar.

Via kunskapen når människans erfarenheter bakåt i tiden många generationer och vi har blivit medvetna om liv och död, om rätt och fel. Kraften i den växande mänskliga kunskapen har även gjort oss medvetna om vårt biologiska liv. Vi vet att vi styrs av yttre och inre krafter, men vi vet också att vi har ett ansvar och att vi inte ska låta oss styras av genernas primitiva information, vilken endast syftar till att sprida gener i ett reglertekniskt syfte. Människan har uppnått ett stadium av insikt om sin svaghet och sin styrka och kan ta till sig budskap om rättfärdighet - ett budskap från varelser som är mycket större än oss men som vi normalt inte kan se.

En mänsklig själ, med ett rättfärdigt budskap, är redo för ett annat liv i en tillvaro "där inga tjuvar stjäl och där inga mal förstör". Därför är budskapet om Guds rike värdefullare än någon annan information. Och förtroendet för Gud är en större rikedom än någon av jordens alla rikedomar.

Just for the record: Av en POSTULERAT 'guds' postulerade goda makt.

Du har ju ..... som jag vid flera tillfällen har kritiserat ...... ett språkbruk, där dina egna premisser glidar från det subjektiva över till att bli allmänt underlag, så jag anser det nödvändigt att regelbundet påminna om skilnaden subjektiv/objektiv.


Varför skulle 'ondskan' förminskas genom införandet av dom monopol-sökande, totalitäre första tre budorden? Din cirkel-argumentation om 'gud' = 'god' = 'gud' är värdelös i försöket på att rättfärdiggöra en teistisk, 'absolut' etik.


Att du ger din egen position en ny etikett i stil med: Metafysiker med ett underlag i bibelns mytologi är din sak, men det lurar ingen. Det är samma innehåll som all annan pådyvlande abrahamism.


Ditt val.


Är det någon som har uttryckt ett önska om att bli vägledd?


Ja.


Jo, vi vet någonting. DU kanske inte vet något, annars skulle du inte förvilla dig så mycket in på pop-vetenskap.


Allt detta, för att konkludera i det vanlige:


GOD (eller nåt liknande) - OF - GAPS.

Tror du verkligen att någon köpar god-of-gaps för att det blir presenterat i en flodvåg av platityder om vetenskap, som är helt irrelevanta?


Vilken 'själ'? Den DU anser dig ha, eller en 'själ' som du postulerar alla har?


"DÄRFÖR" ....... "därför" hur då? Du kunne lika gärna ha sagt hallelluja, det hade varit lika meningsfulld.