Man kan tro på Gud utan att veta om det

Helt klart blev det mycket roligare att följa debatten nu när hälften är på danska, vilket genidrag!

Så du är i ditt kryphåls-sökande nu inne på ytterligare semantisk akrobatik om bevisbörda-fördelning.

Vridningar in absurdum med sista-chansen -ovederhäftig men nödvändigt skapande av "något motsatt, dvs ont" obs; att medvetet skapa dåliga situationer.. för att sedan komma bakifrån fram och fortsätta pådyvlingen, som mycket tafatt försök till bevis.

Och detta "behäftande av onda" har alltid skapats i frustration över att inte ha belägg för En Godhet over above all.. ...då De Goda inte finns, det finns bara människor! men så klart mister positionerna, så det blir en löjligt allvarlig sak mindre smickrande för dem, vilket i sin tur kräver ännu mer våld i alla upptänkliga fantasirika former, våld är dock våldförande och hindrande.

Rätt billiga knep under bälten på folk, (men förstås börjas det i tid, både med och mot dem som inte kan värja sig så.. då får ma sin armé av jasägare) barnsligt, ovetenskapligt enormt världsfrånvänt*/destruktivt, vilket t.o.m många religiösa vet.. att det aldrig går att argumentera på det sättet utifrån låsningar av gudsbegreppet.

Det är iaf inte andligt, inte ett spår. Det är de helt traditionella teknikerna att fastlåsa föreställningar, okreativt.

Nej, det er ikke et spørgsmål om bevis. De der hævder at vide noget om Gud gør den samme fejl som dem der hævder at Gud ikke eksisterer. Man kan tro at Gud eksisterer, men hvad du ikke kan se, kan du ikke se.

Din position blir mera och mera och mera flexibel, efterhand som mängden av kryphål minimeras.


Vid Noodlis, såhär subjektivt-tros liknande lät det inte i post # 120, där du minsann inte var rädd för att häva bibliska dogmer ur dig på ett allmängiltigt sätt:


Så du 'vet' inget om 'gud', annat än att han är associerat med det fåniga abrahamiska konceptet synd, som alla uppenbarligen är underkastade, eftersom DU 'tror' det.

Hvad jeg ved om Gud er budskabet. Jeg tror, ​​at budskabet er fra Gud.

Javisst, nu är det hela klart och semantisk legitimt: Du tror att du vet, men det är ändå endast en tro trots att den är allmängiltig för alla, eftersom 'alla' vet att du endast tror att du vet. Eller kanske 'alla' tror att dom vet att du endast tror att du vet. Så därför tror och vet alla ..... inklusiva du .... på samma gång ..... och åt alla håll.

Och med denna lile övning i semantisk akrobatik tror du ..... tror jag .... näh, hur var det nu, vet jag att jag tror, att du har smugit in lite icke-religiöst religiös dogmatik utan att någon kunne protestera.

Well done, that man.

Og som jeg skrev, at forstå budskabet svarer til køreskolen - akavet i starten, men med tiden alt nemmere:

Och som jag svarade: Zombifiering är det som krävs.

För dom intresserade vill jag gärna uppmärksama, att en någotsånär filosofisk parallel till ämnet här finns på denna tråd:

https://www.flashback.org/t1989448

Ja, där kan man studera Bogomils relativt undanglidande semantiska akrobatik.

бог омыл [bog omil] betyder ung. "Gud tvättades" på ryska.

"Är du själv" ..... "nähä, är DU själv" etc.

Vi har nu nått det vanliga dödläget när teistiska propagandister inte har flera argument (antingen det är i relation till ateism eller till annan religion) och debatten blir reducerat til "ja, nej, ja, nej, ja, nej" nivån.

Men som det enda vettiga som sägas här föreslår: Intresserade kan kolla själv (det finns dock emå min åsikt inget teistisk nytt som skiljar det från vanlig skolastisk argumentation).