Skelettfynd i lägenhet i Göteborg (5/9-12)

Alltså är han inte misstänkt här utan vittne att han köpt delar av H och att hon skickat dom till honom.
Hans intresse kanske inte är av den sexuella arten eller är det något du vet kanske?

Goresidan hon själv ägde har med fallet i sig att göra och ingår i helhetsbedömningen om både lagbrottet och agerandet samt det sjukliga intresset.

Nej, skymfligen är att hon slickar någon annans anhörigs kranie i gommen och för att sexuellt skymfa dom. Flyttar likdelar säljer dom och förvarar dom i frysen. Ett sjukligt och överdrivet intresse för döda människor och som vittnena intygar i och med att hon velat in på deras arbetsplatser till döda emot betalning.

Ja, jag måste hålla med MrsMagoo här. Hanterar man döda på detta sätt är det ju solklart griftesfridsbrott. Jag förstår inte hur man ens kan tro på ett frikännande.

Han är redan friad från misstanke i detta fall.
Han har innan det här fallet varit föremål för juridisk prövning om det är lagligt att handla och äga skelett. Har du svårt att läsa?

Hur är det en del av helhetsbedömningen vid sidan om möjlig moralpanik?

Men det är ju inte hon.
Att lägga skelett i frysen är knappast skymfande.
Hon är inte åtalad för att försökt eller tagit sig in på olika arbetsplatser. Det kommer överhuvudtaget inte att användas i åtalet om jag förstår saken rätt. Moralpanik igen. Koden som var aktuell till ett bårhus i FUP fungerade inte ens, och det räcker inte med kod.

Vilket sätt att hantera döda? Att äga skelett att är inte olagligt.

Det tycker jag du ska vända dig till lagstiftaren om angående moralpanik.
Åtalet är styrkt enligt mig och åklagaren har fullföljt sin plikt.

Såna här avskräde till människor likt en pedofil har inget existensberättigande enligt mig.
Man kan inte ha likknullare runt om som är påtända utövar påtryckning för att skymfa andras anhöriga eller skicka och sälja andra anhörigas skelettdelar. En människa som är begravd har sin viloplats den ska vara orörd det är vad lagen säger. Griftefrid är ordet.
Dina personliga moraliska värderingar och försvar angående nekrofiler ska du ta med doktor Levander det är säkert ett intressant ämne. För min del är du i klass med H här och vem vet du kanske har hittat din idol.

Det är att skymfa en avliden när man använder liket/skelettet i sexuella syften.

Om man inte inser det är man sjuk i huvudet, vilket jag betvivlar att alla nämndemän i tingsrätten är.

Hur är det styrkt? Du har inte förklarat detta utöver att du fått för dig att det är hon på bilderna när det är nån brud som pussar på ett skelett. Vilket hon inte hävdar att det är. Hon säger dessutom att personen på bilden inte ser ut som henne och hon har inte hennes födelsemärke på kinden. Titta på bilderna!

Den övriga delen av ditt inlägg är bara moralpanik rakt igenom.

Återigen hävdar du dock att det på något sätt skulle vara olagligt att köpa, flytta och äga skelett. Men praxis säger motsatsen. Det är lagligt!

Det är upp till åklagaren att övertyga tingsrätten att hon hanterat lik på detta sätt.

Hur är det styrkt? Du har inte förklarat detta utöver att du fått för dig att det är hon på bilderna när det är nån brud som pussar på ett skelett. Vilket hon inte hävdar att det är. Hon säger dessutom att personen på bilden inte ser ut som henne och hon har inte hennes födelsemärke på kinden. Titta på bilderna!

Den övriga delen av ditt inlägg är bara moralpanik rakt igenom.

Återigen hävdar du dock att det på något sätt skulle vara olagligt att köpa, flytta och äga skelett. Men praxis säger motsatsen. Det är lagligt!

Det finns inga bevis för att hon skulle ha använt dem i sexuella syften och det nekar hon dessutom till.
Vad har du för bevisning som åklagaren saknar?

Åklagaren påpekar, med hänvisning till vad 'jag' skrivit på nätet att den åtalade inte varit omedveten om rättsläget. Där finns en initierad redogörelse av hur straffet för brott mot griftefriden skärpts under de senaste 20 åren tll det nuvarande maxstraffet två år.

http://www.gp.se/chatt/live

Nej det är relevant eftersom man påstår att åtalet handlar om moralpanik.(Vilket det inte är)
Det man inte inser är att vittnen påstår att hon ville ha tillgång till döda på Gråberget.
Så fallet i sig har många olika handlingar som enligt mig är brott emot griftefriden.

2006 dömdes en man för att ha haft sex med ett lik i en kista där han då va anställd.
Nu eldade han dessutom så åtalet innefattade grov mordbrand. Han fick sluten vård, men givetvis pga av mordbranden, men vid en permis va han återigen vid kistorna. Så fallet i sig är inte lätt men vid en tolkning av paragrafen så anser jag att man ska väcka åtal och att det här räcker.
Ni har inte ens det som är sekretessbelagt, så jag skulle vara försiktig med uttalanden i det läget.

Vi har en utredningsplikt i det här landet vilket åklagaren också ägnat sig åt.
Detta ska utredas och om åklagaren anser att det finns bevis som räcker så är det också dennes plit att gå på åtal.

Vad åsikter har med lagens innebörd att göra ska ses som personliga åsikter och inga korrekta tolkningar av brott emot griftefriden.

Jo, då med debattören påstår att jag har fel utan att veta utgången. Att diskutera med människor som är helt okunniga om lagens tolkning är för mig lika med noll intresse,.
Åtal är väckt och nu prövar man det. För min del tror jag det räcker till den högre delen av straffskalan. Därmed betyder det inte att det blir så, men än har inte domen fallit.

Kan man inte tolka skymfligen eller flytta på är man dessutom ur spel vad det gäller tolkning av lagparagrafen.