Fyra ihjälskjutna i brittisk bil vid fransk sjö (2012-09-05)

Jag läste i någon tidning för någon dag sedan att det fanns sladdspår på platsen, vilket tydde på att de blev jagade och beskjutna precis innan avrättningen.

Gäller detta fortfarande?

Det står att ett vapen använts på alla brittiska mediasiter jag kollat?

En tanke angående den sjuåriga flickan.

Hon kanske satt i bilen när skjutningen började för att sedan springa ut, då de säkert fokuserade på att skjuta de vuxna personerna. Har inte så mycket koll på bilar, men om dörrarna är låsta så kan man i många modeller öppna inifrån. Vet inte om alla dörrar blir upplåsta då eller bara den man öppnar. Kan säkert ha gått till på det sättet.

Som det känns nu så kommer detta att sluta ungefär som palmemordet. Efter mycket om och men så kommer man fram till att det måste ha varit en ensam galning. Kanske hittar man någon lämplig person som blir inburad eller så säger man att det inte går att få fast mördaren. Alla omständigheter runt om glöms plötsligt bort.

Det slutar alltid på det sättet när det anses för riskabelt att sanningen kommer fram.

Utpressning av information av fadern (eller att få fadern att exempelvis öppna dörren) genom att misshandla dottern är en riktigt bra teori.
Jag anser helt klart att det mest troliga idag är att familjen inte var inblandade i något och inte hade en aning om att de skulle möta mördarna den dagen. De hade redan plockat äpplen tidigare på bilfärden, vad de gjorde på rastplatsen vet jag inte. Kanske skulle de vända hemåt eller så fanns det något stopp på vägen i form av bilar eller avstängd väg. Möjligen ville den äldste dottern ta en kisspaus och gick en bit in bland träden. Att den yngste inte sköts måste helt enkelt bero på att mördarna inte visste om att hon existerade. Mamman räddade hennes liv.

Jag ser det som högst osannolikt att Al-Hilli stämt träff med någon för att göra affärer vid tid för morden. Snarare att de varit förföljda till platsen av mördaren/mördarna pga att denne/dessa känt till ngt om Al-Hilli och hans ev förehavanden eller affärer. Varför skulle han annars tagit med sig fru, svärmor och barn? Det kan bara inte stämma. Och nej, jag tror inte heller på stråtrövare eller vanliga banditer. Ngt säger mig att vi aldrig får veta gm eller varför detta hände.

Du öppnar därigenom för att det är okej för dem som ser Israel som en skurkstat, att mörda forskare engagerade i Israels vapenutveckling. - Du har i varje fall inga invändningar när det handlar om det berättigade från mördarnas perspektiv.

För det första har du rätt att vi inte kommer att få veta vad som egentligen hände.

Sedan den här frågan varför han släpade med sig svärmor och hustru. Jag hade samma tvivel som du i början men nu vet jag att åtminstone svärmodern som bodde i Sverige var väldigt anti israel. Hon hade jobbat som sjuksköterska i Palestina och hon var med i PLO. Hon har även sagt att hon sympatiserade med Saddam för hon trodde att han kunde stoppa Israel. (Du kan hitta detta tidigare i tråden). Det är då inte svårt att gissa att även hennes dotter var på samma linje. Det var alltså inte så konstigt att hela familjen var med i bilen. Dom var antagligen involverade i anti-Israelisk verksamhet hela familjen genom spionage för Irans räkning. Dessutom kan dom ha varit rädda att dom var förföljda och då kändes de säkrare att alla var tillsammans i bilen, vilket ju visade sig vara helt fel.
Jag har också varit inne på att dom jagades till platsen men i och med att fransmannen som sköts på cykel verkar ha en koppling genom hans arbete med just sådan utrustning som Iran behöver för sitt atomprogram, så finner jag det troligt att man hade stämt träff med honom. I så fall var det altså en avtalad mötesplats och det var den idealiska platsen för mördaren att slå till eftersom han slog 4 flugor i en smäll.

Vet vi mer om den svenska kvinnan? Var nånstans i Sverige var hon skriven?

Tumba

söder om stockholm

Ja, jag är kanske "envis" om du med envis menar att jag inte är beredd att acceptera att du vet mer än polisen och alla andra. Du kanske tycker det är "envist" av mig att hålla fast vid att det är för tidigt att säga vad morden berodde på. Du kanske tycker det är "envist" att jag inte anser att du sitter på Den Enda Sanningen.

Det är väldigt tydligt att du har bestämt dig för vad mordet berodde på, nämligen det mest spännande och sensationella spåret, nämligen en säkerhetstjänst. Jag gissar också att om det kommer fram att det "bara" var ett rån eller ett familjedrama så kommer du att vägra acceptera det och envist hålla fast vid Sanningen och påstå att allt bara är en cover-up.

Däremot kan du kanske fråga dig vem som är mer "envis"? Är det jag för att jag säger att vi inte ännu vet vem mördarna var och vad motivet är? Eller är det du för att du bestämt dig för att du redan vet allt och vägrar att ens acceptera att andra skriver inlägg om andra spår?