Citat:
Ursprungligen postat av Storm.Hatt
RAF har varit på mordplatsen åtminstone kort tid efter att morden utförts. Han hade blod på sig, vilket han förklarar med att han velat hjälpa den skadade flickan. En besvärande omständighet och en förklaring som inte borde skingra en mordutredares misstankar.
Han uppger att han krossat en bilruta samt sträckt sig in i bilen för att stanna motorn, han kan således ge en förklaring, om än inte övertygande, om man tex upptäcker glassplitter på honom eller märker spår (tex DNA) av honom inne i bilen.
Han berättar att han på väg mot brottsplatsen blir omkörd av en mörk 4x4 och en mc – men har någon annan bekräftat de uppgifterna? Vidare säger han att han blev omkörd av den franske cyklisten – kanske var det RAF som skuggade fransmannen?
Om vapnet är en liten pistol så kan han som cyklist mycket väl haft den med sig. Och till en liten pistol kan ammunitionen ha tagit slut vilket skulle kunna förklara varför den skadade flickan inte fick dödande skottskador utan endast utsattes för kraftiga slag mot huvudet. Slag som mycket väl kunde ha varit avsedda att döda.
På väg från brottsplatsen möter han bilen med Philippe och dennes två väninnor och stoppar dem för att berätta om massakern. Om han inte stannat så skulle snart de tre i bilen själva upptäckt de döda och säkert omgående ha rapporterat till polisen. De skulle också kunna lämna signalementet på en cyklist som var på väg från brottsplatsen och han skulle snart kunna identifieras. Han skulle då kunna få svårt att förklara varför han inte tog vara på första tillfälle för att berätta vad han sett eller kanske inte omedelbart cyklat till en polisstation. Nu kanske ingen misstänkte honom och han kunde åka hem och tvätta av sig eventuella spår av krut eller glassplitter.
Han sa att hans mobil inte fungerade på brottsplatsen – men Philippes mobil fungerade.
För att kunna avföra RAF som misstänkt borde man bla
- kontrollerat om han hade krutstänk på sig
- kontrollerat hur hans mobil fungerade på platsen
- tagit hjälp av en spårhund som fått lukta på patronhylsorna.
Men det kan ju tänkas att man har information som avfärdar alla misstankar mot RAF.
Mycket väl genomtänkt och formulerat. Har själv funderat i de banorna till och från.
Man kan ju tycka att 7-åringen borde kunnat avgöra om det var han (för han kan väl knappast ha haft förklädnad när sköt - han färdades trots allt på cykel utan chans till packning(?) ).
Å andra sidan var han väl nästan nere vid Chevaline när han mötte folk, och där borde väl hans mobil definitivt ha fungerat. Som gammal pilot måste han ha varit van vid skraltig radiotrafik och prövat flera gånger längs vägen - det var ju trots allt ytterst brådskande.
Antag att det faktiskt var han och att han trodde att han enbart skulle möta Cyklisten och/eller pappa Al-Hilli. Då kanske planen var att enbart skjuta och sedan cykla vidare.
Då skulle han inte ha några spår på sig . Han skulle kunna ta säkra småvägar t ex till den lilla staden Giez c:a en mil österut. Chansen är god att ingen ens skulle ha sett honom på vägen och följaktligen skulle ingen ens placera honom i området för skjutningen.
Men familjen och flickan ställde till det. Det var fler personer än han trott, ammunitionen tog slut och
när han slog flickan blodig (och kanske själv började blöda)
fick han spår på sig som skulle kunna avslöja honom och han blev tvungen att improvisera. Enligt mottot bättre förekomma än förekommas valde han att cykla den stora vägen tillbaka för att framstå som en utomstående som upptäckt platsen och chockats. Man kan ju fundera över vart han tänkt ta vägen om han inte mött någon...
