Konflikten i Syrien

hittade inget signifikant som behöver kommenteras. Ingen del av deras talan hade några som helst samband med din kritik där du visar stöd för stollarna som påstår att allting är fejk > fenan är köpt > de har målat till den syriska flaggan > Action > Hollywood.

Huvudsakligen säger de att krigsplanet har fallit (blivit nedskjuten) och sedan pekar på den döda syriska soldaten som dödats i planet och säger att han är ett svin. Sedan tackar de Allah och berömmer Honom för att ha gett de seger. Det var allt, kortfattat, hittade inget signifikant som behöver kommenteras. Ingen del av deras talan hade några som helst samband med din kritik där du visar stöd för stollarna som påstår att allting är fejk > fenan är köpt > de har målat till den syriska flaggan > Action > Hollywood.




Din enda konkreta invändning angående videon är att flaggan ser ut att vara kritmålat. Anser du det vara något som Syrien är expert på (rita flaggor)? Det finns flertals evidens som pekar på att så är fallet (att de har brister inom det), bland annat har de inte ens kompetens till att måla en rektangulär form för flaggan i vissa fall. Jag kan ha fel angående detta - men var vänlig och ge mig raka svar - inte icke-svar som får en att tänka ''Jaha, och?''. Det du kan påpeka för att inte skämma bort dig med dina kommentarer är att visa en modus formulering med hänsyn till följande punkter.
•Vilka rationella skäl finns det för att hävda att videon är fejk? Är det flaggan? Som redan påpekat är det inte ovanligt för Syriens inkompetenta AF.
•Finns det överhuvudtaget några rationell baser för hur de kunde spela in videon? Kan det vara möjligt att de beställer flygfenor, ritar till en syrisk flagga dit, dödar en människa och hävdar att man har skjutit ner ett plan?

Givetvis är svaren självklara på allting, but some men... Just want to watch the world burn, with their stupidity.




Det är signifikant i detta fallet. Mig veterligen innefattar 'Syrien' Irans egenintresse, och det finns sällan någon i denna delen av forumet som är obekant med dina myter när det kommer till att skydda Iran, vare sig det är med argumentationsfel eller fantasifulla och substanslösa antagande om att Iran har kapacitet till att lägga 10000 sjöminor inom loppet av 24 timmar.

Jag ville gärna att fler skulle kolla på tråden och dra sina egna slutsatser, varför tror du att jag länkade till den annars? För att visa din argumentationsstyrka?


Att du inte förstår det beror på att du lider av Dunning-Kruger effekten. Orsaken till det, som i alla mentala fel, är omedveten 'förutsägelse'/'slutsats'. När människor är inspirerade till större 'förutsägelse' (baserad på klantiga premisser) genom X orsak, dessa människor är därför mycket snabba med det och omedvetet förhastade slutsatser om detaljer kastas omkring och därmed bildas slutsatser innan den kognitiva sinnet ens har aktiverats i ämnet. Således bygger denna människans sinnesbilder på bristfällig information som orsakar en bias. Och detta blir värre i ditt fall, pga varje känslomässigt engagemang till ämnet ökar lusten till att svara, och ökad slutsats (baserad på ofullkomligt information) tillsammans med bias tar på smak och känslornas riktningar - vilket förstärker den inkompetenta människans irrationella delar, och 'bias' förvandlas plötsligt till ''sanning''.

"Today somebody is using al Qaeda fighters or people from other organisations with the same extreme views to achieve their goals in Syria," Putin said. "This is a very dangerous and short-sighted policy."

Jag har bränt samtliga användare som nämndes. Precis som jag skrev är inte meningen dikterat för att attackera personerna, utan enbart för att informera om dess myter och icke-svar, blandat med orimliga slutsatser. Jag är inte intresserad av er som person, och jag behöver inte trycka ner någon för att känna mig bättre, det är icke-glänsande tankar för mig, det som intresserar mig är tankarna som ni slår in med hjälp av tangetbordet.

Jag ska inte säga att jag är förvånad över att få detta som svar, det är normal, psykologisk reaktion av en svagsinnad människa som ändå vill försvara sig, trots att denne inte har några argument. Jag har redan länkat till texten, om du är intresserad av att besvara mig, ja, varsågod! Bli min gäst.

Jag vill minnas att du har varit oförmögen att ge mig relevanta svar i dina tidigare pseudo-debatter också, vi verkar ha olika uppfattningar angående definitioner för olika begrepp; B.la metodiken för ''fakta'', ''sanning'' och ''logik''. Till exempel anser du att det är fullkomligt logiskt att besvara en lång undersökningar (baserad på kriminaltekniska evidens) genom att skriva ''NGO är sionismens förlängda arm'' - detta varken falsifierar rapporten eller ens tar ställning till evidensen.