![DAGGER[X]s avatar](https://static.flashback.org/img/avatar/3/12696.jpg)
Citat:
Det är det inte.
Hela "debatten" som förts har varit extremt alarmistisk och ensidig, och de som skrikit högst om "total censur av Internet" har varit de som haft allra mest att tjäna på att piska upp en alarmistisk stämning bland gemene man. Detta har i stora drag även lyckats, eftersom medelsvensson i de allra flesta fall varit för lat och ointresserad för att faktiskt sätta sig ner och läsa igenom lagtexten ifråga.
Här är hela texten i sin helhet, skriven på normal kanslisvenska. Läser man igenom den i sin helhet finns det väldigt lite som på något sätt ens antyder någon form av "total nätcensur". Här är t.ex. Artikel 11 i sin helhet:
Jag ser inget där om att gemene man inte får länka till t.ex. Aftonbladet från sin privata blogg. Om något tycks förslaget snarare gå ut på att t.ex. Facebook (som företag) eller Google (som företag) måste betala en viss avgift ifall de visar förhandsversioner av tidningars elektroniska artiklar via s.k. "snippets". Jag skrev mer om detta i denna tråd. Detta lär dock, som andra också påpekat, endast leda till att Facebook och Google i längden slutar använda "snippets", vilket lär dra ner gammelmedias inkomster avsevärt eftersom ingen kommer klicka för att läsa hela artikeln.
Här är den "omdiskuterade" Artikel 13, som orsakat mest alarmism hittills. Den är så kort att den är enkel att återge i sin helhet utan problem:
Citat:
Artikel 13
Användning av skyddat innehåll via leverantörer av informationssamhällets tjänster som lagrar och ger tillgång till stora mängder verk och andra alster som laddats upp av deras användare
1.Leverantörer av informationssamhällets tjänster som lagrar och ger allmänheten tillgång till stora mängder verk eller andra alster som laddats upp av deras användare ska, i samarbete med rättsinnehavare, vidta åtgärder för att säkerställa tillämpningen av avtal som ingåtts med rättsinnehavare för användning av deras verk eller andra alster eller för att hindra tillgång via deras tjänster till verk eller andra alster som identifierats av rättsinnehavare genom samarbete med tjänsteleverantörerna. Dessa åtgärder, t.ex. användningen av effektiv innehållsigenkänningsteknik, ska vara lämpliga och proportionerliga. Tjänsteleverantörerna ska förse rättsinnehavare med tillräcklig information om tillämpningen och utarbetandet av åtgärderna samt i förekommande fall med lämplig rapportering om erkännande och användning av verk och andra alster.
2.Medlemsstaterna ska säkerställa att de tjänsteleverantörer som avses i punkt 1 inför mekanismer för klagomål och prövning som finns tillgängliga för användare i händelse av tvister om tillämpningen av de åtgärder som avses i punkt 1.
3.Medlemsstaterna ska vid behov underlätta samarbetet mellan leverantörer av informationssamhällets tjänster och rättsinnehavare genom dialoger med berörda parter för att fastställa bästa praxis, såsom lämplig och proportionell innehållsigenkänningsteknik, bland annat med beaktande av tjänsternas beskaffenhet, tillgången till sådan teknik och dess effektivitet med hänsyn tagen till den tekniska utvecklingen.
Användning av skyddat innehåll via leverantörer av informationssamhällets tjänster som lagrar och ger tillgång till stora mängder verk och andra alster som laddats upp av deras användare
1.Leverantörer av informationssamhällets tjänster som lagrar och ger allmänheten tillgång till stora mängder verk eller andra alster som laddats upp av deras användare ska, i samarbete med rättsinnehavare, vidta åtgärder för att säkerställa tillämpningen av avtal som ingåtts med rättsinnehavare för användning av deras verk eller andra alster eller för att hindra tillgång via deras tjänster till verk eller andra alster som identifierats av rättsinnehavare genom samarbete med tjänsteleverantörerna. Dessa åtgärder, t.ex. användningen av effektiv innehållsigenkänningsteknik, ska vara lämpliga och proportionerliga. Tjänsteleverantörerna ska förse rättsinnehavare med tillräcklig information om tillämpningen och utarbetandet av åtgärderna samt i förekommande fall med lämplig rapportering om erkännande och användning av verk och andra alster.
2.Medlemsstaterna ska säkerställa att de tjänsteleverantörer som avses i punkt 1 inför mekanismer för klagomål och prövning som finns tillgängliga för användare i händelse av tvister om tillämpningen av de åtgärder som avses i punkt 1.
3.Medlemsstaterna ska vid behov underlätta samarbetet mellan leverantörer av informationssamhällets tjänster och rättsinnehavare genom dialoger med berörda parter för att fastställa bästa praxis, såsom lämplig och proportionell innehållsigenkänningsteknik, bland annat med beaktande av tjänsternas beskaffenhet, tillgången till sådan teknik och dess effektivitet med hänsyn tagen till den tekniska utvecklingen.
Notera de fetade grejerna.
Några grejer att ta fasta på:
"Tjänster som lagrar och ger allmänheten tillgång till stora mängder verk eller andra alster" = T.ex. YouTube, SoundCloud eller andra likartade jättar. Det rör sig inte om nåt försök att stänga ner varenda liten sketen piratsajt på Internet med kanske 20 användare.
"[S]om identifierats av rättsinnehavare genom samarbete med tjänsteleverantörerna" = Alltså, exempelvis att Walt Disney Studios hör av sig till en sån tjänst och säger typ, "Hörni, kan inte ni göra så att folk inte kan sitta och ladda upp 'Avengers Infinity War' på er sajt?" Det tycks således inte vara tänkt att det ska ske nån filtrering som upphovsrättsinnehavarna inte först har bett om. Eventuella filter kommer alltså att utarbetas efter rättighetsinnehavarnas egna önskemål. Det står inget om att någon ondskefull AI ska sitta och filtrera bort precis allt innehåll som på något sätt innehåller enskilda bildrutor ur t.ex. "Shrek" eller "Spongebob Squarepants" (När jag ändå diskuterar denna punkt kan jag ju samtidigt påpeka vilken enorm "badwill" ett likartat förbud mot den fria kreativiteten skulle medföra för filmbolagen! Vem vill bli känd som den humorlösa snubben som hatar humor och förbjuder fri kreativitet? Tänk dig vad det skulle göra med intäkterna!)
Ett likartat sorts filter finns redan på Youtube sedan länge, och har i stort sett enbart lett till att t.ex. hela, kompletta episoder av "Simpsons" har raderats. Remixer och memes har fått vara kvar. Annars skulle ju inte det här mästerverket fått vara kvar, till exempel. Hela Steamed Hams-memet i sig är ju ett utmärkt exempel på just vad jag snackar om. Tänk er hur mycket publicitet rättighetsinnehavarna till Simpsons tjänar på alla remakes av den sketchen, och tänk er vilken negativitet och badwill som skulle skapas gentemot deras företag om materialet försvann och de förbjöd folk från att ha roligt. "Lämpligt och proportionerligt", var ordet (se lagtexten). En storm i ett vattenglas, således.
Julia Reda, som är en av dem som allra mest drivit på den alarmistiska hysterin bland gemene man är Piratpartist i Tyskland. Dra era egna slutsatser varför hon vill att man ska kunna ladda upp hela "Infinity War" på tuben utan att behöva pröjsa studion för att titta. Hon drivs således i slutänden av en agenda, och har allt att vinna på att inspirera panik, indignation och alarmism - bland annat bland de personer som i hennes hemland utgör hennes väljarkår.
Kikar man på vilka som ""opponerar"" sig högljuddast i Sverige så är de också människor som har allt att vinna på att piska upp folks alarmism. Röster i det uppkommande valet, till exempel. Bland annat körde GP idag en artikel författad av Fredrick "Jag är en jävla fitta" Federley och Magnus Ek, bägge Centerpartister. Federley blev för ca. 10 år sedan rikskänd för att ha lovat att han då skulle rösta nej till IPRED, ett löfte som han sedan bröt under voteringen, då han med krokodiltårar rinnande nedför kinderna snyftade att hans mamma alltid lärt honom göra det rätta. Nu är han aktuell med ytterligare en omröstnings-fadäs, där han istället försöker piska upp sina presumtiva väljares rädslor för att leda valboskapen till valurnorna. Men hej, det finns säkert ingen som ens minns hans "stellar track record" av att rösta som han själv vill idag, amirite?
GP kör även ytterligare en artikel som är författad av Max Andersson, som är Miljöpartist. Denna artikel är lika alarmistisk och dåligt underbyggd som Federleys, och framställer Andersson som den stora frälsare som ska bevara yttrandefriheten på nätet åt det förtryckta svenska folket. Dra era egna slutsatser varför en miljöpartist vill försöka värva fler väljare åt MP.
Jag vet inte vart den här liraren står politiskt, men han är också samma typ av alarmist. Faktum är att nästan alla artiklar i svensk media är närmast totalt alarmistiska. Röstfiske var ordet.
Missförstå mig rätt: Jag gillar inte EU. Och jag sitter verkligen inte och säger att EU värnar det fria ordet på nätet. Och jag säger absolut inte att innehållet i den här lagtexten (som fortfarande ännu bara är ett förslag och inte ens klubbats igenom till allmän lag av EU ännu) inte kan missbrukas! Men något totalt förbud mot memes, att posta länkar eller hela den fria kreativiteten är det absolut inte. Därav min inledning på detta inlägg ("Det är det inte"). Hela den här grejen rör sig till stora delar om ren alarmism, där folks uppskruvade tonlägen förstärker varandra - typ som i en ekokammare. Läser man hela lagtexten så blir det rätt snabbt rätt så klart att det mest tycks röra sig om en jättelik storm i ett vattenglas.
Jag kan ha fel, men i nuläget är detta definitivt intrycket som jag får.
Men vad vet jag? Jag är ju bara en magisk trollbjörn. Med en flaxkikare.
__________________
Senast redigerad av B0B0 2018-06-20 kl. 23:19.
Senast redigerad av B0B0 2018-06-20 kl. 23:19.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera