Skandiamannen

Det finns många studier som ger en annan bild. Du valde en studie som bekräftar din bild.



Taxiförarnas radiokontakter var inte "konkreta monent" som hjälpte dem att uppskatta tiden.



Nej, den flyktvägen fick han av "siluetten" (oklart på vilken sida av Johannesgatans mynning). Som kunde ha varit "inbillning". Av YN fick han ett oklart besked som fick honom att tveka. Ett oklart besked som inte var värt att nämna för någon av poliserna innan han åkte hem (inte heller för Lena Löhr enligt hennes anteckningar).



Nej, i Stockholms tingsrätt vittnar JA att han steg ur bilen efter 3 - 4 minuter. Han vittnar också att han pratade med en "en äldre man" i "50-60-årsåldern". På mordplatsen fanns ingen annan "äldre man" i "50-60-årsåldern" än SE i det skedet. Det hade "säkerligen" gått tre minuter. Om JA satt i bilen när han pratade med den mannen framgår inte i tingsrätten. Vad som framgår är att polisen inte hade kommit.

Av detta framgår att polisen "säkerligen" inte hade kommit 23.24.30 (tre minuter efter skotten) och sannolikt inte kom förrän tidigast 23.25.30. Vilket råkar vara när polisen kom. Områdesanropet (det första larmet i polisradion) sändes 23.25.10 eller några sekunder senare. Radiobil 2520 var på plats högst 20 sekunder senare.

I bröderna Kari och Pertti Poutiainens bok "Inuti labyrinten" från 1995 (på sidan 87) skriver författarna att JA uppgav för dem (i en telefonintervju några veckor före rättegången i tingsrätten 1989) att polisen kom 3 - 4 minuter efter LL:s larmsamtal (LL lämnade bilen när han tröttnade på att vänta på svar). Det är säkert en överskattning. Två minuter är rimligt. Larmsamtalet avbröts 23.23.35.

En person säger en sak som kanske inte stämmer och så ska hela hypotesen och alla som skriver om denna avfärdas, väldigt bekvämt.

Det som påståtts (av de flesta som tror att SE kan vara GM) är främst att SE:s samtal med Lisbeth efter skotten verkar helt verklighetsfrånvänt givet vittnesmålen och omständigheterna om hur LP agerade efter mordet.

Du borde istället för att försöka med såna här ful-tillrättalägganden rannsaka ditt eget samvete.

Du påstår ofta att SE inte kan beslås för en enda lögn, men plötsligt när jag debatterade med dig nyligen försvarade du en av hans lögner med att han kanske ljög (ologiskt):
(FB) Skandiamannen

Sen fortsatte du med att han kanske hittat på två andra saker (2 eventuella påhitt).
(FB) Skandiamannen

Så det som synts tydligast är att din utsaga "kan knappast beslås för en enda lögn" är totalt ihåligt, för du verkar inte alls tro på SE.

SE-hypotesen är i alla fall ganska tydlig

Men förra gången jag debatterade denna delades mothypotesen upp i du som inte trodde han ljög om nånting - och andra som trodde han ljög om nästan allting.

Så mothypotesen är just nu extremt svag , och den hänger inte ihop logiskt , ni har ingen aning om vad SE gjorde efter skotten och framför allt inte varför han kan tro att han blivit förväxlad med GM . När skulle det kunna skett?

Ja hon får ju stöd av «jag satt på huk- Engström» där som ju bevittnade att hon «stoppade minst 20 bilar».
Hon var lugn och fin och satt och småpratade med «jag satt på huk-Engström» samtidigt som hon «stoppade minst 20 bilar».

Andra vittnen beskriver att hon var hysterisk.

Engström blev ju observerad på DBG när det här hände så man kan ju kanske säga han är ett medium han också?

Pappslöjdens teori är en «mediumteori». En synsk Engström springer iväg (efter att ha skjutit Palme).

Som JAs trädgårdsgnom, något som bara hänt i hans huvud.

Klassikern "SE kan inte ha haft ett samtal med Lisbet, för det gick inte prata med henne. Jo, iofs, flera hade samtal med Lisbet så det gick. Men inget säger att SE hade det". Noll substans. Inget utesluter att han hört henne säga blå jacka. Vi VET att Lisbet säger blå jacka under kvällen/natten.

Också en vansinnig tro att GM-SE säger Lisbet uppgett ett klädesplagg som han vet att mördaren inte hade. Självmord.

Det där bevisar att KJ inte kan redogöra för allt Lisbet sagt. Ett tydligt stöd för att Lisbet kan ha sagt blå jacka till SE.

Ja, Björkman berättar hur Lisbeth kollade rakt på honom efter mordet. Han hadde som vi läskunniga vet blå jacka.

Otroligt kompliserat säg.

Men hon misslyckas med detta. Framgår tydligt i det som citerats.

Det som är lite oklart är om Engström tänkte på Björkmans, Jeppsons eller medias blå jacka när han hittade på sin historia.

Här får man helt enkelt bara välja själv.

Karin J.

"

När de kommer fram till mannen som ligger på platsen så väller blod ur munnen på honom, kvinnan bredvid är helt uppriven och en stor mängd folk har samlats på platsen.

Anna börjar med att ge mannen hjärtmassage och kvinnan försökte hela tiden hindra henne för att göra så.

Karin själv försökte tiden hindra och lugna den upprivna kvinnan.

Hon såg att en annan ung man började att ge den liggande blödande mannen konstgjord andning, genom mun mot metoden.

Precis hur allt sedan gick är nu svårt att förklara, men det kom en polisbil till platsen, kvinnan hon försökte lugna, sprang fram till dessa och skrek om hjälp på läkare och operationspersonal m.m.

Karin tyckte även att hon då sa till polismännen om de inte kände igen henne, det stod då klart att det var Olof Palmes hustru, Lisbeth som Karin försökt att hjälpa.

"

Spela inte dum!

Något av Lisbeths agerande hinner Engström säkert uppfatta under den inledande flykten från mordplatsen, han stannar dessutom till halvvägs och ser sig om. Han är inte döv eller blind och med tanke på vad som precis hänt så memoreras säkert det mesta. Han glömde nog aldrig detta. Givet att han är GM vilket han är tills den dagen någon kan radera honom från mordplats och flyktväg. Osv.

Däremot lurar han inte polisen i alla avseenden. Han lyckas med hjälp av lögn och manipulation men även sin personlighet/sociala fasad/tillgjordhet att förvirra polisen. De förstår att han ljuger men inte varför han ljuger.

Sluta fara med osanning. Det finns noll bevis för att någon utredare någonsin ifrågasatt att YN såg någon där.

Vilket du själv medgav för bara ett par månader sedan:



Du har visst svårt att minnas dina egna ståndpunkter. De är visst böjliga och kan anpassas på ad hoc-basis efter vad omständigheterna kräver.

Det som det alltid funnits visst tvivel kring är om den springande mannen var mördaren. Det är en helt annan sak.



Missförstånd? Mannen som du tillskriver den ihopfantiserade uppfattningen att Yvonnes observation var ett missförstånd (Håkan Ström) skrev själv så här i en beryktad PM 1987:

Det kan dock konstateras att minst en (1) person varit klädd på ett liknande sätt som Engström. Det var den person som Nieminen mötte på David Bagares Gata.

”Den person som Nieminen mötte på David Bagares gata”. Det läggs fram som ett faktum. Inget missförstånd.

Bättre lycka nästa gång.



Du dubblar alltså ner och gräver hålet ännu djupare? Är du säker på att du vill insistera på att vittnena inte medverkade vid sina egna rekonstruktionsfoton? För det skulle jag kunna motbevisa på två minuter genom att ringa ett par vittnen och fråga om de var med och påverkade var fotona skulle tas. Vilket de uppenbart var.

Från Tekniska rotelns styrdokument:

Vittnena får redogöra för sina geografiska lägen då de gjorde sina iakttagelser. Från den sålunda angivna positionen tas fotografier i den riktning vittnet gjort sina iakttagelser.

Intervjun med Nieminen i Kanalen ger också följande information:

”Efter polisförhöret var hon med på en rekonstruktion på platsen där hon fick gå igenom vad hon sett uppe på David Bagares gata”.

Det krävs avancerad Lebelsk ”läsförståelse” för att få allt det här till något annat än att vittnena är med och påverkar hur fotona tas.

Du lurar ingen.



AZ tillskriver den mannen en replik. Alltså kan det knappast vara en person som springer därifrån innan de själva ens anlänt på mordplatsen.

Eller tror du att tjocka killen ropade ut repliken rakt ut i luften samtidigt som han sprang från platsen? Du är rolig.



Saknar du objektpermanens?

Bara för att någon inte syns på ett foto betyder det inte att personen inte var där.

Bilden från Zahirs rekonstruktion, som också visar den springande mannen och alltså kräver att minst tre personer oberoende av varandra grovt missuppfattat Zahir, har ett horisontellt synfält på cirka 55 grader. Kameran fångar alltså bara upp 55 av 365 grader omkring sig. Det betyder att cirka 85% av horisonten runt kameran inte fångas på bild.

Nu vet jag inte hur korpulent du är. Du kanske fångas på bild oavsett vart man riktar kameran. Därför kanske du tror att det gäller alla. Men YN och AZ var klart normalviktiga och borde inte ha några problem att rymmas inom de 85% av synfältet som inte fångas av kameran.

Vilka tre personer måste ha drabbats av akut sinnesförvirring och inbillat sig att AZ såg någon på David Bagares gata trots att så inte var fallet? En kriminalinspektör (förhöret det 3 mars), en kriminalkommissarie (förhöret den 13 mars) och en kriminalinspektör igen (rekonstruktionen).

Vid AZ-rekonstruktionen verkar också polisöverintendent Wranghult ha medverkat eftersom han figurerar på bild vid Nieminens rekonstruktion, som hölls samma dag. Då blir det fyra.

Men vad är väl en kriminalkommissarie, två kriminalinspektörer och en polisöverintendent mot Lebels ”kreativa läsförståelse”?



Han ”förklarar” inte att den första han såg var LJ. Användaren enough-is-enough med flera har redan strimlat sönder din bristande läsförståelse på den punkten. Jag kan länka om du vill så slipper vi upprepningen.



YN nämner heller aldrig någon axelremsväska. I något förhör eller i någon intervju. Och hon medverkade i flera intervjuer, till skillnad från AZ.

Däremot misstänkte hon att DBG-mannen kunde ha snott den lilla väskan från LJ. En helt normal farhåga, trots dina imbecilla försök att göra dig lustig över den.

Du menar alltså i praktiken att YN trodde att LJ gick runt med både axelremsväska och handledsväska. Samtidigt. En långsökt kombination.

”Packåsnan” LJ är bara ännu en artefakt som uppstått ur din uppenbart felaktiga tolkning av händelseförloppet.



Man behöver inte använda det exakta ordet ”axelremsväska” för att förmedla innebörden.

”Väska över axeln” tar lika lång tid att säga och innehåller inga avancerade ord.



Det står svart på vitt i hans första förhör att han själv talade om för polis vad han hade sett:

Zahir talade om för polis vad han hade sett.

Det kan knappast ha skett på mordplatsen, för någon kontakt mellan Zahir och polis där är inte styrkt på något sätt och han finns inte med i ingångsanmälan A1.

I Zahirs förhör den 3 mars kommer följande tre uppgifter direkt efter varandra: de möter springande poliser, därefter konstateras att en blodig man låg på trottoaren på Sveavägen, därefter står att ”Zahir talade om för polis vad han hade sett”.

Det betyder inte att det måste ha skett i den ordningen. Om någon säger att han solat, köpt en glass och tagit en drink betyder det inte att det måste ha skett i den ordningen. Särskilt inte med tanke på Zahirs språksvårigheter. Hans tendens att hoppa i kronologin är belagd från hans konfrontationsförhör.

Det avgörande är att texten inte säger något i stil med ”när de kom fram till Sveavägen talade Zahir med en polis”. Det finns inget nytt subjekt, ingen ny polis introduceras och ingen platsangivelse knyts till själva samtalet. Den senast nämnda poliskontakten är tvärtom piketpoliserna i ett tidigare skede. Språkligt och materialmässigt är det därför snarast naturligt att ”Zahir talade om för polis vad han hade sett” sammanfattar just det mötet.

Det finns alltså ett starkt indicium för att Zahir pratade med piketpoliserna. Det minskar nödvändigheten av att Nieminen också måste ha gjort det. Poliserna hade bråttom.

Ännu mer bråttom än SE hade till tunnelbanan.



Det framgår inte av LJ:s fortsatta agerande.

Han stannade upp därför att han såg en siluett och var rädd att bli skjuten. Är den rimliga läsningen av materialet.




Det är omöjligt att stoppa någon som redan stoppat sig själv.

Naturligtvis var det av hög prioritet för poliserna att inte ödsla mer tid än nödvändigt på Luntmakargatan. Naturligtvis var det då rimligt att nöja sig med att en företrädare för gruppen YN+AZ besvarade deras fråga.

Precis som SBC nöjde sig med att en företrädare för piket 3230 angav sin position över radion. Ett moment som Granskningskommissionen sammanfattade som att ”de” angav sin position. Trots att bara en person i praktiken gjorde det.

Men vid närmare eftertanke har du förstås rätt. Piketpoliserna borde naturligtvis ha ajournerat jakten tills gruppens samtliga ledamöter beretts tillfälle att individuellt biträda talespersonens utsaga. Man häpnar över att konstaplarna inte först förrättade upprop, fastställde beslutsmässighet och lät församlingen justera talespersonens yttrande. Här saknas såväl kontrapropositionsvotering som justerat protokoll. På sådant underlag kan man naturligtvis inte jaga en mördare.