Skandiamannen

Det sorgliga med dina inlägg är att du ofta ska försöka göra poänger av fakta fel...

Men i detta fall så handlade det inte om ett fakta fel i sak utan jag gjorde en poäng av att Engström påstår sig kunna vara förväxlad med GM och den troliga GM är han som springer på DBG

Men inläggen handlade inte om den meningen utan om det är sannolikt att Engström är den person som springer på DBG..

Då svarar du med ett inlägg som enbart ska försöka på ett klumpigt sätt påpeka att jag skrivit fel...Det var det enda du skrev!!

Du försökte inte ens skriva om din egna slutsats ang om det är Engström på DBG eller inte ....Utan enbart skrev som en viktigpetter att jag skrivit ett fakta fel

Du är sällan härinne för att föröka få en bra debatt utan bara försöka hitta fel i stycke och påpeka det ! Visst det kan man göra men om 75% av dina inlägg bara är att hitta fel på andras inlägg så blir det tröttsamt

.Dom människor som ofta gör på det sättet brukar tillhöra kategorin Autism

Så jag misstänker att Engström är GM och jag misstänker att du har Autism

Och jag vill påstå att det inte är mycket som talar för någon.
Ditt inlägg är också rätt talande..svartvitt..

Jo, det är en hel del som pekar mot Engström. Faktiskt.

Inte i din värld då såklart där man tror på allt Engström säger ena dagen och sen bortförklarar alla hans lögner nästa dag.

Som om inget hänt.

Före detta Kammaråklagare Stig Ernsund har kontaktat Otto Ekevi för att reda ut just det du skriver om.

https://www.youtube.com/watch?v=wa6xkK5Ijzs

De kommer båda fram till en helt annan slutsats än vad du gör om SEs skuld.

Och du lever i din värld.
Det är mer som talar för ett ljugande vittne än en gärningsman.
Jag har aldrig påstått att SE talar sanning om allt. Men jag har till skillnad från dig varit öppen för att det kan vara så som han säger.

Att CA's ofunna revolver och närhet till ammunition inte skulle betyda något alls som Niklasgl87 vill mena, kanske du också ställer upp på i "din värld"?

Som jag skrev så betyder inte detta(angående CA) speciellt mycket heller, men att det inte skulle ha någon vikt är rentutav skitsnack, för att tala klarspråk. Men väldigt talande för vilka personer som sitter bakom tangentborden här i de olika forumen.

Att polisen aldrig fick tillfälle att provskjuta CA:s revolver är korrekt. Men det där med "närhet till ammunition" visade sig väl sedan vara bara rykten eller skrönor (dvs. sådant som var typiskt för just det sk. CA-spåret).

Men ett ljugande vittne tillsammans med YNs signalement på DBG blir tungan på vågen ...

Det du faktiskt har då är ju två saker som hänger ihop , alltså om man misstänker att Engström är på DBG + att han sen ljuger är ju inte till hans fördel

Närhet till ammunition av rätt typ, via den skytteklubb han var med i, är ingen skröna.
Du blandar ihop det med påståendet att det var just "mordammunitionen" han hade.. vilket jag inte sett att någon påstått.

Otroligt! Skylla "skrönor" på CA-spåret är väl f.ö. att kasta sten i glashus. Problemet är att du inte ser skrönorna i SE-teorin.

Ja och som jag argumenterat för så är det inte en speciellt tung vikt att lägga på vågen.
Som jag också argumenterat för är om man med 100% säkerhet hade kunna beslå SE för en lögn, kunna bevisa att han ex. varit på en plats där han själv inte påstått(typ DBG eller Grand etc.), då blir det betydligt tyngre att lägga på vågen.

I fallet med CA så finns en revolver av möjlig typ och tillgång/närhet till rätt typ av ammunition att lägga på den vågen. Jag påstår inte att detta väger tungt.

Och mitt initiala inlägg handlade om Niklas87 talande påstående att det inte finns något i CA-spåret men massor i SE-spåret.... Vill du också påstå det?

Ska vi vara brutalt ärliga, så finns det faktiskt mer som pekar i riktning SE än CA som gärningsman, och den avgörande punkten, är förstås att han befann sig på Sveavägen (dock oklart var) när skotten föll, dessutom hade han befunnit sig i Skandiahuset under hela kvällen. En del pekar även på att han var ute för middag under kvällen (med allt vad det kan innebära). Finns inget konkret som pekar på att CA varit ute under kvällen (hur gärna en del vill), och därmed kan ha sett LOP, det är ett svårt önsketänkande och en vild fantasi; mest eftersom han inte lämnade in sitt vapen för skjutning. Soppan CA är långt blaskigare än SE, och soppan SE är ändå relativt tunn, men till skillnad mot CA, går SE inte att komma runt.

Klart vi ska vara ärliga.
Det råder inga tvivel om att SE befann sig vid mordplatsen i tidsmässig närhet till skotten i.o.m. sin iakttagelse av LJ.
(Även om det finns en eller två som både har SE som GM men påstår att SE även ljuger om LJ. Då finns inget kvar annat än utstämplingen..)

Sedan bör vi också ta det för vad det är.
Det är SE själv som knyter sig till själva mordplatsen och placerar sig där i rollen som vittne.
Som jag skrev så hade det varit klart "tyngre" om man lyckats knyta SE till en besvärande plats som han inte påstått sig ha varit vid. Eller med säkerhet också kunnat beslå honom för någon av alla 30-talet lögner.

Men ja, SE är knuten till mordplatsen. Det är "konkret", mer behövs ju såklart, eller hur?
Ett vapen är ett måste. o.s.v.

Som du skriver finns det inget konkret om att CA ens varit ute denna kväll.
Nu ska jag inte försvara CA-hypotesen som jag också tycker är otroligt tunn, men vi kan självfallet inte veta om CA var ute eller inte.
Han påstod att han låg hemma sjuk. Är det ett alibi eller skulle man kunna tänka sig att han i rollen som GM ljuger? Om inte, varför kan man tänka att SE som GM ljuger om sitt alibi?

Kommer man inte runt SE så kommer man inte runt CA heller.

Önsketänkande var ordet.

Många befann sig på Sveavägen mordkvällen, så den omständigheten ensam är inget besvärande. Det är däremot att vara den ende som inte lämnar in sin revolver av aktuell typ.

Det är revolvern som gör CA-spåret intressant. Och det gör också andra omständigheter runt hans person mer intressanta. Men visst, bortsett från revolvern kan man tycka att det är en tunn soppa.