Skandiamannen

Det som gör att ni inte alls förstår varandra verkar vara att ni har helt olika uppfattningar om SE:s syfte här, dvs. av vilken anledning han påstår att Lisbeth skall ha sagt att mördaren hade mörkblå täckjacka. Ni får rätta mig om jag har fel:

MOPspanaren är inne på att SE kan ha gissat/chansat och försökt "pricka in" vad Lisbeth har sagt om mördarens klädsel, och det här skall han ha gjort för att bevisa att han befann sig tillsammans med Lisbeth på mordplatsen och pratade med henne efter att mördaren hade sprungit iväg.

Ballalaila är mer inne på att SE säger så här för att styra över signalementet mot mörkblå täckjacka, han vill ju få polisen att leta efter en mördare med mörkblå täckjacka snarare än en med lång mörk rock. Att Lisbeth faktiskt hade sagt till polisen att mördaren hade mörkblå täckjacka behöver inte SE alls ha känt till, det kan vara en ren tillfällighet.

Det stora i Engström är att mannen på DBG har stora likheter med Engström

Att Engström påstår sig vara förväxlad med mannen på DBG( GM ) är något han känner sig pressad till

Såklart kan man säga att detta faktiskt kan vara två olika män men det har ingen betydelse för att han inte ska vara misstänkt

Du är väl den som förstår allra minst av det jag skriver...

Vad man än tror så är det såklart en chansning att SE, som GM, påstår att Lisbeth sagt att GM har en "mörkblå täckjacka"!
Även om så än skulle ha hört det ordagrant i media och att Lisbeth explicit sagt detta! (Nu är så inte fallet även om du försöker trolla till det i dina obesvarade inlägg)
Det finns inga garantier för att nyhetssändningarna har korrekt information...

Således en chansning! PUNKT

Från DN-artikelns 15 punkter.

5. En anställd på Skandia har berättat att Engström ringde upp honom dagen efter mordet och berättade att Lisbeth Palme hade ”sprungit ut i gatan”. Att hon gjorde det har bekräftats av den 32-årige taxichauffören.

Källor:
Förhör med Pär Häggström 1986-06-09 (EA9982-01)
https://drive.google.com/file/d/19IQQBsqVOKcQI9k6QARXjnZTdoqEMXC3/view?usp=sharing

Förhör med Roland Bergström 1986-06-09 (EA9982-3)
https://drive.google.com/file/d/13Yb0aVfaQLOssvSS9-vNSWKRv8uByk7m/view?usp=sharing

Förhör med Hans Johansson 1986-10-15 (E9979-G)
https://drive.google.com/file/d/1f2bpzbOYMGPH2dLX8HCOrRkktMVnLSue/view?usp=sharing

Förhör med Klas Gedda 2020-03-11 (A14205-4-E)
https://drive.google.com/file/d/1qwTE8ZJxaHg6fmFQbpSszNGNodB4pDJX/view?usp=sharing

Dokumentation av Linder, våldsroteln, 1986-06-05 (E63-11)
https://drive.google.com/file/d/1XyyKbFjg9JLGT2dUG7rV-AmCUcQUzRuc/view?usp=sharing

Jag tror de flesta missar den främsta poängen med dessa punkter. Alla punkter går väl på något vis att förklara bort med något osannolikt scenario med minnesfel, lusläsningar av media, lyckosamma chansningar osv.

Men huvudpoängen, som de som skrivit artikeln lyfter fram som främsta argument. Det är mängden. Visst att man kan ha tur eller vad det nu är på en punkt, det är en sak. men att ha det det på 15(egentligen är det fler) är en helt annan sak.

Man kan jämföra med tärningsslag. Att slå en sexa är inte jätteosannolikt. Att slå en sexa 15 gånger i rad är nära på en omöjlighet. Det är inte 15 gånger svårare. Det är 6^15. Dvs 1 på 46 646 att man gör det.

Detta argument brukar jag också ta upp med tex samtalet med LP. Han har inte bara ordagrant rätt på vad hon uppger om jackan. Han har även rätt om att hon som svar på var gm pekade in mot gränden. Dessutom har han tur med att det faktiskt framkommer att hon fick den frågan i det skeendet och att ingen annan tar på sig att ställa frågan då.

Som svar brukar man få att det inte är en så vild chansning att hon skulle peka in i gränden på en sådan fråga, att han kan ha lyckats se det under flykt, eller att det inte var så svårt att gissa sig fram ur media ungefär vad hon sagt(även om hennes exakta ord aldrig återgavs).

Men att ha flyt på alla dessa punkter är en förjävla stor gnutta tur och talar starkt för att någon form av interaktion skett. Och detta gäller bara samtalet. Ska man lägga till alla punkter med flyt så blir det i princip otänkbart.

Verkar lämna walkover på bryskheten.

Det kan för övrigt vara belysande att jämföra bryskuppgiften med den att ha talat med polisen och blivit hörd. Gällande det senare finns det något att blanda ihop, det finns en tänkbar möjlighet att missta sig (att det inte är särskilt sannolikt är en annan sak). Förhör osv var en aktuell fråga. Polisens sätt att hantera offrets maka efter dådet har däremot inte koppling till någonting.

SE ville bli märkvärdig? Gick han runt och väntade på ett tillfälle? En person som beskrivs som medtagen av något hen just sett är inte särskilt svår att förena med en individ som inte omedelbart agerar i syfte att bli betydelsefull?

GM-SE hade kanske lärt sig att slumpen inte har något minne.

Vilket klockslag?

Eller så går mkt att förklara genom att vi vet att han återvänder, det han snappar upp det berättar han om !

Det är ju inte så att polisen stället 20st frågor där Engström svarar rätt på samtliga, utan Engström berättar enbart det han snappat upp

Har ju förklarat tidigare att du kan stå 50m bort från en stor händelse och antingen själv se något eller höra andra prata om något !

Som GM vet vi att Engström återvänder till brottsplatsens närhet

Varför skulle han riskera att stå 50 m ifrån? Han kunde ha upptäckts ändå. Då är det väl rimligare att gå direkt till Skandia. Fast jag tror ju att han återvände som vittne.

Eftersom SE i sina egna utsagor inte beskriver någon bryskhet, utan snarare endast passivitet, från polisens håll, finns det inte mycket att gå på. Den som ni hävdar var brysk av poliserna, GS, skildrar han under alla år som passiv. Där tar bryskhetsdrömmen slut.

Den vanliga bortförklaringen till hans beteende och lögner är att han ville hamna i centrum, vara märkvärdig. Men när polisen stod redo med sitt anteckningsblock, reportern med sina frågor, och när fotoblixtar smattrade, lyste plötsligt SE med sin frånvaro. Undrar varför ...

Ja, jag upplever också att flera missar och inte förstår poängen och poängerna.

Dessa 15 är endast en liten del av alla de uppgifter(påstådda lögner) som SE kommer med.
Har tidigare tyckt att det närmast varit en jakt här inne på vem som kan hitta flest lögner. Med någon sorts tro eller förhoppning om att det skulle göra hypotesen starkare.

Och ja även dessa förklaringar.
Samtliga väktare har "minnesfel", resten får SE enkelt via media (som om allt i media var korrekt).

Och slutligen instämmer jag också i detta med "tur", "chansning"/"gissning" och att det såklart är rent idiotiskt av en GM att ljuga så mycket.
Inte heller det klarar vissa av att tillstå, av rädsla för att göra teorin svagare.
Otroligt intressant att studera...