Skandiamannen

Nja. SE som hade en lång mörk rock och huvudbonad vet ju nu från TV-sändningarna under natten att Nils Linder (chefen för polisens våldsrotel) var inne på att mördaren var en barhuvad man i mörkblå täckjacka (som vittnena 50-60 meter från makarna Palme hade uppgett). Då är det väl rationellt av SE att försöka förstärka den bilden, genom att hitta på att Lisbeth Palme (som befann sig på själva mordplatsen) minsann också skall ha sagt mörkblå täckjacka. Visst kan man tycka att det är ett högt spel som SE kör här, men det skall ju ställas mot hotet om att själv bli betraktad som mördaren i lång mörk rock och huvudbonad (signalementet som Ekot gick ut med i radiosändningarna).

Tyvärr – det är bara din tolkning och ingen säker slutsats. SE kan antyda något annat när han gåtfullt avslutar sin utläggning med ”jag vet varför”.

Det finns ingen tydlig syftning på just passiviteten. Bara för att den nämns tidigare i brevet behöver det inte vara den SE menar här. Cluedofelslutet gör sig påmint igen.

ChatGPT håller med:

Varför svor LP bara åt GS?
LP:s ilska riktas inte mot skribenten eller någon annan, utan enbart mot GS. Skribenten avslutar med "Jag vet varför", vilket antyder att det finns en bakomliggande orsak som han känner till men inte förklarar direkt.

Formuleringen "Jag vet varför" ger en känsla av att skribenten sitter inne med mer information än han avslöjar, och vill framhäva att det finns ett större sammanhang som LP kände till – och som gör hennes reaktion begriplig.

Det kan vara lätt att läsa in i efterhand att det måste röra sig om GS passivitet, men det är som sagt bara en av flera möjligheter. SE kan också antyda en annan bakomliggande orsak som han inte skriver ut helt och hållet.

Chat GPT förstår inte det subtila i språket, och uppenbarligen inte du heller.

Om du ska hålla Farbror AI i handen varje gång så torde det finnas enklare trådar för dig.

Hellre Cluedo än spelet Rappakalja.

Jag tycker det passar mycket bra in med uppgiften som SE berättade för väktaren att GS hade varit brysk mot LP och att det kan ha varit anledningen till att LP svor mot GS.

Men jag har förstått att pusselbitar som passar ihop utan att göra våld på fakta inte godkänns i Cluedofabriken. Först måste vittnena "komma ihåg fel" och sedan ska man tolka fakta på ett sätt som avviker från det normala. Bara "pusselbitar" som det filats kraftigt på "passar ihop" i Cluedofabriken, där logikluckorna som vanligt är vidöppna.

Instämmer.

ChatGPT är ett lämpligt lärostöd för barn som inte gjort hemläxan. Det är därför det är lämpligt att använda det på ”Lassemaja i bollhavet” ibland.

Att GS var brysk mot LP kan mycket väl vara anledningen till att LP svor mot GS.

SE beskrivs som "osammanhängande" av väktarna när han återvänder till Skandia. Även vittnen inne på Bohemia beskriver ett beteende som kan tolkas som osammanhängande/chockat.

SE är kanske inte en så skicklig kortspelare som han själv tror och håller kortet att "polisen var brysk mot LP" nära bröstet i förhör och i media, trots att han råkat nämna detta för väktarna redan på mordnatten.

Att SE därför skriver "men jag vet varför" i brevet till Anér kan förklaras med att SE helt enkelt inte kommer ihåg att han redan nämnt detta trumfkort till väktarna på Skandia på mordnatten.

SE som efterspelsvittne "kommer ihåg fel" helt enkelt.

Att GS skulle hittat på att han handgripligen tog tag i LP är naturligtvis återigen ett bisarrt exempel på önsketänkande i Cluedo-la-la-land.



Edit: Att använda chatgpt som ett pedagogiskt hjälpmedel är ett bra initiativ av dig, men målgruppen verkar inte förstå, vilket inte heller var väntat då tombollarna inte är mottagliga ens för den lilla hjälp chatgpt kan erbjuda dem.

Ja, det kan finnas flera skäl till att SE håller kortet att "polisen var brysk mot LP" nära bröstet i förhör och i media. Möjligen är det så som du säger. Ett annat alternativ är att mediestrategen SE höll upp ett metaforiskt finger i luften och valde att anlägga en viss vinkel på sin poliskritik.

Om han valde att fokusera på handlingsförlamningen kanske bryskheten helt enkelt inte passade in i den bilden. På samma sätt som han kan tänkas undanhålla Bohemia om hans linje var att alltid framställa sig själv som handlingskraftig. Då bryter det av att ha slunkit in på Bohemia och rullat tummarna i några minuter, så han kapar helt enkelt det från sin historia.

Men sånt här är tyvärr överkurs för tombollarna som är fast i ”Det låsta rummet”. Man får tydligen bara leta gärningsmän bland kända vittnen. Och man får bara leta skäl till LP:s svordom i samma brev som SE berättar om det. Att leta utanför är förbjudet och bryter mot spelreglerna.

SE tillhörde en generation där man ogärna kritiserade polisen. SEs uppväxt i Indien tyder på en beundran för auktoriteter som ormtjusare, militärer och poliser. Det lär till och med finns bilder på SE i tropikuniform och knästrumpor i unga år, vilket kan ha format hans respekt för polisen.

Paret Engströms odelade beundran för bland annat militärer skiner igenom i förhören med ME där hon beskriver en högt uppsatt marinofficer "som den finaste man vi haft i Täby".

SE som ofta beskrevs som lite "harig" vågade sig nog bara på att lyfta fram "ett ointresse hos polisen". Att polisen betedde sig "bryskt" mot LP var nog en integrerad del i polisens våldsmonopol för SE och inget som kunde leda till någon kritik.

Något som däremot kunde och fick kritiseras enligt SE var när polischefen "lade pussel" istället för att ägna sig åt riktigt mordutredande. (Maniskt mordpusslande lämnade nog SE med varm hand till andra klassens journalister och så kallade "privatspanare".)

SEs syn på vårdbiträden är däremot säkert färgad av den hierarkiska struktur som finns inom sjukvården och MEs ältande av detta hemma i patriciervillan i Täby. Denna respektlösa inställning till vårdbiträden, däribland AH, skiner igenom i SEs brev till Anér.

Tombollarna borde tömma sina mentala bäckenskålar och inse att efterspelsvittnet SE inte är något mentalt mysterium direkt.



Edit: Jag förstår din anspelning på "det låsta rummet" men konstaterar att den faktiska mordplatsen gav rikliga möjligheter för "okända" gärningsmän att både dyka upp och fly efter mordet utan att lämna sina kontaktuppgifter till polisen. "Två-olika-personer-teorin" slår till igen!

Det handlar nu om tänkbara källor till en uppgift om hur offrets maka hanterades av polis på mordplatsen efter dådet och inte om något annat.

Vem skulle alls diskutera denna i allra högsta grad perifera hantering utanför kretsen av de som upplevt någon behandling av Lisbeth på platsen? Det är såvitt känt icke en fråga som dryftas vid tiden.

Än märkligare vore om någon utomstående inbillar sig eller hallucinerar om polisens behandling av offrets maka på platsen. Och i nästa steg konstruerar falska minnen om uppgiften som kommen från Stig Engström under mordkvällen.

Det är mycket möjligt att väktaren missförstått exakt vad för behandling av LP som avsågs. Men det handlar givetvis om någon anmärkning eller liknande på hur just hon hanterades. Eller har väktaren blandat ihop hur någon annan individ behandlades i något annat sammanhang med hur Lisbeth behandlades av polisen på mordplatsen? För att sedan internalisera denna sammanblandning som något Stig sagt mordkvällen?

Det går inte att efter visst begrundande slentrianmässigt stöta upp minnesfel och sammanblandningar till att vifta bort bryskheten med. Saken tycks då hamna i uppenbara orimligheter (i den mån det nu stör)?

Som sten på börda skall denna patologiska minnesfunktion hos väktaren adderas till hennes två kollegors än allvarligare tillstånd, som innebär att de hallucinerar ett likalydande minne av att ha fört ett samtal med Stig Engström innan han lämnar Skandia mordkvällen (dryftande sådant som var aktuellt just denna kväll) när han i själva verket gick rakt igenom receptionen utan att stanna.

"Och sen så sa han, jag vet inte, sa han, men det var så likt Lisbeth Palme. Och så tyckte han att polisen var så väldigt brysk mot henne och sådär ja."


Det är fortsatt så att någon interaktion mellan SE och polis på platsen mycket väl kan ha förekommit utan att han blivit antecknad eller "hörd".

Alla andra som var kvar lika länge, till ca 23:30-35, blev antecknade och hörda. Så varför inte SE? Varför var inte han med bland de vid jalusiet? Han som ville bli så märkvärdig lyste istället med sin frånvaro.

Det finns uppgifter från olika vittnen på att polisen ställde frågor till de närvarande på mordplatsen, men det finns inte ett enda exempel på detta i form av formella "förhör".

Så dåligt är det ställt med "källkritiken" hos trådens "skramligaste och tommaste" skribent.

Ingen av de som uppgav att de inte sett mordet ombads att stanna på platsen. Bara greken som körde egen bil fick följa med till polishuset trots att han inte sett själva mordet.

Det vill mycket till att se något avvikande i att SE inte blev formellt förhörd eller antecknad på mordnatten.

Det fanns dessutom vittnen som sett mordet som inte antecknades på mordnatten.

LL och JA är två av dessa vittnen som inte antecknades, medan JÅS blev antecknad.

Kanske var det så att polisen avsåg att anteckna SE, men antecknade JÅS istället?