Skandiamannen

Du var alltså 16år när detta hände ?

Vilken koll du har på allt..
Vem matar dig med känslig info ?

Byt sida om det är för känsligt för dig.
Född 19691112...Förmodar att du kan räkna.
Jag minns det jag minns.

Men vem skulle mata dig med känslig info i den åldern ?

Spontant håller jag med dig i dina omdömen. Försökte återge innehållet relativt okritiskt i första skedet bara.

Jag kan heller inte se vad poängen skulle vara med att sätta +2 bara för att själva vapentypen matchar. Det vore lite som att hitta en Saab 900 Turbo på skroten och bli förvånad över att det råkade vara samma modell som använts i ett bankrån för 30 år sedan. Och då sätta +2 bara för att det också råkade vara en Saab 900 Turbo?

Gissar att du menar att den förlängda handläggningstiden på NFC kan förklaras av att vapnet ”inte provsköts i ordinarie runda eftersom den var registrerad i felaktig kaliber”?

Nja, orsak till den tydligen långa handläggningstiden känner jag ej till (även om väl ofta är kö i oprioriterade ärenden i vilka folk inte sitter häktade osv).

I avsnittet diskuteras den gamla provskjutningsaktionen och SB menar väl att vapensamlarens revolver inte fanns med där eftersom den stod registrerad som samlarvapen. Det är inte korrekt. Den var registrerad i fel kaliber men med syfte målskytte. Så egentligen borde han fått kallelser på samma sätt som CA att först visa upp och senare, om kring 1990, lämna in den. Samlarens andra .357 och som sköt minus var registrerad som samlarvapen.



Sedan kan man ju också påminna om att en jämförelse med Sonnys kulor lika gärna skulle kunna ge -1 till exempel, om jag förstått saken rätt. Det vore nog överilat att bygga upp en alltför stor mystik kring ”Sonnys kulor”.

Men detta med risig ekonomi nämns ofta och exakt hur stod det till på den punkten egentligen? De var två som jobbade och inga barn.

Inte så lustigt. Om polisen blivit varse väktarna i ett tidigt skede hade de kunnat spräcka hans alibi som vittne, eller i alla fall hans narrativ. De hade haft en mer pålitlig bild av hur han var klädd och vad han sa.

Nu kunde han istället bearbeta väktarna i 3 månader. Eller när nu PH gjorde sin första vända ... (AK blev först hörd under en rutinmässig dörrknackning, orelaterat till ärendet SE.)

Så att inte blanda in väktarna var viktigt för honom som GM. Först 1989 medger han motvilligt att han sa "godnatt" till dem på vägen ut.

Nope tvärtom...

Även här ljuger han ju...

Han pratar faktiskt inte sanning om väktarna heller.

Anledningen kan vara att han inte vill tvingas blanda in dom tidigt när deras minnen är färska !


Det förhåller sig faktiskt så att det är du själv som blandar och ger när Engström säger saker...

Utstämplingstiden...missförstånd
Pratar med väktarna...lögn
Klocktittandet ...lögn
Pratar med LP ...sanning
Ser LJ...sanning
Springer i gränden...lögn
Överhör supervittnet...lögn
Får info av Hage om Palme...sanning

Lite så gör faktiskt många skribenter...

Lite själv bestämmer när det passar att Engström ljuger eller pratar sanning...

För att sammanfatta din logik så blir den såhär :

Han missuppfattade utstämplingstiden med RB och ljuger om väktarsamtalet , detta gör han enbart för att komma ut på trottoaren för att kolla på sin mörka urtavla.!

Anledningen till detta är för att han måste befinna sig på trottoaren så tidigt som möjligt men att inte vilja se något !

Hur är det nu, har SE pratat med väktarna eller inte?

---

Bevisligen har han ju gjort det och lämnar tydligen oriktiga uppgifter om saken. Till synes för att han i efterhand har "bråttom" ut.

Angående lögner, ja, det är givetvis så att SE inte alltid håller sig helt till sanningen. Det framgår ju av att han lämnar olika versioner av saker och ting. Och av att han verkar berätta lite vadsomhelst om sina insatser i sin omgivning.

Jag vet inte riktigt vilken poängen gällande detta skulle vara.



Ja, det är ungefär så den här saken ser ut. Om man korrigerar att han misstar avläst och korrigerad tid, att han tittar permanent på urtavlan eftersom han inte gått på gatan vid den tidpunkt han uppger och att anledningen till det hela är att placera sig intill händelsen och vara närmast först, eller rentav först, på plats.

Det blir lite krångligare med en GM som i efterhand har bråttom ut för att hinna stå intill mordplatsen i skottögonblicket.

Där skiljer vi oss åt..

Syftet att ljuga som GM har en större anledning än att glo på klockan för att berätta att man ingenting såg..

Du skriver verkligen i gåtor.

Vad är det för "större anledning" du avser? Menar du att mördaren SE vill få ett alibi genom att titta på sin klocka?¨

Betyder inte ordet "alibi" ungefär "annorstädes"? Att placera sig så nära brottet som möjligt när man själv är mördaren borde väl i så fall vara raka motsatsen till ett alibi, eller "därstädes"?

Som jag skrivit innan...

Som GM är anledningen att vara på trottoaren att hålla sig så nära sanningen som möjligt..

Som vittne så finner jag ingen bra anledning

Det låter väldigt krystat att någon GM skulle göra något liknande.

Hur skulle den mördaren kunna tro att övriga vittnen skulle säga att det fanns en person till på platsen strax före mordet som gick några steg bakom mördaren? De skulle väl säga att de bara såg tre personer (OP, LP och GM) på mordplatsen strax före skottet? Det är väl exakt det AB uppger?

Menar du att SE om han var mördaren inte ens såg AB? Jag tror mördaren faktiskt såg AB som var nära mordet. Som mördare anser SE således att AB skulle säga att han såg två personer framför sig som gick bakom LOP före skotten. Varför tror den påhittade mördaren SE att AB skulle säga det när han bara såg en person gå bakom LOP?

Den verkliga mördaren kan så klart inte veta att ingen såg mordet från avstånd eller från en bil?

Hur går detta ihop egentligen? För mig låter det som en fri fantasi eller som rent önsketänkande och ganska obegripligt önsketänkande dessutom.

Hur är det nu, har SE pratat med väktarna eller inte?

---

Bevisligen har han ju gjort det och lämnar tydligen oriktiga uppgifter om saken. Till synes för att han i efterhand har "bråttom" ut.

Angående lögner, ja, det är givetvis så att SE inte alltid håller sig helt till sanningen. Det framgår ju av att han lämnar olika versioner av saker och ting. Och av att han verkar berätta lite vadsomhelst om sina insatser i sin omgivning.

Jag vet inte riktigt vilken poängen gällande detta skulle vara.


Ja, det är ungefär så den här saken ser ut. Om man korrigerar att han misstar avläst och korrigerad tid, att han tittar permanent på urtavlan eftersom han inte gått på gatan vid den tidpunkt han uppger och att anledningen till det hela är att placera sig intill händelsen och vara närmast först, eller rentav först, på plats.

Det blir lite krångligare med en GM som i efterhand har bråttom ut för att hinna stå intill mordplatsen i skottögonblicket.