Skandiamannen

Intressant!

Men denne äldre väskbärande man delar som bekant andra likheter med GM:

1. Går strax bakom LOP iförd en omodern, trekvartslång och mörkblå jacka / rock.

2. Sneddar upp i rygg på OP efter annonspelaren.

3. Ser LJ ståendes vid det där brunnslocket.

4. Har keps och handledsväska, samt springer i gränden.

För egen del har jag svårt att tänka mig två personer som är synkroniserade likt konstsimmare, med då eventuellt 5-10 sekunders marginal mellan dem. Tänk om Irvell och Linder hade känt till allt det här ...

Den stora skillnaden är att SE tittar flitigt på sin klocka, medan GM tittar flitigt bakåt.

Det var tydligen högsta mode fram till HIV-epidemin ...

Men nu har SE många andra gemensamma nämnare med GM.

Även om man anstränger sig för att hitta ett alternativ så bär alla vägar till slut fram till *trumvirvel*

S.K.A.N.D.I.A.M.A.N.N.E.N.

Man hade ju hoppats, efter allt detta diskuterande, att det skulle framkomma något som ändrar bilden.

Att SE och GM kan ha vissa likheter omkring utseende och ytterplagg kämpar jag inte emot. Dock råder det ju lite delade meningar om vad såväl SE som GM bar för plagg och attiraljer den där kvällen. Det spretar lite, som bekant. Dessutom är det ju aningen svårt att veta vilken version som SE berättar som man ska hysa mest tilltro till? Så känner iaf jag. I jakten på SE som GM, lär man ju inkludera intervjun med S&S från 1992, rent av anse att den väger tungt? Problemet blir ju då att intervjun/reportaget är gjort sex år efter mordet, och som regel får man ju rätt hårda rapp av linjalen; om man inkluderar så sena uppgifter?

Är det inte bara en gång GM tittar bakåt, när han är en bit in i gränden? Eller tänker du även längs med DBG? Jag tillhör ju den lilla klick som inte är helt övertygad om att det ens är GM som YN ser, utan det kan vara vem som helst, förslagsvis någon som blev vettskrämd att smällarna. Men visst begriper jag att man ville få det till det, och det är så klart ingen omöjlighet att det var GM.

Ett mindre problem är ju att ingen sett GM med en väska på mordplatsen? Visst kan han ha haft den i vänster hand så att ingen såg, men ingen har ju som sagt sett den, och det är ju ett problem i bevisbördan? Och YN såg ju ingen huvudbonad. GM kan mycket väl ha vikt av söderut på Malmskillnadsgatan efter krönet? Kanske såg den springande mannen honom vid krönet efter smällarna, därför sprang?

Det finns fickor en väska kan tryckas ner i. Om man bestämt sig för att skjuta vill man ha händerna fria.

Konstaplarna fikade dock efter en väska hos mannen LJ såg, men LJ såg endast höger sida.

GM tittar bakåt före barackerna, sedan uppe på krönet, eventuellt också medan LJ vänder bort blicken. Han säger att han tittar ner mot Sveavägen en gång medan GM befinner sig i andra halvan av trappen.

När GM sedan, efter att ha tagit fram sin väska, springer mot YN, tittar han bakåt 2-3 gånger.

Men vad var det i väskan som var så viktigt? Viktigare än att riskera förföljare ...

Givetvis kan GM haft väskan i en ficka, det är ju det rimligaste, dock blir det ju svårare att ringa in just SE som GM när väskan inte var synlig på Sveavägen eller att LJ såg den? Det blir även vissa problem med att knyta samman mannen på DBG med GM på Sveavägen, då YN inte såg någon huvudbonad (då det mesta pekar på att GM hade det)?

Med tanke på väskans förmodade storlek, blir ju alternativen inte oändliga? Vapen och walkie talkie går ju bort. Kvar blir väl en mössa, nycklar, cigarretter eller glasögon? En keps ryms ju inte, iaf den sort som SE brukade bära, än mindre en sådan med öronlappar. Om nu inte väskan var större, större än den SE vanligtvis brukade synas med, då blir ju alternativen fler.

Informationsproblemet. Det säger han i intervjun. Engström kan inte rimligen veta att Palme ska komma gående utanför Skandia om han inte är torped i en konspiration. Men det var inte så KP framställde saken, utan på presskonferensen gavs intrycket av en ensam gärningsman. Då blir hela upplägget försvinnande osannolikt med de förutsättningar som gäller för SE.

Och i en konspiration kan SE knappast vara ensam skytt, för han kommer ut för sent på gatan för att täcka upp möjligheten att LOP går ett annat väderstreck från bion. Det är bara om LOP går just söder som det blir någorlunda tänkbart. Men eftersom den hypotetiska konspirationen inte kunde veta vilket väderstreck LOP skulle gå måste SE i praktiken vara en av 3-4 alternativa skyttar i en megakonspiration. Och att bara anta det utan minsta bevis är förstås ännu mer osannolikt än SE som ensam GM utan information.

Den som vill förespråka ett mötesscenario med SE som bödel kan ju alltid göra det.

Ölvebro hade helt rätt i att kalla det hjärnblödning att framställa SE som trolig gärningsman.

Ja, han måste ha varit i ett väldigt dåligt mentalt skick om han kunde tända till och utföra dådet på blott 2,5 minut. Han kan ha sett dem tidigare på kvällen, men mötet vid Sari var av en ren slump.

Om han är Grandmannen måste LOP ha stannat vid flera skyltfönster. Det blir ändå snudd på omöjligt. Och varför skulle han i så fall stämpla ut först ...

En konspiration? Nej, det har jag svårt att se.

Men likväl, det är svårt att komma runt honom.

Ja Dalulv, men vad får vi ut genom att tänka ett varv till?

"YN återger att GM håller väskan i vänster handflata, vänd uppåt, medan han drar i dragkedjan."
Kan du inte återge vad YN säger istället för att beskriva din egna uppfattning? Som också är "bias".
(Teorin blir inte starkare av detta. Och teorin blir heller inte starkare av att dra förhastade slutsatser om alla SE's påstådda lögner)

"vänster handflata", "vänd uppåt"? Nej, vart påstår YN detta?
"drar i dragkedjan" kan du få rätt i, då YN säger:
"Mannen gjorde rörelser, som om han med den högra armen exempelvis sökte dra upp ett blixtlås."
En tolkning är väl då att mannen stoppat ned eller tagit upp det han var ute efter och sedan försöker stänga väskan?

Till det fetstilta...
Eller varför inte bara redogöra för den klädsel han hade på sig? Låta polisen få avgöra om det var ett felaktigt signalement eller ej. (Vilket vittnet SE såklart bör ha förstått, det "felaktiga signalementet", eftersom Lisbeth sa något helt annat.)

Börja att ifrågasätta istf. att pussla?
Vet inte om du är någon som nu ifrågasätter CA-hypotesen, men har du samma måttstock där?

Tillägg:
Vad i SE's beteende talar ens för att skulle vilja bli oskyldig misstänkt?
Det är väl inget.. oavsett skuldfrågan... eftersom han vill reda ut det felaktiga signalementet, som också i dina kretsar benämns förväxlings-strategin?

Missade den springande mannen verkligen YN och AZ?
YN har förövrigt ingen uppgift om att mannen tittade bakåt, så det finns inget stöd för det du antar.
(men visst kan han ha gjort det och det är fullt troligt att en flyende GM skulle ha gjort precis det.)

Ja, bäste Mopp! De flesta tycks ha missat det här förhöret med YN, s. 9-11:

https://drive.google.com/file/d/1oHZTMDmQ6y2e8c3qCW1CsGGG-EY_xC7f/view

"K: Det är bara en fråga till jag vill ställa till dig. Du har talat om att du sett den här mannen med en väska?
YN: Ja.
K: Som han höll på med, hur såg den här väskan ut?
YN: En typ sån här, en, så stor som en handledsväska.
K: Så stor.
YN: Typ mindre än en necessär. Han höll den så, han höll den alltså med väskan på den vänstra handen.
K. Han hade väskan liggande i handen?
YN: Ja just det, och sen höll han på och dra till dragkedjan.
K: Med den andra handen?
YN: Ja."

https://proletaren.se/sites/default/files/styles/inlinehalf/public/22_skandiamannen_helkropp.jpg?itok=IobAd7K0&timest amp=1527068663

Stort plus för källhänvisningar! Seriöst menat! Mer sånt och fortsätt!
Ja jag hade, som du såg, bara med en av YN's uppgifter om väskan och hur den springande mannen höll på att "fippla" med den. Här kom du med hennes ytterligare "ord" om saken.

Men ser du något stöd här för dina påståenden om:
"vänster handflata", "vänd uppåt"?

Ska du få ett litet rätt till så är det kanske "vänster handflata" även om den säkert inte ens syntes pga. att väskan låg i just handflatan. Men vet vi om handflatan ens är vänd uppåt?

I övrigt så kommentera gärna mina övriga invändningar i föregående inlägg.
Jag vet att jag "bråkar med din teori", men jag anser ju ff. att det är så mycket att ifrågasätta.

Grundfrågan är väl kanske varför ens dessa små detaljer är av vikt för oss?
För min del menar jag att allt är osäkert och vill bara påpeka just detta när personer uttrycker sig säkert.
(Och i samma anda vill jag mena att när personer pekar ut GM till höger och vänster vill jag både påpeka och mena att vi inte alls har tillräckligt med uppgifter att göra detta.)

Du har helt rätt. Det finns för många omständigheter som måste stämma perfekt för att S.E skulle gjort det.

Det troligaste är att han "bara" var ett vittne. Och gärna ville vara med i media så mycket som möjligt när polisens intresse var svalt. En clown

Du får tro vad du vill, kanske har du rätt, kanske inte...

Vad jag vet hade män medelklassen ibland axelremsväska i skinn. Ganska ovanligt men det förekom.


Men om nu det var vanligt med en sådan som S.E hade. Berätta vad förvarades i den?? För formen gör att man inte kan ha dokument alltså A4 papper i den t ex.

Om du tar de väskor som många killar/män har idag oavsett ålder så ha de mobiltelefon, plånbok, nycklar. Så idag har en sån väska mycket större användningsområde än på 80-talet.



Jag vill inte bråka med dig eller vad man ska säga men jag tror inte att det var vanlig på 80-talet ens bland övre klass. Jag vill se något konkret i så fall som siffror hur många som såldes eller ex på butiker som sålde sådana (borde vara en del om den nu var så vanlig) eller privata foton