Skandiamannen

Jag hänvisar till de inlägg jag redan postat i ämnet, orkar inte upprepa. Försök läsa dem med objektiva glasögon, återkom gärna om du förmår att ge ett mer utvecklande svar och seriösa utläggningar. Annars låter du bli. Orkar inte chatta i evigheter och agera papegoja.

Nej, men en intressant detalj är att han påstått att han ”ställde sig vid Olofs fötter”.

Det är i alla fall så journalisten beskriver hans agerande i Expressen i september 1986. Och det borde ju bygga på hans egna ord.

Och sedan säger han att man hjälptes åt att lägga OP i framstuga sidoläge. Och Karin Johansson vittnar i förhör om att någon sagt ”Jag vet att han skall ligga i framstupa sidoläge, varför gör ni så här.”

Man kan förstås inte dra någon definitiv slutsats av det här. Men det är ändå någon form av indiciekedja som börjar brännas rätt rejält, menar jag.

https://wpu.nu/images/thumb/f/f9/Pol-2019-02-12_E63-29-A_Artikel_fr%C3%A5n_Expressen_5_sept_1986_r%C3%B6r ande_SE%3As_agerande_p%C3%A5 _brottsplatsen.pdf/page2-2400px-Pol-2019-02-12_E63-29-A_Artikel_fr%C3%A5n_Expressen_5_sept_1986_r%C3%B6r ande_SE%3As_age rande_p%C3%A5_brottsplatsen.pdf.jpg

I början verkar han lämna öppet för vilken "funktion" gestalten han observerar i gränden hade?

I första förhöret nämner han bara en man i gränden som avtecknades mot väggen (samma sak i andra förhöret). I Aftenposten antyds tydligare att det kan ha varit GM. I SvD har han tydligen dragit slutsatsen att det var GM han såg (om saker nu inte blandats ihop).

Senare får han reda på att det i själva verket var vittnet Lars han observerat.

I april återgår han dock till att det måste varit GM han sett, efter att en journalist på Arbetet berättat för honom att LJ i själva verket stått på andra sidan byggbodarna.

Han verkar även antyda för omgivningen att han sprungit efter GM, eller att han stått öga mot öga med GM och känt obehag.

Eftersom vittnet SE den 1/3 tydligen tror att det kan ha varit GM han sett i gränden, så är det anmärkningsvärt att han kontaktar PU av skälet att han menar att ett par inslag i signalementet från presskonferensen som sänds i radion efter kl. 12 skulle kunnat avse honom.

Ja uppgiften från Karin är då kanske mer lik det som Bengt P. beskriver att han påpekat. (i princip, inte ordagrant). Om nu Bengt P ens var framme vid mordplatsen då.
Eller så skulle det ju även kunna vara SE som säger det han fick lära sig på sin förstahjälpen-kurs.
Och en anledning till att Ersson och Glantz utför detta.

Vi vet inte, men möjligheten finns så klart.

Frågan är väl också om Aftenposten fick direktintervju med SE eller om de fick uppgifterna från SvD?
Med tanke på vad som står i Aftenposten så är det fler uppgifter som inte stämmer med vad SE lämnat i förhör.
Att han tog pulsen bl.a.

Precis i april visar han lite mer osäkerhet.
Ja, detta med att ha sprungit efter GM får jag inget bra grepp om. Antingen så har han skarvat för sin omgivning eller så har de missförstått och kanske tagit uppgifterna om LJ för SE?
(Har inte koll på hur många bekanta som påstått att SE sagt så.)

Hänger inte riktigt med på hur du menar med lördag och söndag och utdelning. Förklara gärna.

---

Kan passa på att hålla lite upplageskola eftersom jag kollat detta tidigare.

SvD hade alltså fyra editioner och trycktes endast i Stockholm. Det innebar mycket tidig pressläggning för en del av upplagan.

DN hade sex editioner, tror jag. Och man hade tryckning även i Umeå och Jönköping.

Att de två rikstäckande Stockholmstidningarna delades ut på morgonen i större delen av landet var vid tiden ganska nytt.

Kvällstidningarna trycktes förutom i Stockholm även i Jönköping respektive Göteborg. Man höll sig med 8-9 editioner.

Stockholm (gäller Expressen) hade en förortsedition (den Stig torde ha köpt och lusläst) samt en tidig och en sen innerstadsupplaga.

Jag har också funderat på att det kan ha varit så att Aftenposten fått uppgifterna från Magnergård eller vem det var som besökte honom. Aftenposten hade som bekant ett kontor i SvD:s lokaler. Men jag tycker att uppgifterna i den norska artikeln är för självständiga. Även om det givetvis är så att SvD:s reporter i sina anteckningar hade fler uppgifter än de som kom och gick i det som faktiskt trycktes. Dessutom borde en artikel som byggde på SvD:s uppgifter framställts mer som ett referat.

Och Oslo var ju efter Stig, får vi inte glömma!

Gällande jakt efter GM och annat folk verkar ha uppfattat att SE sagt, så är det mycket svårt att skilja antydningar, missförstånd, överdrifter, rykten och faktiska påhitt åt. Med ett brett penseldrag kan man kanske säga att han är mer återhållsam i förhör än i pressen och tar sig störst friheter i den sociala omgivningen. Även om det kanske är osäkert hur pass långt han faktiskt går där.

Med tiden börjar han berätta lite vadsomhelst även i media. Han hör två skott några meter från mordplatsen och rusar fram, exempelvis. Är först på plats. Osv.

Det verkar som om SE har lite olika editioner av sin berättelse också. En mer strikt inte så utbroderad version för polisen, en lite mer livfull anpassad för media och en tredje för nära och kära. Dessa tre olika versioner verkar finnas redan från första dagen och är inget "som växer fram över tid" som en del grävande journalister har beskrivit det.


Edit: För mig låter det som om SE är ett vittne som anpassar sin historia lite. Det verkar svårare att sätta sig in i att den kallblodiga impulsmördaren SE skulle hitta på tre olika versioner redan under första dygnet. Lögnare brukar vanligen komma med en påhittad historia och sedan hålla sig till denna.

Blir de överbevisade att historien är fel kan de ändra den lite för att anpassa den lite över tid. SEs olika editioner som finns på plats redan första dygnet passar inte in i rollen som den ljugande mördaren.

Det håller inte. Med "Tysk reg." kan han ju inte mena något annat än tysk-registrerat (Wiesbaden) fordon.

Sällskapsresor identifieras antingen via stora dekaler och reseföretagets namn eller rakt på sak regnumret.

Här verkar det ju som han fått uppgift om ett tysk-registrerat fordon utan att ha fått regnumret. Varför då? Varför fick han inte regnumret? Jo kanske pga sekretess. Man ville inte att han skulle skriva ner det.

Nu är en del av en tysk registreringsskylt just en eller flera bokstäver som står för staden där bilen är registrerad. (Alla polisbilar i hela Tyskland är för att göra mysteriet ännu mer spännande registrerade i Wiesbaden.)

En lapp som handlar om registreringsnummer brukar väl i 99% av fallen också innehålla själva bilnumret? Jag håller inte med dig om att lappen måste handla om ett registreringsnummer.

För övrigt är det högre sekretess på vem som äger en bil i Tyskland så det är inte lika enkelt som här i Sverige att få reda på vem ägaren är till en tysk bil.

Om vi ponerar att det nu handlar om en tysk bil, hur kopplar du det på något meningsfullt sätt till mordet på OP?

Skillnaden är att BP bevisligen var där efter skotten. SE har inte gått att uppbringa, trots tidiga undersökningar i frågan.

Många fick väl aldrig frågan om de sett SE på mordplatsen och många blev väl inte tillfrågade förrän tre månader efter mordet? Är det det du kallar för "tidiga undersökningar"?


Edit:

BP hörs inte förrän på söndagen.

Är det här enda beviset på BPs närvaro på mordplatsen?
Förhör AH 2018:
https://wpu.nu/wiki/Uppslag:E19-00-J

På fråga uppger Anna Hage att hon har tänkt på var hon befann sig när hon för sista gången såg mannen som sprang från platsen. Hon är väldigt osäker på om det stämmer men har i drömmar sett att det var någon typ av bil (Se Bengt Palm som passerar i bil) som svischade förbi henne när hon skulle springa fram. Det var något som störde hennes blick och hon kan få en känsla att det var

Att det skulle vara BP AH såg i sina drömmar fyller väl förhörsledaren i själv?