Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
Det där är ju din gissning bara.
Du kan så klart ha rätt i din gissning.... men du skriver det som en sanning. Varför?
(Av rädsla för att förstöra din teori och GM)
Ja, Bengt P. påtalade att man skulle akta så att Palme inte skulle kvävas.
Men han har inte påstått sig göra detta. (Om jag nu inte missat nåt)
Och inte heller SE har påstått något sådant, ska tilläggas.
Iakttagelsen av LJ är inte unik för SE. Lisbeth såg även en person där inne som sannolikt också är LJ.
Det finns fullt av andra alibi-uppgifter men som inte är vattentäta utan kan förklaras på andra sätt som gissningar, chansingar, tidningsuppgifter etc.
Skillnaden är att det var Ålandskvinnan som initierade den teori som vi nu diskuterar.
Utan henne hade Irvell aldrig sett likheten mellan SE och mannen på åsen, och satt igång en undersökning. Så sent som i början på 1987 fanns det fortfarande krafter som ville plocka in SE.
Initialerna ... Han uppgav samma fulla namn som SE, enligt Ålandskvinnans makes minnesbild.
Det var hennes make som påpekade EAP-aktiviteterna i närområdet.
Det var inte i ett förhör som SE nekande till ett besök, jag mindes fel:
SE blev tillfrågad av Anér om han varit på Åland och svarade nej.
Hur som helst skulle man bra gärna vilja säkerställa att det inte var SE som var in i butiken. Varför ljuga om det?
Supersnuten lyckades inte ens se att det var JÅS som JA beskrev, vilket ledde till att SE lades på is.
Det var ju inte så bra. På den tiden fanns åtminstone möjligheten att gå till botten med mysteriet.
Du har aldrig trott på SE-spåret, eller hur? Du är bara en Ursprungligen-epigon, sänd att skapa förvirring.
Synd att jag inte är konspirations-teoretiker, då skulle jag ha trott att ni har något att dölja.
För så pass korkad kan man ju frivilligt inte vara ...
Jag trodde på och pysslade med SE-spåret (även här i tråden) redan när TP släppt sin bok 2018. Men, vad det har med saken att göra förstår jag inte, för att jag inte tror på teorin längre? Användaren Lookalike var i det närmaste lika övertygad om CPs skuld för ett gäng år sedan som han är av CA idag, vad spelar det för roll? Personer utvecklas (förhoppningsvis) och ser med nya ögon ibland? Ursprungligen är en bitvis underhållande användare, det tycker även du med (uppenbarligen), att vi råkar dela en del åsikter, vad hör det hit? Du delar Problem2020s åsikter - jag kunde bry mig mindre. Du verkar lite paranoid. Slipa bort det, det är oklädsamt. Fokusera på väsentliga saker istället. Sluta tramsa och söka polemik.
Stig Engström var långt långt ifrån ett unikt namn 1986, det kan du kolla själv (om du orkar). SE hade heller inte ett vidare unikt utseende, möjligen månansiktet, han såg ut som vilken svensk man i sin ålder som helt, och just väldigt svensk.
Jag vet att Ålandskvinnan skrev ner hans namn, dock har vi inte lappen tillgänglig, vi kan omöjligt veta om hon skrev ner rätt namn (eller uppfattade rätt namn för den delen). Och som sagt, namnet var inte unikt på en fläck, tvärtom. Kunden kan dessutom ha hetat något liknande , i såväl för- som efternamn. Vi vet heller inget om hur trovärdig Ålandskvinnan är/var, det kan vara en knasboll? Hon kan vara en av all de som hörde och såg misstänka saker i varenda skrymsle omkring MOP vid tidpunkten, tämligen vanligt då. Uppenbarligen avfärdade Ström henne å det grövsta. Det är iaf en liten fingervisning.
Som sagt. Lövtunt. Och, än en gång, sluta larva dig med fåniga personangrepp, det trodde jag vi hade enats om? Eller är det för att (de berömda) argumenten tryter och du står med byxorna nere?
__________________
Senast redigerad av pojkpingis 2024-10-29 kl. 15:54.
Senast redigerad av pojkpingis 2024-10-29 kl. 15:54.
Citat:
Enligt den här dokumentären på 90-talet var det fingeravtryck som de letade efter.
Synd att de inte plomberade rocken direkt, för att kolla DNA med vår tids verktyg.
Det var BP som drog OP i benen. Han var rädd för att offret skulle kvävas i ryggläge.
BP var bevisligen där. Han noterade LB som illamående befann sig vid väggen, samt la märke till LL:s rätt uppseendeväckande byxor ... Några sådana unika detaljer hade inte SE att rapportera.
Den enda unika observation som SE gör, är den av LJ inne i gränden, vilken hade kunnat göras av GM.
Synd att de inte plomberade rocken direkt, för att kolla DNA med vår tids verktyg.
Det var BP som drog OP i benen. Han var rädd för att offret skulle kvävas i ryggläge.
BP var bevisligen där. Han noterade LB som illamående befann sig vid väggen, samt la märke till LL:s rätt uppseendeväckande byxor ... Några sådana unika detaljer hade inte SE att rapportera.
Den enda unika observation som SE gör, är den av LJ inne i gränden, vilken hade kunnat göras av GM.
Det där är ju din gissning bara.
Du kan så klart ha rätt i din gissning.... men du skriver det som en sanning. Varför?
(Av rädsla för att förstöra din teori och GM)
Ja, Bengt P. påtalade att man skulle akta så att Palme inte skulle kvävas.
Men han har inte påstått sig göra detta. (Om jag nu inte missat nåt)
Och inte heller SE har påstått något sådant, ska tilläggas.
Iakttagelsen av LJ är inte unik för SE. Lisbeth såg även en person där inne som sannolikt också är LJ.
Det finns fullt av andra alibi-uppgifter men som inte är vattentäta utan kan förklaras på andra sätt som gissningar, chansingar, tidningsuppgifter etc.
Citat:
Nu var det ju egentligen Problem2020 jag frågade, men...
De flesta hade en åsikt om mordet 1986 (precis som idag), de flesta hade en åsikt om den person eller grupp polisen satt klorna i vid tillfället; oavsett om kalendern visade 1986, 1987 eller 1989. Alla var lika övertygade om "sin GM" och teori (precis som idag), oavsett om det var Ålandskvinnan, kunden i hennes butik, Pär Häggström, Hans Holmér eller Nisse i Hökarängen. Inga konstigheter alls.
Skumt på MOP-frågor? Det är privatdeckaren Ålandskvinnans högst personliga åsikt. Mig veterligen väger hennes ord inte tyngre ä n Nisse i Hökarängen, med tanke på att hon (vad vi vet) saknar polisutbildning? Vem som helst kan anses vara udda/suspekt/misstänkt beroende på vilka glasögon man väljer att se det hela genom.
Vad jag vet finns det inget som styrker att EAP hade något evenemang på Åland den fredagen? Men jag kan ha missat det. Men vad finns det för känd koppling eller samröre mellan EAP och SE? Det är väl just bara önsketänkande och rena spekulationer?
Har SE träffat OP på Slottsbacken nu också? Har du källa/bevis på det? Eller tänker du att eftersom personen i butiken sagt detta, och att personen i butiken är SE, så har detta möte inträffat? Eller önsketänker du, bara spekulerar lite?
Personen som åkte finlandsfärja hade en (för dig) okänd kvinna och ett (för dig) okänt barn med sig...ja? Vi vet till att börja inte med vem personen som eventuellt hade initialerna SE och som såg ut som Skandiamannen var? Vari ligger det konstiga?
Ljuger i förhör om att han var på Åland? Vad vet du om det? Du menar; bara för att Ålandskvinnan tyckte att mannen i butiken var lik SE, så var Skandiamannen på Åland och ljuger om att han inte var där? Är inte det mest troliga att han inte var där? Varför skulle han förneka en oskyldig tripp till Åland om han nu varit där? Hade han inreseförbud?
Nästan lite skakande, att det finns personer som på fullaste allvar ser detta som intressant.
Mycket kan man säga om supersnuten Ström, men nog lade han sitt pussel rätt, när han avfärdade detta trams alltid.
De flesta hade en åsikt om mordet 1986 (precis som idag), de flesta hade en åsikt om den person eller grupp polisen satt klorna i vid tillfället; oavsett om kalendern visade 1986, 1987 eller 1989. Alla var lika övertygade om "sin GM" och teori (precis som idag), oavsett om det var Ålandskvinnan, kunden i hennes butik, Pär Häggström, Hans Holmér eller Nisse i Hökarängen. Inga konstigheter alls.
Skumt på MOP-frågor? Det är privatdeckaren Ålandskvinnans högst personliga åsikt. Mig veterligen väger hennes ord inte tyngre ä n Nisse i Hökarängen, med tanke på att hon (vad vi vet) saknar polisutbildning? Vem som helst kan anses vara udda/suspekt/misstänkt beroende på vilka glasögon man väljer att se det hela genom.
Vad jag vet finns det inget som styrker att EAP hade något evenemang på Åland den fredagen? Men jag kan ha missat det. Men vad finns det för känd koppling eller samröre mellan EAP och SE? Det är väl just bara önsketänkande och rena spekulationer?
Har SE träffat OP på Slottsbacken nu också? Har du källa/bevis på det? Eller tänker du att eftersom personen i butiken sagt detta, och att personen i butiken är SE, så har detta möte inträffat? Eller önsketänker du, bara spekulerar lite?
Personen som åkte finlandsfärja hade en (för dig) okänd kvinna och ett (för dig) okänt barn med sig...ja? Vi vet till att börja inte med vem personen som eventuellt hade initialerna SE och som såg ut som Skandiamannen var? Vari ligger det konstiga?
Ljuger i förhör om att han var på Åland? Vad vet du om det? Du menar; bara för att Ålandskvinnan tyckte att mannen i butiken var lik SE, så var Skandiamannen på Åland och ljuger om att han inte var där? Är inte det mest troliga att han inte var där? Varför skulle han förneka en oskyldig tripp till Åland om han nu varit där? Hade han inreseförbud?
Nästan lite skakande, att det finns personer som på fullaste allvar ser detta som intressant.
Mycket kan man säga om supersnuten Ström, men nog lade han sitt pussel rätt, när han avfärdade detta trams alltid.
Skillnaden är att det var Ålandskvinnan som initierade den teori som vi nu diskuterar.
Utan henne hade Irvell aldrig sett likheten mellan SE och mannen på åsen, och satt igång en undersökning. Så sent som i början på 1987 fanns det fortfarande krafter som ville plocka in SE.
Initialerna ... Han uppgav samma fulla namn som SE, enligt Ålandskvinnans makes minnesbild.
Det var hennes make som påpekade EAP-aktiviteterna i närområdet.
Det var inte i ett förhör som SE nekande till ett besök, jag mindes fel:
SE blev tillfrågad av Anér om han varit på Åland och svarade nej.
Hur som helst skulle man bra gärna vilja säkerställa att det inte var SE som var in i butiken. Varför ljuga om det?
Supersnuten lyckades inte ens se att det var JÅS som JA beskrev, vilket ledde till att SE lades på is.
Det var ju inte så bra. På den tiden fanns åtminstone möjligheten att gå till botten med mysteriet.
Du har aldrig trott på SE-spåret, eller hur? Du är bara en Ursprungligen-epigon, sänd att skapa förvirring.
Synd att jag inte är konspirations-teoretiker, då skulle jag ha trott att ni har något att dölja.
För så pass korkad kan man ju frivilligt inte vara ...
Citat:
Skillnaden är att det var Ålandskvinnan som initierade den teori som vi nu diskuterar.
Utan henne hade Irvell aldrig sett likheten mellan SE och mannen på åsen, och satt igång en undersökning. Så sent som i början på 1987 fanns det fortfarande krafter som ville plocka in SE.
Initialerna ... Han uppgav samma fulla namn som SE, enligt Ålandskvinnans makes minnesbild.
Det var hennes make som påpekade EAP-aktiviteterna i närområdet.
Det var inte i ett förhör som SE nekande till ett besök, jag mindes fel:
SE blev tillfrågad av Anér om han varit på Åland och svarade nej.
Hur som helst skulle man bra gärna vilja säkerställa att det inte var SE som var in i butiken. Varför ljuga om det?
Supersnuten lyckades inte ens se att det var JÅS som JA beskrev, vilket ledde till att SE lades på is.
Det var ju inte så bra. På den tiden fanns åtminstone möjligheten att gå till botten med mysteriet.
Du har aldrig trott på SE-spåret, eller hur? Du är bara en Ursprungligen-epigon, sänd att skapa förvirring.
Synd att jag inte är konspirations-teoretiker, då skulle jag ha trott att ni har något att dölja.
För så pass korkad kan man ju frivilligt inte vara ...
Utan henne hade Irvell aldrig sett likheten mellan SE och mannen på åsen, och satt igång en undersökning. Så sent som i början på 1987 fanns det fortfarande krafter som ville plocka in SE.
Initialerna ... Han uppgav samma fulla namn som SE, enligt Ålandskvinnans makes minnesbild.
Det var hennes make som påpekade EAP-aktiviteterna i närområdet.
Det var inte i ett förhör som SE nekande till ett besök, jag mindes fel:
SE blev tillfrågad av Anér om han varit på Åland och svarade nej.
Hur som helst skulle man bra gärna vilja säkerställa att det inte var SE som var in i butiken. Varför ljuga om det?
Supersnuten lyckades inte ens se att det var JÅS som JA beskrev, vilket ledde till att SE lades på is.
Det var ju inte så bra. På den tiden fanns åtminstone möjligheten att gå till botten med mysteriet.
Du har aldrig trott på SE-spåret, eller hur? Du är bara en Ursprungligen-epigon, sänd att skapa förvirring.
Synd att jag inte är konspirations-teoretiker, då skulle jag ha trott att ni har något att dölja.
För så pass korkad kan man ju frivilligt inte vara ...
Jag trodde på och pysslade med SE-spåret (även här i tråden) redan när TP släppt sin bok 2018. Men, vad det har med saken att göra förstår jag inte, för att jag inte tror på teorin längre? Användaren Lookalike var i det närmaste lika övertygad om CPs skuld för ett gäng år sedan som han är av CA idag, vad spelar det för roll? Personer utvecklas (förhoppningsvis) och ser med nya ögon ibland? Ursprungligen är en bitvis underhållande användare, det tycker även du med (uppenbarligen), att vi råkar dela en del åsikter, vad hör det hit? Du delar Problem2020s åsikter - jag kunde bry mig mindre. Du verkar lite paranoid. Slipa bort det, det är oklädsamt. Fokusera på väsentliga saker istället. Sluta tramsa och söka polemik.
Stig Engström var långt långt ifrån ett unikt namn 1986, det kan du kolla själv (om du orkar). SE hade heller inte ett vidare unikt utseende, möjligen månansiktet, han såg ut som vilken svensk man i sin ålder som helt, och just väldigt svensk.
Jag vet att Ålandskvinnan skrev ner hans namn, dock har vi inte lappen tillgänglig, vi kan omöjligt veta om hon skrev ner rätt namn (eller uppfattade rätt namn för den delen). Och som sagt, namnet var inte unikt på en fläck, tvärtom. Kunden kan dessutom ha hetat något liknande , i såväl för- som efternamn. Vi vet heller inget om hur trovärdig Ålandskvinnan är/var, det kan vara en knasboll? Hon kan vara en av all de som hörde och såg misstänka saker i varenda skrymsle omkring MOP vid tidpunkten, tämligen vanligt då. Uppenbarligen avfärdade Ström henne å det grövsta. Det är iaf en liten fingervisning.
Som sagt. Lövtunt. Och, än en gång, sluta larva dig med fåniga personangrepp, det trodde jag vi hade enats om? Eller är det för att (de berömda) argumenten tryter och du står med byxorna nere?
__________________
Senast redigerad av pojkpingis 2024-10-29 kl. 16:29.
Senast redigerad av pojkpingis 2024-10-29 kl. 16:29.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
