Skandiamannen

Han var vel ofin mot «Tompa Jan» också? Ett ofint namn? Som han ha varit Björkman?

Det här upplevdes som hot/fiender av SE tror jag. Av olika anledningar.

Diskreditering.

Finns det något exempel i världshistorien där en mördare som tror sig ha blivit sedd på nära håll av den mördades fru, som han också beskjutit, kommit på den sinnessjuka idén att exponera sig i media så mycket som möjligt efteråt för att ”ta ut” målsägarens vittnesmål?

Vad är teorin bakom denna hypotes?

Är det något Filter hittat på?

Var Stickan/mördarens idé att Lisbeth skulle tänka: jag såg killen som mördade min man på mindre än en meters avstånd och där är han ju i Svenska Dagbladet och på Rapport…

Men det är nog inte han för…?

Succé! Stickan, geniet, fick rätt!

Jag vet inte om Filter/Netfix tar upp det, men hur skulle mördaren ens kunna ha en teori exakt vilka vittnen som såg vad?

(Mördaren, troligen från ett land långt bort men i samma tidzon som Sverige, gick med största sannolikhet inte tillbaka till mordplatsen efter att han försvann uppför trapporna. Varför liksom…?)

Lika märkligt blir det med "speglingarna"

-Vittne: Där är han ju, jag såg honom dra revolver på mordplatsen

-SE: Nej, det är en ihopblandning med när jag en stund efter mordet höjde armen för att kolla på klockan.

-Polisen: aha, ja men dåså. Då är den saken avklarad.

?

Ja, men oavsett om SE är vittne eller GM (eller varken eller, kanske kom han till platsen först i efterspelet), så beter han sig märkligt och ljuger. Der är det som är så frustrerande med honom och därför man inte heller blir riktigt klok på honom. Oavsett vad han är, så ljuger han ju. Då är frågan, varför ljuger han?
För att framställa sig själv i bättre dager och imponera, säger vissa. Men framställer han sig verkligen i så god dager, så som han håller på? Jag har väldigt svårt att förstå hans intentioner och svårt att placera honom i rätt "fack" på mordplatsen och det är väldigt frustrerande.

Nu vet vi dock inte om han ljuger. Det är ett antagande. Att han uppger saker som inte går ihop är en sak, och det kan vara medvetna lögner. Men det är verkligen inte säkert. De flesta vittnen uppger saker som inte går ihop och som antas vara felaktiga. Men dessa beslås inte med lögner utan med att de har fel, likt vittnen brukar ha.

Och om det är lögner så verkar ju de flesta dra åt hållet att göra sig viktigare än vad man är. Och det är en fullt rimlig förklaring anser jag personligen. Det är inte ett okänt mänskligt drag.

Jo men en sak som det ljugs om antingen på ena eller andra hållet är ju tiden för utstämpling. Enligt personalansvarig är 23:19 tiden SE stämplade ut, efter 1 minuts justering (det står 23:20 på stämpelkortet och klockan gick 1 min fel). SE säger själv i föhör att det tar 20-30 sekunder för honom att gå till den plats där Palme blir skjuten, samt att han inte samtalade med vakterna utan gick rakt ut. (Troligtvis utbyttes bara korta avskedsfraser)
Vakten själv säger att de pratade några minuter.

Om han inte pratade med vakten, så har han antingen hunnit en bra bit förbi mordplatsen när skotten avlossades, eller så är han 2 minuter tidig och har således kunnat ställa sig vid Dekorima och invänta paret Palme.

Om han pratade med vakten, så har han sannolikt missat hela händelseförloppet och kommer ut för sent på gatan för att kunna bevittna något av värde.

Edit: jag tror personligen att han bara utbytte korta fraser med vakterna, med tanke på att han hade bråttom och var rädd att missa tunnelbanetåget så verkar det dumt att småprata bort flera värdefulla minuter.

Vidare ljuger han om tiden i domstolen och säger att klockan var 23:21 när han gick ut. Troligtvis för att detta då skulle stämma väldigt väl med resten av hans berättelse att han är bara några meter bakom paret Palme och tittar på klockan när han hör skotten.

Edit: jag förstår ditt resonemang om att han ljuger omedvetet och själv tror att han talar sanning. Men även det blir så märkligt, jag förstår att sånt kan gälla enstaka detaljer men här är det ju hela historien som haltar om vad han gjort och sett.

Det bästa är ju att det redan finns ett konkret exempel på vad som hände när ett vittne (Ann-Cathrine Robrandt) trodde sig känna igen gärningsmannen från media. Avfärdade polisen det och sa ”Nej nej nej, det här kan vi underkänna direkt”?

Nej, man la ganska stora resurser på att leta reda på klippet i SVT-arkivet och kontakta flera instanser för att få hjälp med identifiering av mannen.

https://wpu.nu/images/thumb/2/23/Pol-1988-02-01_E1094-04.pdf/page1-2400px-Pol-1988-02-01_E1094-04.pdf.jpg

Att polisen skulle avfärda ett utpekande av Engström bara för att han tittat på klockan i tidningen är en helt verklighetsfrånvänd fantasi.

Ja, denna delen tror jag också att han har fel om, och troligtvis i alla fall delvis medvetet ljuger om. Och då för att bli viktig. Men vi kan inte med bestämdhet veta det. Och särskilt inte att det skulle vara medvetet. Det är fullt möjligt att minnas fel. Ta alla som med bestämdhet säger sig ha hört Arne hegerfors säga "det ser mörkt ut på kameruns avbytarbänk" som exempel.

Och även om en eller några saker är lögn så kan man inte anta att allt är lögn. De flesta saker han säger får han stöd för. Man måste granska varje uppgift individuellt.

Jo det ligger mycket i det, jag hör ju själv Arne säga det i mitt huvud och han tror väl även själv att han sagt det. Men att hitta ett klipp på det nu är omöjligt. Samma sak som när man ska återberätta ett minne som man upplevt tillsammans med någon, då minns man olika detaljer men båda berättar ju sin egen sanning.

Däremot vet jag inte om jag håller med om att SE får stöd för de flesta saker han säger? Men vi får ju tycka olika där.

Att han pratat med LP och varit med och hjälpt till med OP får han rätt kraftigt stöd för.

Att han sprungit efter poliserna får han vagt stöd för.

Och att han varit där överhuvudtaget får han ju väldigt kraftigt stöd i genom alla korrekta observationer.

Det är mest hur snabbt han varit framme och att hans signalement med sådan överensstämmelse angetts på plats han snarare får mothugg i.

Men det var sån han var, kunde engagera sig intill förbannelse om han ansåg att han hade rätt. Striden för skolan är ett sådant exempel där han gick så långt att det kostade honom medlemskap i partiet.

På vilket sätt skulle detta "förstöra ev. vittnesmål mot honom"?
Det behöver förklaras...
Lite liknande det argumentet att det är smart att gå ut i media för att han förstör ev. utpekande och kan förklara "det måste vara från tidningen du sett mig" (eller Rapport senare).
Kanske var just det du menade?
Är det så smart egentligen? Är det inte en rätt dum risk att ta? Han kan ju såklart inte veta om hans förklaring funkar....

Andra argument:
Att det inte är ovanligt att gärningsmän "lägger sig i" utredningen. Själv tar kontakt med polis etc.
Angående detta så har jag haft svårt att hitta väl överensstämmande exempel, men ska också erkänna att jag inte lagt ned alltför mycket tid på att leta.
Men de exempel jag funnit där GM kontaktat polis och "lagt sig i" utredningen har uteslutande varit när det handlat om våld i nära relationer och/eller där gärningsmannen redan från första början är misstänkt.

Även "sättet han är mediakåt på" skulle ju behöva förklaras. Vart i ligger det märkliga här, enligt dig?

Gällande telefonsamtalen, så talar OP med (i kronologisk ordning):
Mårten
Bo Toresson
Sven Aspling