Skandiamannen

Korkat argument, då kan man lika gärna säga att efter pressträffen har inget mordplatsvittne gått ut och gett SE alibi eller sagt att det inte var Engström som de såg skjuta palme

Du har full rätt till din tolkning

Och jag menar inte att gå till försvar.
Jag håller helt enkelt inte med om ditt ganska "bryska" uttalande om att vittnesmålen är problematiska åt alla håll och kanter.

Med största sannolikhet (om vi utgår från ett generellt samt initialt signalement) pratar vi om någon som har en 3/4 mörk (möjligtvis mörkblå) rock/jacka. Huvudbonad har enligt mig störst sannolikhet. Troligtvis är skorna av en låg sort (anledning till den slutsatsen har vi redan nämnt). Ålder har vi redan pratat om. Och med största sannolikhet bar mannen en handlovsväska av någon sort.

För mig är inte detta "problematiskt" åt alla håll. Självklart skiljer sig enskilda vittnesmål åt! Och förlänger du tidsspannet skiljer det säg ännu mer! Chevamannen är ju ett bra exempel på hur någon kan "ändra sig" över tid.

Jag personligen köper det generella samt sammanfattade signalement som KP presenterade 10 juni 2020 och ser inte det som problematiskt åt alla håll alls.

Vi har väl inget vittne som kommer med helt avvikande uppgifter?
Det skiljer ju sig främst på detaljer. Vilket är helt väntat.
Ingen nämner väl en tuppkam, rånaluva, tunga vinterkängor eller shorts?

Jo, fast han joggade väl inte baklänges som en mittback från platsen? Är inte vittnenas bedömning av ålder mestadels gjord på en som sprang från platsen? Benen, rörelsemönstret och ryggtavlan ...

På vilket sätt var det bryskt?
Jag har förklarat vad jag menade. Signalementen är inte entydiga utan spretar. CA och VG-anhängare kan även de göra poänger av signalementen som framkommit. Därav "alla håll".
(Väl medveten om att SE är den enda som visat upp sin påstådda klädsel för den aktuella kvällen)

KP och du med en uppfattning om SE som GM har ju som sagt tagit några av signalementen från vad vittnena har sagt och matchat med det vi antar att SE hade på sig. Självklart spretar dessa in åt alla håll utan pekar åt ett håll. Visar möjligen på att du missuppfattade mig.

Gällande avvikande uppgifter så har vi väl visst avvikelser
Rock vs jacka
Barhuvad vs mössa vs herrhatt
Detta från den direkta mordplatsen där vittnena såg den flyende gärningsmannen, så ser vi att det diffar.
Precis som det brukar vara med signalementsuppgifter från vittnen. Därav mitt ordval "problematiskt" (möjligtvis dåligt ordval)

Zoomar man ut så diffar det än mer.
Tensonjacka (Fauzzi) - Möjligen stöd i "jacka", men svårt att förena med rock
Glasögon(grand) - inget liknande på mordplatsen
Ljusbrun keps med uppfällda öronlappar(MS, Grand) - inget liknande på mordplatsen
O.s.v.

Alla kan trots det ändå ha sett samma man. Men vad hade gärningsmannen verkligen på sig?

Jag har inte påstått något annat heller, eller vad läser du in i mina inlägg?

GM kan vara 52 år
Alla vittnen kan ha missuppfattat det utifrån olika orsaker. Ljus, avstånd o.s.v.

Men det är samtidigt fakta att ingen har uppfattat en 52-årig gärningsman och därmed talar ju de uppgifterna mer emot än för SE som GM. En självklarhet.
Jag har inte värderat hur starkt eller svagt, men det är väl därför ni är flera som reagerar? Ni anser uppfattningarna vilar på svag grund och kan förklaras bort med ovan orsaker och där NF är mest rätt ute av andra orsaker?

Känns som att vi bara går runt runt nu.

Jag tycker att jag har varit tydlig med att jag hänvisar till ett generellt signalement och har vid flertalet gånger skrivit rock/jacka. Jag är alltså då fullt medveten om att det är omöjligt att med säkerhet att idag komma fram till om det faktiskt rör sig om en rock eller jacka. Det enda vi med ganska stor säkerhet kan säga något om är längden på plagget samt att det med största sannolikhet inte rör sig om en ljus färg. Jag har redan bekräftat att det finns vittnen som antingen inte kommenterar (är osäkra) eller nekar till att GM hade huvudbonad. Glasögon har väl ingen nämnt på själva mordplatsen? Jag kan ha fel där....

Jag bilbehåller att du uttrycker dig bryskt och i ärlighetens namn något onyanserat när du kallar vittnesmålen för problematiska åt alla håll.

Eller menar du att vi har något vittne som säger: Ljusa jeans, grön midjelång jacka och bakåtvänd keps på huvudet? Skillnaderna (som är väntade) stör inte enligt mig det sammanfattade och generella signalementet.

Det är självklart 100% OK om du nu känner så, men jag delar inte alls den bilden.
Det generella och sammanfattade signalementet är hyfsat tydligt. Går man in på detaljer kommer helt väntade skillnader uppstå.

Jag bibehåller även åsikten om att mördaren med största sannolikhet iaf måste ha varit klädd på ett liknande sätt som SE. Längre rock/jacka i någon mörkfärg. Troligtvis huvudbonad. Troligtvis mörka byxor och låga skor. Addera en handledsväska på det.

Nej, vi kommer inte vidare.
Du har stört dig på ett ordval som du inte kommer runt och verkar inte se det "problematiska" med vittnesuppgifter som går isär här.
Rock och jacka är inte synonymt.
Nej, jag menar självfallet inte det du undrar över(exemepel med 1 vittne??) utan har redogjort för hur vittnesmål som går isär.

Om du läst vad jag skrivit så ser du att jag inte heller är av en annan åsikt än att SE bör ha haft liknande kläder på sig som GM. Du behöver inte försvara det gentemot mig.

Negativ bevisning har mycket lågt värde om ens nått. Det finns säkert miljontals människor bara i Sverige som inte har ett alibi för tiden 23.21 mordnatten.

Finns inte miljoner människor som är bundna till platsen matchar signalementet perfekt ljuger och saknar alibi

Engström är en av få som har anledning att vara på platsen. Han jobbar och passerar där dagligen.

korsar man vittnesförhören NF LJ LP och YN vet vi att vi har en flyende mördare i blå täckjacka, med kompakt kropp och kort hals, keps och handledsväska. Stämmer klockrent in på SE, sluta jiddra om löpstil, Självklart såg SE till att springa annorlunda i TV än vad han gjorde på kvällen efter att han skjutit Palme.

du är bra korkad som tror på Engströms skitsnack.

Nej, jag stör mig bara på hur pass onyanserat du la fram ståndpunkten att vittnesmålen är problematiska åt alla håll

Jag har hela tiden bekräftat att det finns skillnader (tex rock/jacka, huvudbonad etc).
Rock och jacka är inte synonymt. Helt riktigt. Jag har aldrig påstått det heller. Men i princip alla vittnen säger 3/4 jacka ELLER rock. Och i princip alla vittnen är överens om att det rör sig om en mörkare färg.

Att vittnesmålen går isär mellan rock och jacka är ju helt förväntat.
Det var mitt i natten, mörkt och de flesta har sett honom under en väldigt kort tid, springandes och ofta bakifrån.

Att du hakar upp dig på rock eller jacka (när beskrivningen av detta plagg faktiskt är extremt likt mellan alla vittnen. Längd och färg) får stå för dig.

Att bara kasta ur sig att vittnesmålen är problematiska åt alla håll är fortfarande oerhört onyanserat. För att ha den ståndpunkten måste man vara helt ointresserad av ett generellt och sammanfattande signalement och haka upp sig på detaljer. Detaljer som fortfarande är helt väntade.

Om du håller med om att SE och GM troligtvis iaf var klädda på liknande sätt...Hur kommer du fram till att vittnesmålen är så problematiska åt alla håll? Den åsikten är ju baserad på ett initialt, generellt sammanfattande signalement.