Skandiamannen

Ja, detta har diskuterats ett otal gånger här inne där flertalet menar att SE(som GM) försöker skaffa sig ett alibi genom att, 3 år efter mordet, ljuga om en senare utstämplingstid.
Detta trots att tiden för utstämplingen är väl dokumenterad i utredningen.

Har tidigare sagt vad jag tycker om detta påstående.

Ja tiden bör vara fastställd. Han på Skandia åkte ju in tidigt på lördagen (ca kl 13) och kontrollerade klockan mot Fröken Ur och kom fram till 23.19.00-23.19.59. (Sen får man spekulera om mellan en halvminut till två minuter innan SE var på gatan och hörde skottet). På den tiden var det ingen i utredning eller rättegång som brydde sig om den tidpunkten. Först på senare år alla konstaterar att tiden var dokumenterad. Jag menar: de som förhörde SE hade inte kollat upp uppgiften, frågade istället SE och när han sa tiden fick han inga motfrågor. De rättade honom inte.

Det har inte ett dugg med prestige att göra. Inte för min del iaf.

Närmaste vittnen beskriver kompakt kropp med kort hals keps rock och handledsväska självklart passar det in på SE samma person som bevisligen varit på platsen, ljuger och saknar alibi

Tur att du inte är polis som avfärdar en person som är så uppenbart misstänkt

Alla unga människor eller de från andra länder som får höra talas om mordet utan kunskaper tror såklart att det KP sa på presskonferensen är korrekt, att SE är sannolik mördare. Så man ska inte bli så upprörd när man läser saker på nätet. Men man blev upprörd när man läste Thomas P artikel förra året, oktober. Ren smörja.

Här kommer Teorin om Skandiamannen i tre delar, anledningen är alltså den där artikeln...

Det är många som varit kritiska till trestegsraketen Pettersson- Peterson - Netflix. Om man ser det objektivt så måste beteendet i artikel förra året vara så lågt det går att sänka sig... när det gäller bs... anklaga andra. Som han säger att SE gör. Bland annat. Det är inte "allas-rätt-till-teori", fri debatt bla bla bla. Det är egennyttans extrema exploatering genom manipulation!

Hans bok tyckte jag var ganska intressant. Innehöll en del uppgifter som ledde allting vidare, enligt: desinformation-kan-också-avslöja-sanningar.

Idag används tre argument mot SE: hans uppgifter är felaktiga, han ändrade uppgifterna och inget annat vittne har sett honom på mordplatsen. Tycker det är fel. När jag läst och hört allt om skandiamannen blev min teori: han är den mest korrekte av alla vittnen. Troligen den mest korrekte personligheten i hela utredningen. Inte sett den teorin förut. Antingen säger man att han ljuger för att han är mördare eller överdriver/ljuger för att spela hjälte och vara betydelsefull.

Min variant faller på hans uppgifter om stämpelklockan. Varför säger han så? Klockan 23.22, i så fall skulle han ju vara en minut sen för att höra skotten... Om jag inte kommer på något svar får jag spola korrekthetsteorin.

Svårt dämpa sig, när man kollade upp allt i efterhand...
En sanningssägares goda egenskaper kan förvandlas till motsatsen, han hörde av sig till media för att få ut sanningen. "För att spela hjälte". Han blev väldigt upprörd när han inte togs på allvar i utredningen, och när han själv kände sig misstänkliggjord, "det är konstigt och fel".
Eller är det möjligen helt naturligt och en väldigt god egenskap.

Nu är det slutlallat, skojartiden ÄR över. Nu är det tid för räfs, och det måste räfsas grundligt och genomtänkt. Indelning i rätt, uppdelning av skuld. Var de betalda propagandisterna hamnar är självklart men i övrigt är det ingen enkel indelning.
Skillnaden mellan att lura och vara vara lurad han vara hårfin.

T Pettersson är en ubåt, en manipulatör.
Alltså en person som medvetet vilseleder i eget syfte, och i detta ärende med det viktiga tillägget: han känner till brottet och hur grovt det är i det globala perspektivet.

Om inte artikeln i oktober förra året är bevis för detta finns inga bevis. Han uppehåller sig vid nonsens, att Lisbeth ska ha försökt stoppa "minst 20 bilar" (svd), trams, alltså sånt som inte har med brottet att göra. Ett långt kapitel om OPs längd. När Skandiamannen kom tillbaka till jobbet nämnde han denna detalj, och det är det mest solklara beviset att han inte ljuger, att allt är självupplevt. Petterson påpekar att Palme inte är lång och alla vet att detta inte har något med något att göra, det enda det avslöjar är fenomenet manipulation när det spårat ur. Inställningen att manipulera har övergått i förvirring.

När man går vilse i den inställningen hamnar man i ett tillstånd där logik, förnuft och sanning blir obegripliga, man minns de vad det betyder, fullt jämförbart med andra förvirringstillstånd, alltså inte som att inte minnas sitt namn, men att inte fatta vad saker betyder.

Manipulationen började med historien om mannen i gränden. De påstod 2016-18 att det var huvudsaken, självklart visste de att mannen var Lars J. En obegriplig historia. Det kan inte vara möjligt att de missuppfattade det, tjena... De försökte få andra att missuppfatta. Glasklart att Lisbet och SE såg LJ, personen som båda trodde det var gärningsmannen och denna naturliga missuppfattning utnyttjades. Har väldigt svårt att tro att det kan finnas några tvivel från utredarnas eller Petterssons eller Göranssons sida vem det var.
LJ har beskrivit att han stod där. Vid den tidpunkten. Han stod där tittade mot brottsplatsen, case closed. Lisbet pressades på ett konstigt sätt under rättegångarna om den iakttagelsen. SE gav ett signalement av siluetten.

Samma manipulation med handledsväskan och vittnet ovanför trapporna.

När de argumenten avslöjats började tramset. Minst tjugo bilar, kanske en överdrift eller bildspråk, hon försökte "stanna minst tusen bilar", eller rena rama sanningen, kanske passerade exakt 20 bilar på Sveavägen den tid hon stod vid kanten och viftade.
Nonsens.

Övriga frågetecken, det är bara att ta Skandiamannen på orden. Om han hade hittat på allt hade han givetvis sagt två skott och att han såg gärningsmannen osv. Vi är många "titta -ner-i-gatan-personer", som gör en grej att inte bry oss om smällar och oväsen.

DEL1
Om man tar Skandiamannen på orden vet man att han var en fegis.
Motsatsen till hjälte.
Motsatsen till Bruce Willis-agerande.
Han är helt öppen med att han tänkte lämna platsen så fort som möjligt.
Han hoppades att någon annan skulle hjälpa till.
Han var en smitare.
Hur kan man förvandla det till "hjältebeteende"?

När han kom närmare fattade han att det inte var en smällare, någon låg på marken, han trodde det var en knarkuppgörelse. Han lär ha stannat till. Hade han fortsatt i samma fart hade han "snubblat över benen" som han säger...
Detta att märka ord in absurdum.
Han var framme vid hörnet ca 1 minut efter skotten, det var då LJ stod i gränden.

Detta med att nästan snubbla över benen är en beskrivning för att säga att man befann sig nära OP. Ordmärkandets syfte är medvetet feltolkande, och andra saken: vad sjutton har det med helheten att göra.
Mer än att flytta fokus från det väsentliga?

Han kan ha kastat ur sig "framstupa sidoläge", vem minns det... Kanske hjälpte han till med att lyfta ett ben, troligen inte. En definitionsfråga vad det innebär att vara aktiv och att hjälpa till. Vilken hjälte... som ropar framstupa sidoläge. Han blev nog redan då lite irriterad på Anna H som han tyckte gjorde fel saker, besservissrig troligen. Men alla blir irriterade på varandra under kaos-event.

Ju mer korrekt man är desto mer besservissrig blir man, hänger ihop.

Vilka närmaste vittnen pratar du om?
Ingen beskriver keps.
De flesta säger barhuvad/mössa och mörkhårig.
Många säger täckjacka.

ANTIHJÄLTEN, del2

Teorin om en fegis. Han beskriver sig som en kyckling, när andra springer fram och agerar handlingskraftigt blir han stående och tvekar. En massa tvivel. Det finns folk som påstår att han ljuger av olika skäl, för att spela hjälte till exempel. När man lyssnar på hans förhör är det väldigt svårt att förstå det eftersom han beskriver minnet detaljerat, egna tankar (tyckte det var konstigt att Lisbet sa att hon var skjuten) och småsaker om offret som andra inte pratat om. Längden, blodet. Det är vittnespsykologers intresse, men man behöver inte vara särskilt utbildad för att förstå att inte ens den mest avancerade proffslögnaren kan genomföra förhöret på det sättet.

Argument som Pettersson tar upp är trams, det är manipulationer och man tänker: det är inte värt att kommentera. Men samtidigt lär man ju sig vittnespsykologi tack vare Pettersson. Man förstår hur minnet fungerar.

Minnet börjar när det händer. Något stort oväntat event. Man minns inte vad man gjorde tidigare, till exempel mindes inte Skandiamannen att han pratade med disken när han gick ut. Lätt att glömma eftersom de pratade flera gånger. Han kom tillbaka. Då snackade dom.

Man ser inte allt, minns inte allt, och man kommer på saker senare. Precis som Mårten som kontaktade utredningen när han kommit hem (ville berätta om en person han såg utanför Grand) ville Skandiamannen berätta om en man han såg i gränden (LJ), som han tänkt på när han kommit hem.

Argument att Skandiamannen borde ha sett Björkman och alla människor och bilar runt omkring och kunnat återberätta dom är manipulativt nonsens, alla vet att det inge fungerar så när man stirrar på en händelse på speciell plats på gatan. Det är samma för alla vittnen. De som hörde ett skott stirrar på mannen som faller och han som springer på gatan. Det är inga som kan återberätta omgivningen, de ser inte ens bilarna och andra människor.

När Skandiamannen kom närmare upptäckte han mannen som låg och stirrade på honom och på kvinnan, visst fanns Björkman och bilar i synfältet men han vore inte en normal människa om han skulle ha fokuserat på dom. Under kaoset sen var alla fokuserade på mannen och blodet och kvinnan. Under hela händelseförloppet fram till att ambulanserna åkte var det enda de tänkte på vad och hur de skulle göra med mannen. Vittnet Stefan G fick se en bild på bland annat Skandiamannen och kände inte igen honom. Är det konstigt? Han sa att han inte hade koll på alla andra i omgivningen. Men han kände igen flickorna som var mest aktiva.

.

Intressant. Ska läsa dina övriga delar senare, men håller i stort med dig.

Gällande detta med "framstupa sidoläge" så är det rätt intressant hur TP förnekar både Ersson och Glantz uppgifter om att de skulle ha lagt Palme så. Med stöd från både Karin J. och Bengt P. och, där skon sannolikt klämmer även från SE som redan vid återkomsten till Skandia vet att flera lagt Palme till rätta.
På direkt fråga till TP angående Ersson och Glantz uppgifter, så kom först ett undvikande och långt svar där dessa två inte alls nämndes. När jag följde upp detta så kom ett lika långt och luddigt svar på nytt. Allt handlar om att Hage har rätt och alla andra fel. Hon nämner som bekant endast att Palme föll i framstupa sidoläge.

Bra skrivit och kan bara hålla med. Engström är ett bra eller kanske det bästa vittnet om vad som händer på mordplatsen. Synd bara att han kom 45 sek efter skotten och inte såg någonting av mördaren.

Fast jag undrar om TP manipulerar. Jag tror helt enkelt han är en dålig och inkompetent "utredare". Dålig människokännare. Han har bestämt sig. Allt han sen "hittarpå" och "hittar" vrids och vänds mot Engström. Det konstiga är att TP själv inte ser eller inser hur lite han har när han måste gräva i oväsentligheter och rent trams.

Personligen tror jag inte att SE pratade med LP. Det bör hon ha kommit ihåg. Däremot är det mycket troligt som du säger att han hör henne yttra sig men vänder det till att han pratat med LP för att verka viktigare. Vilket isf klart och tydligt placerar honom som vittne.

Sen kan man ju fråga sig varför han gör detta? Det kunde ju ha slagit bakut dvs att han "ljuger" om omständigheterna. Om man skall göra en högst ovetenskaplig jämförelse mellan SE, hans förehavanden och övriga vittnen, så är det en markant skillnad vad gäller sanningshalten. Återigen, så hade SE tur. Kompetenta utredare hade huggit direkt på SE:s utsaga.

Ja, han är ett bra vittne under den första minuten efter skotten, av någon anledning. Men när det gäller skildringen som helhet nämner han ett flertal saker som inte kan ha hänt, eller är svåra att förstå.

Han placerar sig själv läskigt nära GM, bara någon meter ifrån, innan han stannar och "kollar klockan". Förutsatt att gärningsmannen gick Sveavägen söderut ...

LJ och AD ser en person med keps. "Keps" går ut i signalementet som tidningarna tar upp dagen efter.

PH, Anér, TP, KP, Ålandskvinnan, m.fl. Det är ett antal personer som satt luppen på just SE.

Den som gräver finner?

ANTIHJÄLTEN, del3
Det är mest logiskt att Skandiamannen drog sig ut på trottoaren mot gatan till när han kom närmare och såg mannen som låg där, och sen när människor rusade till. Inget man själv kommer ihåg. Men hans plan var ju att passera, smita från platsen. Man minns inte sånt själv, om han gick innanför pelaren eller utanför men hans plan från början var att runda mannen. När folk rusade till blev han själv lite omringad, det var folk överallt på trottoaren. Svårt smita därifrån.

Måste lösa problemet med stämpelklockan, innan teorin kan få anhängare... Men han har själv sagt att han bara ville därifrån, varför ska man hitta på att man vill smita? Varför skulle inte teorin om fegisen vara korrekt, han säger ju det själv?

Sammanfattning:
Han var inte en lögnare. Han var det mest korrekta vittnet.
Han ville inte spela Bruce Willis-hjälte. Han ville vara en fegis.
Petterssons artikel är full av nonsens som inte har med mordet att göra, som en skolbok i ”alltid lurar jag någon”.

Hela artikeln är ett förvirringstillstånd.
Manipulation, manipulation, ....
Egentligen är hela historien om Skandiamannen en grundkurs i manipulation. Fem steg: Anér – Larsson – Pettersson – Petersson – Netflix.

När de två första privatspanarna tog upp Skandiamannen var det ingen som brydde sig, när män med status i utredning och på Netflix var det fler. Trots att det var samma uppgifter.
Manipulation handlar om status.
Fina ord.
Fina titar.

Petterssons artikel var droppen.

Jag kan inte ha varit för hård i första delen, Petterssons artikel är ju en crash course i manipulation, professionell manipulation.. omöjligt att tycka något annat. Handlar inte om fria ordet och debatt och rätten till en teori. Alla ingredienser finns: information, kontakt, betalning. Man behöver inte blanda in brevlådeföretagen. Det mesta är öppet.

Alla fattar att det långa kapitlet om Palmes längd inte har något med händelsen att göra. Inte värt kommentera eg. Men typexempel på manipulation. När det spårat ur.

En av de få vittnen som får frågor om omgivningen är kocken Faucci. Han står på avstånd och ser en fri gata utan människor fram till Tunnelgatan. Såna där detaljer i synminnet som man inte ska dra så stora växlar på men hans minnesbild måste vara ca 10-30 sekunder efter skotten (han ser när någon med täckjacka (Anders B?) kommer ut från sitt gömställe. Troligen har Skandiamannen dragit sig utåt och är skymd av pelare, eller så fokuserar NF sin blick på folket vid korsningen)

Vi som grävt i detta har lärt oss mycket.
Minnet.
Perspektivism.
Och manipulation...
Och hot.
Vi har lärt oss den hårda vägen.

Både Mårten och Skandiamannen kommer på att de sett en man som de glömt att prata om. Egentligen handlar inte det om fördröjning av minnet, utan om att man inte vet vad som är viktigt på en gång. När man funderat och smält tänker man: det där var ju jätteviktigt. Finns två fina ord för tidsminnet och sorteringsminnet som jag inte minns…

DN publicerade ett debattinlägg med 15 sakuppgifter i Skandiamannens förhör som han inte kunde känt till om han var gärningsman eller hittat på allt av annan anledning. Uppgifterna hade inte kommit fram i media. Jag har inte läst denna tråd om Skandiamannen men fokus ska väl vara på de tunga faktaargumenten, inte manipulationerna. De lade till några punkter, men de var inte lika övertygande. Till exempel var ju poliserna och språngmarschen en stor grej i Skandiamannens förhör, och det hade inte framkommit i media att poliserna sprang in i gränden när förhöret gjordes. Men han kunde ju gömt sig någonstans och sett poliserna. På Luntmakargatan i så fall. Uppe på Åsen lär han inte ha sett att dom sprang på Tunnelgatan.
Han skulle kunnat ha sprungit in genom bakdörren på Skandiahuset och upp till sitt rum och kikat genom fönstret och sett dom, rent teoretiskt. Inte mer fantasifullt än annat som presenterades på presskonferensen egentligen.