Skandiamannen

Vad är det för dravel om att det är Glantz närvaro på mordplatsen det handlar om?!!?
Det är du som försöker med någon billig poäng här eller flytta fokus.

Detta handlar om polisens jobb att ta identiteten på vittnen!

Att Glantz, blodig i ansiktet och sittandes i piketen, inte blir frågad om han sett något eller ens efter hans namn är anmärkningsvärt och dåligt polisarbete.

Tror att ”förnekarna” i allmänhet ser det som ett ytterst otacksam uppgift att få ”SEktmedlemmarna” att förstå att de blivit matade med snedvridna analyser, och färdigtuggade slutsatser.
”SEktledarna” består uteslutande av förföriska bondknoddar som fått extern hjälp att packa in sina grovhuggna fantasifoster i guldpapper.
Det visar sig i att de (oftast) varken har den mentala föreställningsförmågan, eller de grundkunskaper som krävs för att dra korrekta slutsatser av de undermåliga materialet från brottsplatsen, och det är då de fria fantasierna tar vid.
För att förstå detta måste man själv ha basala kunskaper i ämnet, något som inte många har.
Man måste läsa in sig på materialet själv och ta det stegvis.
Det finns tyvärr inga genvägar.

Har funderat på detta med Engströms närvaro på brottsplatsen o att Hans Holmer beskrev honom som en elefant i porslinbutiken...

Otroligt synd att dom inte gick till botten med det 1986 o då bekräftade eller kom fram till att Engström inte befunnit sig på brottsplatsen....

Alltså helt enkelt ställt direkta frågor till brottsplatsenvittnen o Polis samt Ambulanspersonalen om Engström o hans närvaro...

Hade dom då kunnat slå fast att Engström inte befunnit sig på brottsplatsen så måste han förklara syftet bakom lögnerna o då kommer man mkt snabbt in på kärnan..

Det vi nu pratar om o TP i sin bok handlar ju till stor del att man plockar bort SE helt från brottsplatsen o gör honom istället till GM vilket inte är ologiskt...

Sen finns det ju luckor i att det bara blir en teori men några mer klara bevis kan vi glömma...

Men jag skulle önska att man tar debatten om hur sannolikt är det att Engström befinner sig på brottsplatsen utan att någon eller något bekräftar honom !?

Glantz sa i samband med första förhöret att han "inte sett någonting som kan gagna utredningen". Engström däremot hade fått ett GM-signalement av fru Palme, själv sett en man inne i gränden som han trodde kunde vara GM. Han åkte trots detta tillbaka till Täby, utan att delge någon vad han hört eller sett.

Hans blygsamhet och försynthet var dock som bortblåst morgonen efter.

Ytterligare en SE-anhängare som försöker förklara något utan att tänka efter?!

- Glantz sitter i piketen minuterna efter skotten, vad han säger i förhören senare spelar i det skeendet ingen som helst roll. Polisen bör ta namnet på honom oavsett.
- Likadant med Stig så har ju polisen där och då ingen aning om vad han sett eller inte sett då de inte frågade honom eller tog hans namn.

Poliserna bör ha tagit namnen, gjorde det inte och Stig har alltså rätt i det påståendet!

Att Stig sedan åkte hem till Täby är något som inte hör till denna diskussionen men jag ser mycket väl vart du vill komma med den anklagelsen.

Ja jag tycker att det är konstigt att den utåtriktade Stig inte lyckades få snacka med någon om sina iakttagelser. Han var ju inte direkt som den "försynte mannen i beige" i Macken.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Macken

Men Stig lyckades mycket mycket bättre sedan, fick till och med egen TV-tid.

Blir inte klok på vad det eg är du försöker säga ?

Tycker du att det är sannolikt att SE är på brottsplatsen eller inte ?

Att slå hål på om SE kunnat eller inte kunnat lämna vittnesmål är bara en av sakerna man får väga in....

Av 10 vittnen av SE kaliber på brottsplatsen så hur många kan bekräfta sin närvaro på ett eller annat sätt...?

Om 9 av 10 kan detta o enbart SE inte kan bekräfta hans närvaro så blir det märkligt !

Nej, skuldbelägga ett vittne för att polisen inte tog upp dennes namn.

Du kan så klart sitta här och tycka vad Stig borde ha gjort och sagt, men svaren på dessa frågor är förutbestämda eftersom Stig är GM.

Givetvis ska polisen ha tagit både Glantz och Stigs namn och även Vallins och vilka det nu mer var.
Det går dock inte att erkänna det här inne har jag sett. Föga förvånande.

Det är för att jag inte talar med dig, tramspelle.
Jag fick mitt svar.

Ställ dina dumma frågor till någon annan. "10 vittnen av SE kaliber " ?!?

Den diskussionen tar jag alla dagar i veckan, och vi har ju egentligen inte gjort annat.
Problemet är bara att oavsett hur mycket han bekräftar sin närvaro lanseras bara en massa krystade bortförklaringar.
Om vi bara inskränker oss till det han berättat innan alla uppgifter tagit fart i media, så hittar man väldigt mycket.
Det handlar om observationen av LJ, som han i det läget trodde var gärningsman. Den är naturlig och beskrivs korrekt både till plats och tid.
Motförklaringen att han sett honom från trappkrönet är inte godtagbar.
Det handlar om vad han berättat till väktarna avseende Lisbeths beteende, hennes konflikt med polisen, samt att de som försökte rädda livet på Palme gav konstgjord andning. Genom Bengt Palm vet vi att han inte kunnat se detta i flykten. Livräddningen kom i gång senare.
Motförklaringen att HO hört detta senare, eller läst om det i tidningen är inte godtagbar.
Inte heller TP:s förklaring att ”det kunde han räkna ut att någon gjorde eftersom det är vad folk brukar göra” går att köpa.
Hans uppgifter om vändning till framstupa får stöd av ett flertal vittnen. Knappast heller något han kunde se i flykten.
Ovanpå detta det fullständigt osannolika och irrationella beteendet att återvända till Skandia.
Ingen har noterat att han burit på en revolver med minst 4 tums pipa.
Hans bakgrund som en fredlig, och högst normalt fungerande människa utan våldstendenser.
Allt skaver, och det går inte att beslå honom med en enda tydlig lögn.

Stig var kvar på platsen 15-20 min och lyckades under den tiden inte förmedla sina i eget tycke mycket viktiga iakttagelser, inte till någon. Ingen lyckades över huvud taget lägga märke till honom. Det är bland annat därför han är i en viss särklass som misstänkt hos PU, och även mig.

Glantz däremot ansåg att han (och hans kompisar) inget av vikt sett så de dröp väl iväg rätt fort från platsen.

Nej det du skriver är ju det som talar för att han befinner sig på brottsplatsen...

Kanske några av dom var lite till hans fördel när det var lite tveksamt ..

Om han är GM så får jag ta den rollen nu..

Han ser då LJ på vägen upp o kanske ser han LJ på fler ställen än bara trappkrönet..?

På vägen från brottsplatsen så hör han Lisbeth o hon hörs troligen även till trapporna så han kan höra en del ..dock inte vad hon säger till Polisen men lite ändå..

Upplivningsförsöken kan han på något sätt kanske ändå räkna ut lite...Sen vet jag inte om han inte ändrar lite här i olika förhör...

Som GM så tar han ju även sig tillbaka o kan då överföra en del....Han tillomed går kanske förbi brottsplatsen på andra sidan Sveavägen?

Sen säger han då att han inte får lämna vittnesmål o visst det händer att andra inte heller får det men ändå...

Han pratar inte med något annat vittne som iallfall kan bekräfta hans närvaro heller...

Ingen ser hans språngmarsch..

Men vi kan inte heller glömma att utredarna o Holmer tror ju inte heller på honom...Så något gör att han säger saker som andra inte säger!!

Viktigt punkt för det nämns en hel del 1986...

Samt att när jag lyssnar på honom i förhör så får jag en känsla att ljuger på ett sätt som är rätt typiskt för en lögnare....Aldrig hamna helt i en återvändsgränd o blir det motstridiga uppgifter vara snabb på att vara den som ändrar sig..

Men vår uppfattning att det inte stämmer med Engströms version 2021 är ju ändå ganska överensstämmande med palmegruppens version 1986...