Skandiamannen

Ja, men detta är ju intervjun med den rekonstruerade händelsekedjan där SE lämnar Skandia, kollar klockan och sedan visar sin snabba språngmarsch in i gränden.
Vidare även uppgifterna om polisens ointresse och just det som KP/HM vill mena är att håna polisen med att dom inte är så duktiga på att lägga pussel. (Precis som om det var en nyhet att polisen fått kritik för sitt agerande)
Och hans "säljpitch" om att han blev förväxlad med GM.

Om de gjorde det omedvetet så var det ju inte deras avsikt. Och då borde alltså anledningen till att SE får rita teckningen vara att de vill veta om SE sett LJ. Så är vi tillbaka där vi startade.

Du menar att polisen antingen vill veta om SE sett LJ eller att de begick tjänstefel och med flit gav honom vad han skulle rita.

Teckningen SE gör stämmer inte 100% in på fotot av LJ från rekonstruktionen. Och du har ingen aning om vilket foto han fick se.

Om SE såg LJ, vad skulle han då ha ritat? Just det, något som ser ut som LJ

Håller med om att den person som SE beskriver i förhöret den 1:a mars är LJ. Synd att förhöret inte är inspelat. Det kan hända att han tog upp fler detaljer än vad som finns nedskrivet, vilket i så fall hade gett honom ett numera välbehövligt alibi. Ja, ett ännu starkare alibi, alltså.

Men den bild som SE får se den 25:e april kan knappast vara någon annan än rekonstruktionsbilden av LJ, som är tagen i just april? Och den har han alltså i princip skissat av, efter visningen. Detta är lite märkligt, inte minst att ingen reagerade på det, kan till och med vänner av SE tycka.

Hur som helst bör det väl gå att få fram att det var exakt den bilden (E15), som SE förevisades?

Fotosamlingen omnämns som en fysisk entitet i förhören, och borde finnas kvar i arkivet.

Jag tyckte bara att det var lite intressant att höra hur Folke beskrev händelsen.

E15 är inte en bild, det är ett uppslag. Men visst, det är enda bilden i förhören med LJ. Men hade man inga foton innan rekonstruktionen?

Fotokonfrontation med Lars Jeppsson

Det vore kul om man fick några fler vittnen att ställa upp och titta på bilderna och jämföra resultatet.

https://www.youtube.com/watch?v=PGco6_PzRgc

Ah, förstår, ja detta är väl första gången Folke kommenterar den, för oss inbitna, legendariska intervjun.

Diskussionen som mitt inlägg var en del av handlar om ett specifikt scenario där SE är grandmannen men inte GM och efterföljare. Mitt påpekande gäller att han som GM och efterföljare har mycket större tidspress från Grand till stämpelklockan än vad han har om han inte är GM.

Hur ditt svammel relaterar till detta och vad det egentligen invänder mot förstår jag inte.

Poängen med inlägget är att även tiden efter utstämplingen 23:19:30 blir knapp och tursam.
Att du inte förstår och kallar det svammel säger väl mer om dig.
Möjligen då "off-topic" då du avgränsat dig, men allt annat än svammel. Det hör till helheten.

Det blir svammel när du inte ens vet vad du argumenterar mot.

Jag kan försöka förklara den diskussion du trampade in i:

Matsqq formulerade en teori med SE som grandman, men inte efterföljare och GM. Han menade också att tidsproblemet inte är det samma i denna teori som i teorin med SE som både MPs grandman och GM.

Jag gav stöd åt den tanken och påpekade att om SE inte är efterföljare och GM kan han stämpla ut långt senare i det rimliga intervallet. Dvs att han har mer tid på sig fram till stämpelklockan i det scenariot.

Exakt vad i det konstaterandet ville du invända mot? Jag finner exakt noll kontaktpunkter mellan mitt inlägg och det inlägg du svarade med. Om ditt inlägg har noll att göra med det inlägg du citerar är det för mig så off-topic att det blir rent svammel i sammanhanget.

Allt du säger kan vara rätt och riktigt men det är ändå rent svammel om det inte berör den aktuella frågeställningen.

Exempel:
-Jag vill hävda att A är längre än B.
-Nej så är det inte för C är faktiskt längre än D.

Det spelar ingen roll om påståendet om C och D är riktigt. Det är ändå rent svammel i sammanhanget som ges av påståendet om A och B.

Du är ju ur balans..
Jag argumenterade inte emot utan kompletterade med delen från utstämplingen tills dess SE(Som GM) hittade rätt på paret Palme.

Ja och du gjorde det i en diskussion som handlade om en teori om SE som ICKE-GM. Dvs ditt inlägg var helt orelaterat till mitt inlägg som du citerade och det var helt orelevant för diskussionen av den aktuella teorin. Och som sådant var resonemangen och poängerna i ditt inlägg väldigt svåra att förstå och sortera in.

Fortsätt du med den stilen.