Skandiamannen

Ja, här fortsätts det som vanligt. Någon som har läst den nya utgåvan av TP:s bok och vill göra en kort recension?

Länka gärna till äldre inlägg om detta redan gjorts. Tack.

"... så valde alltså GW ut just ett av de här tre vittnesmålen."
Men visst känns detta plockande igen? "...med säkerhet en keps" är ett annat exempel.

Till poängen hör dock att det är Stigs skuld som ska bevisas. LGWP's påstående ger tvivel för Stigs skuld. Om korrekt så är det ett alibi, likväl som "samtal med Lisbeth" ("mörkblå täckjacka").

Hade vi haft otvivelaktiga bevis för Stigs skuld så hade det varit en sak som överbevisat LGWP's påstående, men nu finns in det. (Kanske av en enkel orsak, att han faktiskt är ett vittne?).

Ja, hurså? Är det någon här inne som inte har läst förhören med SE hundratals gånger?

SE säger en sak, HO en annan och den andra närvarande väktaren en tredje.

Utifrån informationsläget är det rimligt att anta ett intervall för SEs ankomst till mordplatsen mellan 23:18:30 och 23:25:59.

Om man laborerar med ideen att SE i egenskap av GM först går norrut ett stycke för att sen vända efter LOP, får man lägga till 30 sekunder på minimumstiden här.

Vad det betyder i praktiken är att de flesta teorierna om SE både som GM och vittne är möjliga utifrån stämpelklockan.

Det finns t.ex. en tydlig möjlighet för att SE stämplar ut vid 23:19:30. Samtalar med väktarna under 30 sekunder medan han går ut. Använder sen 80 sekunder för att först gå norrut, möta, vända och följa LOP till mordplatsen, där skotten sen faller 23:21:20.

Det är samtidigt tydligt möjligt att SE stämplar ut 23:20:30 sen samtalar med väktarna i tre minuter. Använder 30 sekunder fram till mordplatsen, där han nästan snubblar över OP vid 23:24:00.

Förutsätter man att SE faktiskt ser LJ i gränden är maxiden för SEs ankomst något snävare, men principen är oavsett densamma. Informationsläget om stämpelklockan och väktarsamtalet utesluter inte något av dessa scenarion.

Anser man utifrån informationsläget att SE är omöjlig som GM (som t.ex LGWP) eller omöjlig som vittne så är man tyvärr förblindad av sin egna övertygelse.

I en rättegång ska såklart SEs närvaro vid mordplatsen bevisas. I en utredning när man undersöker ett spår ser man snarare till vad som är möjligt. D.v.s. man avskriver inte ett spår bara för att bevis saknas. Man jobbar med ett spår man anser vara interessant tills man hittar informationen som utesluter det.

Om man redan i utredningen och i hypotesbyggandet skulle laborera med bevisbörda skulle vi inte komma någonstans i någon utredning. Det samma gäller teoretiserandet i ett diskussionsforum på nätet. Här spekuleras det i möjliga scenarion. Inget kan bevisas i någon riktning. Om det kunde det skulle vi inte sitta här. Men tråden och teorierna har fortfarande ett värde även om inget kan bevisas.

I det här fallet finns ju tre olika uppgifter om samtalets längd. Att välja ut en uppgift och sen säga att den är sann till det at motsatsen är bevisad är ett felaktigt och ohederligt förhållningssätt. Skulle man tillämpa det så är det väldigt mycket i utredningen som måste förutsättas vara sant, då det inte kan motbevisas.

Ja och det är precis på detta sätt TP/GM jobbar och som KP "jobbade".

Väljer ut en uppgift och förkastar andra på ett ohederligt sätt.

Att GM skulle ha en keps var något som valdes ut, genom LJs vittnesmål.
Att ingen av mordplatsvittnena stödjer keps spelade tydligen ingen roll.

Vem påstår att man "ska laborera med bevisbörda i ett utredningsläge"?

Eftersom SE bevisligen stämplade ut 23:19, återvände och bankade på dörren 23:40-45 så är han något av tre nedanstående alternativ:

1. GM (försökte från dag ett skifta fokus, placerade sig som vittne, uppenbarligen köpte folk detta)
2. Vittne, såg det han återgett, utfört det han sagt sig ha gjort (dock förargligt och mystiskt, att inget vittne, polis eller någon journalist, fotograf, etc har sett röken av honom, och kan styrka hans närvaro på mp de ca 20 minuter han påstår sig ha varit där)
3. Vittne, men kom ut minuter efter mordet, stod på väldigt långt håll så att ingen noterade honom (han ljög alltså i förhör och under rättegångarna)

Vilket av de tre alternativen är rimligast och troligast? Jag skulle säga alternativ 1 eller 3. Det är nog 50/50. Båda alternativen är lika korkade och vågade. Men att SE inte hade den roll han berättat att han hade, kan nog alla enas om 2021.

Det finns ev. några fler alternativ (ex. vittne som vill framstå som misstänkt) men i stora drag är jag enig med dig. Utifrån materialet framstår alternativ 1 och 3 som troligast.

Ja, du har helt rätt. Den tanken har slagit mig flera ggr. Inte omöjligt alls, att det var just det rampljuset han ville åt. Det definitiva, för SE någonstans. Då hade han ju blivit den världsstjärna han så innerligt ville bli. Hade han blivit misstänkt (men friad) under sin levnad (som oskyldig) hade han ju blivit "hjälte" för tid och evighet. I ärlighetens namn, tror jag han trivs rätt bra som utpekad uppe i sin himmel.

Det finns ju även ett krångligare alternativ, där han är inblandad eller "bara" hade vetskap om att de sannolikt skulle ske, och vart. Att han gick ut för att leta upp vart det skulle ske, för att bli vittne till det hela. Lite som exfrun säger, att han gärna hade velat titta på. Den verklige skytten, kan ju ha smugit ut från gränden och barackerna, ställt sig med ryggen åt Sveavägen vid skyltfönstren, SE går bakom LOP, och när de var ett par meter ifrån skytten viker SE av mot annonspelaren, står kvar där och kikar på. Sen när GM flytt och folk börjar strömma till går han fram och kikar försiktigt, sedan avlägsnar han sig igen, och ställer sig på behörigt avstånd. Sedan spelar han berörd för väktarna innan han åker hem. Inte omöjligt alls.

Ur filterpodden:

Tjugo minuter efter skotten så kommer han in då...Tillbaka till Skandia?
TP: Tillbaka till Skandia och är chockad och omtumlad och får inte riktigt ihop sina utsagor. Men problemet som sagt är ju att de har sett på TV, det här Rapportinslaget, i alla fall en av dem, läst tidningar, pratat med varandra och det här märks lite i deras utsagor också att de är påverkade av det.

TP: Men ändå så går det att få ut en av det, med detta sagt. Dels det han säger direkt när han kommer in till Skandia tjugo minuter efter och det han inte säger framför allt kanske. Det han säger, det man har försökt att använda som ett argument för att han faktiskt är på platsen efter brottet, det är sånt här som han säger att Palme blöder ur munnen, man ger konstgjord andning och en del såna uppgifter också. Och när jag tittade på det här så sa jag att det här, mycket av det här kan han ha slutit sig till att så här brukar det se ut på brottsplatser. Sen fanns det några utsagor som dessutom var direkt fel. Han säger att Lisbeth Palme bemöts bryskt utav polisen. Alltså är det någon som är brysk så är det ju Lisbeth Palme som knuffar undan Anna Hage och beter sig. Hon är väldigt hysterisk och svår att kommunicera med och svår att få tag på så att polisen är brysk mot henne, det kan man ju inte säga.
Och även vissa utsagor som ju däremot var tunga, och det var tungt från första början för mig, det var det här när Stig säger att Palme såg liten ut. Först tänkte jag att han, det är nog en upplevelse, att den demoniske maktmänniskan Palme ligger på marken och luften har gått ur honom, den fullkomlige draken är död. Men det är ju också en annan aspekt på det som är rent fysisk. Och det är ju det att det är ju ingen annan som reagerat för det här, att den personen ligger där som man först inte vet är Palme, men som man efter en stund då när Lisbeth skriker till Gösta Söderström, första polis på plats: ”Ser du inte vem jag är är, jag är Lisbeth Palme och det är min Olof som ligger där.” Det är ingen som reagerar för att han är liten fysiskt, det är bara Engström som gör det.

Enligt TP är hjärtmassage och konstgjord andning inga uppgifter som är märkliga att gärningsmannen säger.
Det är enligt TP fullständigt normalt att ge en person som blöder ur munnen konstgjord andning. Det händer på varje brottsplats. Dessutom kan de ha läst om det i tidningen.
Polisen kan inte ha varit brysk mot Lisbeth eftersom Lisbeth var brysk mot Anna. En uppgift som f.ö inte heller stärks upp av de kringstående, så var Lisbeth egentligen brysk mot Anna eller ljuger Anna?

Enligt polisen Gösta Söderström så försökte han ta tag i Lisbeth och få in henne i bilen för att tala i lugn och ro, men hon bara slog ifrån sig och svor.
Detta tar inte TP upp, utan pratar i stället om Anna Hage.

Däremot kan prata hur länge som helst om väktarens uppgift om att ”Palme såg så liten ut”
Detta är en uppgift som är säker, och här kan inte finnas några minnesfel. Dessutom är det något som endast mördaren kan ha sagt, inte ett vittne.

Detta är körsbärsplockning på högsta nivå.

Ja det är så uppenbart. Det där med att GS har försökt ta tag i LP och få in henne i bilen kan ju stämma med att SE uppfattar att polisen var brysk mot henne.

Att ständigt välja bort det som talar för att SE kan ha varit ett vittne håller ju inte. Då är det ju ingen mening med att ha en diskussion kring ämnet överhuvudtaget.

Och vidare:

...Det är ingen som reagerar för att han är liten fysiskt, det är bara Engström som gör det.

MG: Ja, han var ju inte liten - han var 1,75.
TP: Precis.
MG: Medellängden.

TP: Han var inte det och han var på snittet för sin generation helt enkelt. Så min fundering över det helt enkelt är ju att när han skjuts så klipper det av ryggraden. Han tappar all muskelspänning i kroppen. Han faller inte rakt fram i sin fulla längd utan han knycklas ihop som en plåtburk ungefär och blir liggande i någonting som är ett mellanting mellan fosterställning och framstupa sidoläge. Och med den rocken han har på sig, då ser han onekligen liten ut. Så att min reflektion runt det här är ju att ja, så upplever en person det som befinner sig på brottsplatsen en väldigt kort stund och sen sticker därifrån innan man vecklar ut honom igen i sin fulla längd. För då är det ingen som reagerar för att han är kort[/i].

Filter tänker sig att vittnen spontant borde ha kommit med synpunkter om Palmes längd, men vad kan man förvänta sig att de ska säga i förhörssammanhang?
Att de ska gå utanför ramarna för själva förhören och styra in på oväsentliga sidofrågor?
Om man ändå förväntar sig ett svar måste man ställa frågan: ”Hur var det nu, tyckte du att Palme såg liten ut, av medellängd eller stor ut?
Tycker du att han storleksmässigt motsvarade dina föreställningar?
Varför har du inte berättat tidigare?

Ihopknycklad plåtburk i fosterställning/framstupa sidoläge. Trams.

Ja precis, var finns det nyanserade tänket?

"Så att min reflektion runt det här är ju att ja, så upplever en person det som befinner sig på brottsplatsen en väldigt kort stund och sen sticker därifrån innan man vecklar ut honom igen i sin fulla längd. För då är det ingen som reagerar för att han är kort".

Innan man vecklar ut honom igen i sin fulla längd?
Vecklar man ut honom igen bara? Jag vet inte om man ska skratta eller gråta.....