Kändisar rasar mot sjöfyllerilagen

Det har framförts bra argument mot varför lagen är fel. Jag kan inte se att dessa argument har fått några hållbara motargument.

1. Skillnad mellan bilkörande och båtkörande. När man kör bil är avståndsmarginalerna ofta under ca en meter och reaktionstiden under ca två sekunder. Annars riskerar man att köra av den väg bilen befinner sig på och och in i kringliggande eventuella byggnader, fordon och människor. Kontra det här finner vi en typisk båttrafikmiljö: ofta tiotals meter till kilometervis med öppna ytor med stora marginaler både i tid och avstånd. I vissa fall behöver man inte ens sitta på förarplatsen och fokusera på körningen, utan kan stundtals förflytta sig på båten medan den är i rörelse och göra andra saker. Det här är möjligt förutom tidigare nämnda faktorer för att en båt får framföras hur sakta som helst, till skillnad från bil.

2. De flesta som omfattas av lagen tillhör alltså INTE den gruppen som orsakar olyckorna. Så vad var syftet med lagen?

DESSUTOM,
är det idioti att påstå att man inte ska ifrågasätta lagar. Ni som påstår det är fanemej dumma i huvudet. Lagar är begränsningar på era liv beordrade utav andra. Vilka typer av människor är ni som inte vill tänka och välja själva på vilket sätt ni vill leva? Ni vill hellre att någon annan berättar det för er eller så vill ni följa den stora massan. Ni drivs av att smälta in och vara duktiga och använder inte era huvuden. Vem säger att en lag är bra bara för att det är en lag?

Vidare till argument som: "Men vad fan! Måste man supa jämt?", "Det är ingen mänsklig rättighet att supa". Ja det är fan en mänsklig rättighet att få supa och ni ska fan skita i vad andra gör så länge det inte berör er.

SLUTLIGEN:
3. Det fungerar alldeles utmärkt att jämföra den här lagen med att beordra alla att bära hjälm eller operera in ett chip i alla så att man kan styra alla människors rörelser centralt. Den jämförelsen är i alla fall möjlig om ens bästa argument är att lagen i alla fall skyddar människor från att skadas, för det gör mina exempel också.

Argumenten mot lagen i punkterna 1, 2 och 3 är helt centrala och har inte fått några vettiga motargument.
Och till er som raljerar på olika sätt och gör er lustiga över människor som blir upprörda över inskränkningar och övergrepp på den personliga friheten. Grattis - ni tillhör den stora dumma massan, ni är följa-jonnare och bror duktig som behöver någon som förmyndar er, ni behöver styras och har ett behov av att göra som de flesta andra. Ni blir därför även som de flesta andra - medelmåttor.

Du kan ju inte jämföra 10m väg med 3-5dm marginal vid möte med öppen skärgård.
Hur tänkte du?!?
Dessutom så bor inte alla i sthlm.

Exakt detta scenario utspelade sig för mig natten till i lördagen. Förutsatt att vi byter ut käresta mot vänner, och cognac mot öl och whisky.

Vi låg i lä när vi la till men vaknade mitt i natten av att vågorna fick botten att slå i mot ett stenparti som låg mot precis vid berget vi hade kilat.

Så vad gjorde vi? - Jo, hur yra i pallen vi än var så var vi tvungna att förflytta oss ett par meter vilket vi självklart gjorde. Vi bröt mot lagen om sjöfylleri för att nöden krävde det.

Jag ser det som en självklarhet att kunna dricka 1-3 öl under färd och ett helt gäng vid landstigning om man sedan bara ska ligga för ankar. Havet är ingen landsväg med snäva kurvor utan sikt.

Ni bröt mot lagen därför att ni inte var tillräckligt förberedda. Förutsättningslöst så innebär båtägande att man inser att väderförhållanden kan förändras under tiden man har ankrat eller ligger vid bryggan. Det är en av grundförutsättningarna för ett normalt båtliv.

Om man mitt i natten tvingas att flytta båten eller att för övrigt hantera båten på ett sätt som kräver ens fulla fokus så får man problem om man druckit sprit innan. Låt oss också vara noga med att påpeka att eventuella säkerhetsaspekter inte bara omfattar dig själv och din familj...det kan även omfatta andra människor. Som båtägare har man alltså ett klart definierat ansvar.

Om vi jämför med bilkörning har vi också ett ansvarsförhållande. Om du sätter dig i bilen och kör till din granne så är du nykter. Om grannen bjuder dig på en whisky så kan du inte acceptera den av naturliga skäl. Eller tycker du att att det helt OK att dricka whiskyn och sedan köra hem?

Du kanske använder samma resonemang vid båda tillfällena?

Mitt resonemang innebär inte att säkerhetsaspekterna vid bil/båtkörning är domsamma men det visar att man måste tänka likadant varje gång man pratar om säkerhet i samband med alkoholförtäring.

Vad är ditt förslag i detta fallet då? Att man helt enkelt förbjuder alkohol helt eller? För varken SMHI eller några liknande tjänster är speciellt trovärdiga i kustbandet och ska man inte ligga vid brygga kan väder göra stora skillnader.
För jag hoppas att du har erfarenheter av sjöliv när du uttalar dig i frågan så förstår du att du skriver är vanvettigt.
Jag har dessutom för mig att man i nödsituationer även får köra bil påverkad. Samma borde alltså gälla för att undvika en nödsituation där eventuellt båten börjar ta in vatten och fara för liv kan uppstå.

http://www.dn.se/motor/friad-fran-rattfylleri---handlade-i-nod

Jag dricker sällan (hälsofreak), och har inget intresse av att köra båt. Men detta med 0.2 promillesgräns för både bil och båt är ju helt åt helvete.

Den kommer inte av någon vetenskaplig grund, utan är bara något som politrukerna hittat på för att försvåra för folk att leva sitt liv - allt enligt typisk svensk modell. Notera att inget annat land har så här låga gränser ens för bilkörning.

För det första är det inte SMHI som ansvarar för sjösäkerheten, det är båtägaren. Till båtägarens hjälp använder denne prognoser från SMHI eller någon annan. Eller du menar att man som bilist kan stämma SMHI därför att snöprognosen kom så tidigt att du inte hann lägga på vinterdäcken?

Mitt inlägg syftade till att klarlägga att vi talar om ett ansvar här. Många inlägg tycks handla om att man som båtägare i första hand har en massa rättigheter.

Det finns akuta nödsituationer både när det gäller bil- och båttrafik. Dom tillhör trots allt inte normalfallet.

Men du försöker ju få det till något scenario där man helt enkelt måste kunna se in i framtiden för att vistas på sjön.
Att behöva lägga om är oerhört vanligt till sjös och det vet människor som vistas ute. Vindar och strömmar kan bete sig helt vanvettigt mellan kubbar och skär.

Men hela poängen med den här tråden är inte att man ska få köra hur full som helst, utan att konstatera att det är betydande skillnader i bil- och båtkörning där samma reglemente är galet. En hel översyn av lagarna till sjös behöver göras när unga barn får fara fram i snabbgående båtar men en vuxen sjövan människa inte får köra i 16 knop med 0,3 promille alkohol i kroppen.

Jag hade i varje fall tyckt att 0.5 eller 0.6 hade varit mer lagom. Ett större omspann av förarintyg hade inte heller varit fel.

Jag håller helt med kändisarna!

Staten skall ge fan i om man super på sjön!

Om man däremot orsakar skada under berusning borde straffet bli desto högre.

Korkad retorik, alkoholen gör att omdömet blir sämre.
Det tror jag i stort sett alla är rätt överens om.
Du kan tillämpa exakt samma idé kring bilkörning isåfall.
Bara det inte sker någon olycka kröka bäst du vill, när något väl händer ska du hängas.
Tanken är att förekomma människors dåliga omdöme.

Kritiken mot den där lagen är väl snarare att den är relativt verkningslös.
Dessutom är det inte helt logiskt att man verkar kunna bli av med sitt bilkörkort om jag förstått det hela rätt.

Men förstå att det inte är lagen i sig som vi är upprörda över, utan den oerhört låga gränsen om 0.2 promille.

Att ta en-tre öl när man är ute med sin båt gör enligt mig inte någon till en sämre framförare.
Sedan tycker jag det såklart är helt åt helvete med prioriteringar när vi inte har tillräckligt med resurser till det mesta i samhället men självklart ska man ut och jaga familjefäder på båtar. Antar dock att de går runt på grund av de höga böterna som delas ut kors och tvärs tillsammans med den fina titeln "Rattfylleri".

Det är därför mina vänner att ni ska skita i skärgården och istället söka er till insjöar så slipper ni ha Miami Vice-killarna jagandes. Att tuffa runt med en båt i en liten insjö helt själv eller med goda vänner, dricka några pilsner och dra upp lite abborrar är oslagbart. Inte ett blåljus eller hjärndöda förmyndarpolitiker så långt ögat kan nå.

Men förstå att det inte är lagen i sig som vi är upprörda över, utan den oerhört låga gränsen om 0.2 promille.

Att ta en-tre öl när man är ute med sin båt gör enligt mig inte någon till en sämre framförare.
Sedan tycker jag det såklart är helt åt helvete med prioriteringar när vi inte har tillräckligt med resurser till det mesta i samhället men självklart ska man ut och jaga familjefäder på båtar. Antar dock att de går runt på grund av de höga böterna som delas ut kors och tvärs tillsammans med den fina titeln "Rattfylleri".

Jag tycker inte det är minsta problem att skilja på 5 och 10 knop i en mindre båt. Ungefär som att jag kan skilja på 30 och 60kmh/h utan att kolla på hastighetsmätaren vid bilkörning.
Hur som har du rätt i att man kanske kan prioritera annat än en sådan hastighetsöverträdelse, som tex sätta in krafttag mot vattenskotrar, ofta framförda av 18-30 åringar helt utan vett och totalt livsfarliga för både omgivning och sig själva.

För övrigt känns området runt Fridhemsplan inte det minsta farligt, pundarna är oftast harmlösa och ganska fåtaliga fast de kanske ser läskiga ut. Däremot får man verkligen se upp för alla idioter som kör mot rött och för fort däromkring.