Vet inte hur jag ska kunna tro på evolutionen

Oj jag trodde att man menade att om det visade sig att det fanns harar på den tiden så skulle det innebära ett oemotsägligt bevis för att en djurart kan ha blivit utvecklad ur en annan. Så då återstår frågan om falsifiering. För att en teori ska räknas som vetenskaplig så måste den ju vara falsifierbar.

Så vad för upptäckt skulle kunna oemotsägligt bevisa att en djurart inte kan utvecklas ur en annan? (Positiva exempel på evolution lär finnas i exempelvis influensans utveckling.)

Annars är väl Aristoteles klassiska argument mot evolution det starkaste än idag: Ingenting kan komma ur ingenting, så inga helt nya arter kan uppkomma utan bara korsningar av gamla arter som funnits i universum förut (det är ju exempelvis omöjligt att bevisa att dagens influensa aldrig härjat förut fast det mesta tyder på att den aldrig funnits förut).

Det vet vi egentligen inte. Problemet för många människor är sannolikt att frågan om livets uppkomst och evolutionen har vävts samman i ett nät där det förefaller vetenskapligt bevisat att det dels finns en odiskutabel koppling emellan begreppen...och dels att dom båda, OCH tillsammans som ett begrepp, är vetenskapligt bevisade.

Många av oss vet att så inte är fallet. Många av oss tror dock kanske på evolutionsteorin, trots dess brister. Problemet uppstår att om vi då INTE tror på teorierna om livets uppkomst så uppstår då en stor tveksamhet och tvetydighet. Vi tror på den ena (evolutionsteorin) men inser att teorierna om livets uppkomst helt enkelt saknar elementära bevis.

Det här dilemmat drabbar sannolikt inte bara religiösa människor utan även "vanliga" människor utan någon gudstro. Det kan säkert drabba människor med starkt vetenskaplig bakgrund.

Det finns en klar tendens att frågorna om livets uppkomst och evolutionen försöker säljas med paketrabatt. Man vill helst sälja det som ett paket.

Jag tycker ibland att många forskare agerar något oärligt när man marknadsför evolutionsteorin och i samma veva låter frågan om livets uppkomst "hänga med" och därigenom få ett bevisvärde som den inte förtjänar då man granskar frågan om livets uppkomst ensamt och specifikt.

Så vad för upptäckt skulle kunna oemotsägligt bevisa att en djurart inte kan utvecklas ur en annan? (Positiva exempel på evolution lär finnas i exempelvis influensans utveckling.)

Kanske borde starta en ny tråd om detta, och informera om vad evolution innebär?

Så jävla irriterande när folk skriver "Men det är ju bara en TEORI jueee!!!!! Gravitationen är en LAG!!"

Om jag inte har käpprätt fel så är evolution en mer hållbar teori än gravitationen p.g.a dess experimentella natur. Gravitation är lätt att påvisa men inte att förklara, evolution finns oräkneligt med insamlad data som tillsammans väver ihop en hållbar teori. Rätta mig om jag fel!

Andra små tankevurpor jag stött på: Evolutionen har stannat eller att vi på något sätt ingriper i dess "naturliga" process.

Evolution kan inte stanna, vi kan däremot manipulera evolution genom att "styra" den i någon medveten eller icke önskad väg. Säg att vi uppfinner ett besprutningsmedel som radikalt förändrar några arters levnadssätt, det vore väl att manipulera evolutionen.

Känns väl som utbildade människor man kan ta seriöst?

Känns väl som utbildade människor man kan ta seriöst?

http://www.eternal-productions.org/101science.html


The new evidence that demands a verdict.
-Josh McDowell

God dosent belive in atheists
-Ray comfort

Reasons for beliving.
-Dr. Frank Harber.

The collapse of evolution.
-Dr. Stort Huse.

The Evolution of a creationist.
-Dr. Jobe Martin.

The signature of God.
-Grant Jeffrey

Känns väl som utbildade människor man kan ta seriöst?

Bra läsning tycker jag. Evolutionen som den ser ut har ju hård och bra konkurrens.

Det är väl bara en fråga om sannolikhet? Arter är olika varandra, eller hur? Ta människan och schimpansen exempelvis, som sägs dela 98% arvsmassa. Hur sannolikt är det att schimpansernas slumpvisa mutationer skulle göra dem så lika människor att man skulle betrakta oss som samma art?

Det korta svaret, det är så sjukt osannolikt att det inte händer. Men rent teoretiskt finns det väl inga hinder?

Om det nu finns möjlighet till nya positiva mutationer (vilket är osäkert men din slutsats bygger på) varför uppstår då en ny art bara en gång? Om det sker ett meteor nedslag och vissa annars mycket framgångsrika arter slås ut, varför utvecklas de då inte på nytt?

Frågan om falsifierbarhet kvarstår, inte för att sann teori behöver vara falsifierbar, men en vetenskaplig bör vara det.

1. Evolutionen har ingen förklaring på livets uppkomst.