Citat:
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/01/090108082914.htm
Ursprungligen postat av korsspindeln
Vi tar det en gång till.
professor Bergstöm från naturhistoriska säger att det borde finnas avancerade djur i lager som är 100 tals miljoner år äldre än i dom kambriska lagren.
Darwin bekänner i sin bok, Origin of the Species:
"Jag kan inte ge något tillfredsställande svar på frågan varför vi inte finner rikligt med fossila lämningar tillhörande dessa förmodade tidigaste perioder före det kambriska systemet… detta är för närvarande oförklarligt; och kan i sanning understrykas som ett giltigt argument mot den teori som här framhållits.”(sid. 309).
Märkligt! Darwin medger att han inte på något sätt kan försvara sin teori, men ändå vill han inte korrigera den till att stämma överens med de slutsatser han själv kommit fram till.
Många andra evolutionistiska forskare har uttryckt liknande besvikelse och frustration. Dr Daniel Axeliod vid University of California kallar det:
”Ett av geologins och evolutionens stora olösta problem.”(Science, 4 juli, 1958).
Dr Austin Clark vid U.S. National Museum skrev beträffande de kambriska fossilerna:
”Det kan förefalla egendomligt… mollusker var mollusker då, precis som de är nu” (The New Evolution: Zoogenesis, sid. 101).
Dr Marshall Kay och Dr Edwin Colbert vid Colombia University förundrade sig över problemet med följande ord:
”Varför skulle sådana komplexa organiska former finnas i berg som är omkring 600 miljoner år, och saknas eller inte hittas i lagren från de föregående två miljarder åren?… Om det har förekommit evolution av liv, består en förbryllande avsaknad av erforderliga fossiler i berglager äldre än kambrium.” (Stratigraphy and Life History, sid. 102).
G G Simpson, evolutionsteorins "kronprins", sammanfattar det med dessa ord:
”Det plötsliga uppträdandet av liv är inte bara det mest förbryllande inslaget i hela det fossila registret utan också den största uppenbara bristen. (The Evolution of Life, sid.144).
Hur kan dessa vetenskapsmän fortsätta att så dogmatiskt tvinga på oss sin lösa teori, när vetenskapliga bevis saknas? Inte undra på att de så ihärdigt kämpar för att eleverna inte ska få höra motsatta argument. Deras s.k. bevis skulle smulas till intet under opartisk undersökning och ärlig forskning.
Avsaknaden av prekambriska fossiler pekar på den av evolutionisterna oacceptabla sanningen, nämligen en gudomlig, ögonblicklig skapelse, som frambringade representanter av alla arter samtidigt. Anledningen till att de vidhåller att skapelsen är ovetenskapligt, är för att kamouflera sin egen brist på vetenskapliga bevis. De vetenskapliga data som verkligan finns, stöder skapelsen, inte evolutionen.
http://www.amazingfacts.org/media-li...ens%20b%C3%B6n
professor Bergstöm från naturhistoriska säger att det borde finnas avancerade djur i lager som är 100 tals miljoner år äldre än i dom kambriska lagren.
Darwin bekänner i sin bok, Origin of the Species:
"Jag kan inte ge något tillfredsställande svar på frågan varför vi inte finner rikligt med fossila lämningar tillhörande dessa förmodade tidigaste perioder före det kambriska systemet… detta är för närvarande oförklarligt; och kan i sanning understrykas som ett giltigt argument mot den teori som här framhållits.”(sid. 309).
Märkligt! Darwin medger att han inte på något sätt kan försvara sin teori, men ändå vill han inte korrigera den till att stämma överens med de slutsatser han själv kommit fram till.
Många andra evolutionistiska forskare har uttryckt liknande besvikelse och frustration. Dr Daniel Axeliod vid University of California kallar det:
”Ett av geologins och evolutionens stora olösta problem.”(Science, 4 juli, 1958).
Dr Austin Clark vid U.S. National Museum skrev beträffande de kambriska fossilerna:
”Det kan förefalla egendomligt… mollusker var mollusker då, precis som de är nu” (The New Evolution: Zoogenesis, sid. 101).
Dr Marshall Kay och Dr Edwin Colbert vid Colombia University förundrade sig över problemet med följande ord:
”Varför skulle sådana komplexa organiska former finnas i berg som är omkring 600 miljoner år, och saknas eller inte hittas i lagren från de föregående två miljarder åren?… Om det har förekommit evolution av liv, består en förbryllande avsaknad av erforderliga fossiler i berglager äldre än kambrium.” (Stratigraphy and Life History, sid. 102).
G G Simpson, evolutionsteorins "kronprins", sammanfattar det med dessa ord:
”Det plötsliga uppträdandet av liv är inte bara det mest förbryllande inslaget i hela det fossila registret utan också den största uppenbara bristen. (The Evolution of Life, sid.144).
Hur kan dessa vetenskapsmän fortsätta att så dogmatiskt tvinga på oss sin lösa teori, när vetenskapliga bevis saknas? Inte undra på att de så ihärdigt kämpar för att eleverna inte ska få höra motsatta argument. Deras s.k. bevis skulle smulas till intet under opartisk undersökning och ärlig forskning.
Avsaknaden av prekambriska fossiler pekar på den av evolutionisterna oacceptabla sanningen, nämligen en gudomlig, ögonblicklig skapelse, som frambringade representanter av alla arter samtidigt. Anledningen till att de vidhåller att skapelsen är ovetenskapligt, är för att kamouflera sin egen brist på vetenskapliga bevis. De vetenskapliga data som verkligan finns, stöder skapelsen, inte evolutionen.
http://www.amazingfacts.org/media-li...ens%20b%C3%B6n
Ojsan.
edit: Här är hela artikeln - http://www.academia.edu/436726/A_Solution_to_Darwins_Dilemma_of_1859_Exceptional_ Preservation_In_Salters_Material_From_the_Late_Edi acaran_Longmyndian_Supergroup_England.
edit 2: såg att Zaxxon redan har gett dig denna länken. Varför fortsätter du copy-pasta in samma dravel ändå?
__________________
Senast redigerad av baylife 2013-03-23 kl. 18:22.
Senast redigerad av baylife 2013-03-23 kl. 18:22.