Vet inte hur jag ska kunna tro på evolutionen

Vad är det som är svårt?
Kvantiseringen av växelverkan?

Att koppla det du skriver till något som har att göra med evolutionsteorin. Jag förstår inte vad du invänder emot och jag förstår inte vad matematisk linjaritet har med saken att göra. Inte heller kvantsprång. Men jag borde kanske inte lägga mig i.

Evolutionisterna försöker medvetet förvirra hela diskussionen. Man kan diskutera vad som är fram eller bak. Men det evolutionisterna har kvar att förklara, och som hela deras sk teori (evolutionen kvalificerar inte ens som hypotes) står och faller med, är om mutationer kan skapa något mer komplext. I synnerhet odelbar komplexitet är deras stora problem. Matematikern William Dembski pratar även om specifik komplexitet. Då börjar vi snacka sannolikheter. Och alla miljarder och miljoner år som evolutionisterna slänger sig med hjälper inte mycket.

Endel evolutionister har insett detta. då slänger dom sig med saker horisontell genöverföring istället. Men om Olle kastar en boll till Kalle - förklarar det var bollen kom ifrån från början? Nej, det är bara evolutionisternas vanliga lösning att kasta bak problemet.

Det är väl snarare variation och anpassning. Makroevolution (evolution) är för mig vertikala förändringar, medans mikroevolution (anpassning eller variation) kommer av horisontella förändringar där det genetiska materialet minskat.

Kanske dags att lära sig vad vetenskap är och hur det fungerar.
Bland annat förstå innebörden av begrepp som teori, hypotes och falsifierbarhet. Det är nödvändigt om du nu vill diskutera naturvetenskap.
Ditt fetstilta påstående säger att du inte förstår dessa begrepp.

Då är vi alltså överens om att den aktuella stammen E Coli fick en ny förmåga, nämligen att tillgodogöra sig citrat under aeroba förhållanden.

Är vi också överens om att det är så som Lenski och Blount säger, att det krävdes mer än en förändring i genomet för att detta skulle ske?

Om "naturen" är stegvis eller kontinuerlig beror på med vilken upplösning man kikar på fenomenen. Tittar man tillräckligt nära så blir det kvantfenomen i fysiken. Tittar man med lite sämre upplösning så blir det kontinuerligt - de flesta vardagsfenomen vi upplever och som har betydelse för livet är ju kontinuerliga. Newtons lagar är riktiga i mänskliga skalor. Många av livsprocesserna kan beskrivas väl med kontinuerlig matematik.

Normalt beskriver begreppet kvantsprång ett steg som sker utan att något mellanliggande tillstånd intas på vägen. Längden på steget ingår inte i begreppet. Kvantsprång täcker alltså både de stora och små steg du talar om. Så om det är det här du menar så bör du kanske fundera på att uttrycka dig lite annorlunda om du är intresserad av att folk ska förstå dig.

Den princip du talar om är mindre generell än du tror. Det finns mängder av fenomen i naturen som inte följer det mönster du beskriver.

Det här ligger nog utanför ämnet.

Men makro- och mikro-definitionen funkar inte att använda här på flashback.

Men allt går under namnet evolution. Och "mikro"-evolution känner jag ingen som ifrågasätter.

stebe2

Japp, detta har vi varit överens om hela tiden.
Problemet har varit att du inte kunnat medge (eller förstå?) att det är samma funktion hos samma protein det handlar om. Skillnaden är att funktionen aktiveras även i aerob miljö.

stebe2

Vi har ju funktioner på flera olika nivåer. Dels har vi de funktioner som enskilda proteiner har som resulterar i en funktion som något organ har. Sedan är ju flera olika organ med olika funktioner inblandade i den förmåga som organismer får som t ex att flyga.

Proteiners funktioner och olika organs funktioner går utmärkt att helt objektivt bedöma och beräkna effektiviteten och om förbättring eller försämring sker.
Men visst kan du fortsätta att tvärvägra att förstå detta. Och då får jag acceptera att det inte gick att förklara detta för dig.

Och visst får du hävda att:
sjunka till botten är en förmåga lika väl som att kunna simma
ligga still och vara förlamad lika väl är en förmåga som att kunna gå eller springa
vara blind är en förmåga lika väl som att kunna se
inte kunna flyga lika väl som att kunna flyga
osv osv

Men alla dessa ickeförmågor gör ju inte utvecklingen från urcell till människa mer trovärdig direkt.

stebe2

Jag har aldrig ifrågasatt det. Det jag har sagt är att man bör skilja på proteinets funktion och organismens förmåga.

Jag har ingenting att tillägga här som inte redan sagts. Men några detaljer bara.
1. Du säger att du inte känner någon som inte tror på microevolution? Hur går detta ihop med ditt ifrågasättande av positiva mutationer?
2. Varför är det viktigt för evolutionsteorin att rent positiva mutationer sker som stebe2 definierar "rent positiva mutationer"?
3. Du säger ofta i stil med "urvalet beställer inte mutationer". Tror du att det hade gjort någon skillnad på om så vore fallet och en enorm tidsrymd där slumpmässiga mutationer sker och urvalet "bestämmer" vilka som ska sparas? Jämför med yatzy. Urvalet vill ha 5 st sexor. Gör det någon skillnad om den som spelar manuellt placerar alla sexor uppåt på alla tärningar eller om den som spelar slår alla tärningar slumpmässigt om antalet slag blir tillräckligt stort? Rent resultatmässigt. Samma princip gäller i evolutionen.