Vet inte hur jag ska kunna tro på evolutionen

Det är ni evolutionister som måste gräva, för inte ens Darwin trodde helt på evolutionsteorin. Darwin bekänner i sin bok, Origin of the Species:
"Jag kan inte ge något tillfredsställande svar på frågan varför vi inte finner rikligt med fossila lämningar tillhörande dessa förmodade tidigaste perioder före det kambriska systemet… detta är för närvarande oförklarligt; och kan i sanning understrykas som ett giltigt argument mot den teori som här framhållits.”(sid. 309).

Och det finns fortfarande ingen förklaring.

Det är ni evolutionister som måste gräva, för inte ens Darwin trodde helt på evolutionsteorin. Darwin bekänner i sin bok, Origin of the Species:
"Jag kan inte ge något tillfredsställande svar på frågan varför vi inte finner rikligt med fossila lämningar tillhörande dessa förmodade tidigaste perioder före det kambriska systemet… detta är för närvarande oförklarligt; och kan i sanning understrykas som ett giltigt argument mot den teori som här framhållits.”(sid. 309).

Och det finns fortfarande ingen förklaring. För bara några år sedan så skrev,
professor Bergström från naturhistoriska, att om Darwins modell med succesiva anhopningar av små förändringar under evolutionen var fullständig, skulle vi förvänta oss att finna avancerade djur flera hundra miljoner år före kambrium. Och för bara några månader sedan så skrev Jan Johansson som har Sveriges största fossilmuseum, och han är inte heller kreationist.
Man finner i dom kambriska lagren, 45 olika djurgrupper med ca 2000 arter som är färdiga i sin grundkonstruktion med hjärna och allt, man finner inga föregångar till alla dessa djur.

Många andra evolutionistiska forskare har uttryckt liknande besvikelse och frustration. Dr Daniel Axeliod vid University of California kallar det:

”Ett av geologins och evolutionens stora olösta problem.”(Science, 4 juli, 1958).
Dr Austin Clark vid U.S. National Museum skrev beträffande de kambriska fossilerna:
”Det kan förefalla egendomligt… mollusker var mollusker då, precis som de är nu” (The New Evolution: Zoogenesis, sid. 101).
Dr Marshall Kay och Dr Edwin Colbert vid Colombia University förundrade sig över problemet med följande ord:
”Varför skulle sådana komplexa organiska former finnas i berg som är omkring 600 miljoner år, och saknas eller inte hittas i lagren från de föregående två miljarder åren?… Om det har förekommit evolution av liv, består en förbryllande avsaknad av erforderliga fossiler i berglager äldre än kambrium.” (Stratigraphy and Life History, sid. 102).
G G Simpson, evolutionsteorins "kronprins", sammanfattar det med dessa ord:

”Det plötsliga uppträdandet av liv är inte bara det mest förbryllande inslaget i hela det fossila registret utan också den största uppenbara bristen. (The Evolution of Life, sid.144).

Anledningen till bristen på fossil prekambrium är att de flesta livsformer inte kunde fossileras, då deras kroppar var inkapabla till detta.

Darwins dilemma som du copypastar om (utan att ens själv fatta vad du spammar tråden med) har redan förklarats.

Richard H. T. Callow and Martin D. Brasier. A solution to Darwin's dilemma of 1859: exceptional preservation in Salter's material from the late Ediacaran Longmyndian Supergroup, England. Journal of the Geological Society, Vol. 166, 2009, pp 1-4.

Tufft med en referens som inte har 100+ år på nacken va? Slå det du!

För en mer kortfattad populärvetenskaplig nyhetssammanfattning se: http://www.sciencedaily.com/releases/2009/01/090108082914.htm

Dock är den på utrikiska (engelska hoho) så då får du köra länken i google-översättare OM du nu ens är intresserad - vilket du givetvis inte är.

Jag vill bara tacka för att du säger detta. Jag har tjatat om detta i andra trådar och det verkar som att många har mycket svårt att fatta detta, trots sin påstådda 'vetenskapliga' hållning.

Nu motsätter jag mig inte den bilogiska evolutionen i sig även om jag anser att "tesen" har sina brister och att vissa gjort evolutionen till en slags filosofi som i vissa fall liknar en religion. Vissa falanger inom vetenskapen försöker applicera evolutionsprincipen på i princip allt. Detta gör den ofalsifierbar. Det går att teoretiskt förklara allt med denna princip. Lite sköna efterkonstruktioner blandat med hemmagjord intuitiv logik. Tex: "Det verkar mest logiskt att de hästar som inte fattade att eld är farligt och sprang rakt in i elden, är de som överlevt. Det är därför hästar springer in i elden"

Lösning För att Darwins dilemma 1859
ScienceDaily (9 januari 2009) - En lösning på pussel som har kommit att kallas "Darwins dilemma" har avslöjats av forskare vid University of Oxford i ett papper som skall offentliggöras i Journal of Geological Society.
"På frågan om varför vi inte hittar rika fossilförande insättningar tillhör dessa ... perioder före kambrium-systemet kan jag ge något tillfredsställande svar."
Dessa ord, skrivna av Charles Darwin i Om arternas uppkomst i 1859, sammanfattar vad som kommit att kallas "Darwins dilemma" - bristen på fossil i sediment från prekambriska (ca 4500 till 542 Mya). Om Darwins teori om det naturliga urvalet var rätt, utvecklats livet gradvis under miljontals år. Dock verkade den kambriska perioden, som började runt 542 miljoner år sedan, för att förebåda en plötslig snabb ökning arternas mångfald, en händelse som har kommit att kallas "kambriska explosionen".
Darwin kunde hitta några bevis för fossil före kambrium, och mysteriet har fortsatt att förvirra paleontologer. Studien, som utförts av Richard HT Ballow och Martin D. Brasier vid Institutionen för geovetenskaper vid University of Oxford, med fokus på en klippformation från Shropshire, England, känd som Longmyndian supergruppen. Dessa bergarter har undersökts i Darwins tid av geologen JW Salter, som misstänkte dem innehålla uppgifter om Precambrian livet, men han kunde inte identifiera något utöver "spår fossil": ovanliga markeringar som kan ha kvar av organismer.
I studien användes Salter samling samt färska prover från Longmyndian supergruppen, och identifierade mikroskopiska fossil av exceptionell bevarande. Fossilen representerar ett brett spektrum av mikrobiellt liv från Ediacaran perioden, perioden omedelbart före kambrium (630 till 542 Mya). De bevarade på ett antal olika sätt. Några hade komprimerats under lager av sediment tills de bildade en tunn film av kolrester på ytan av berget. Andra var bevarade i tre dimensioner och tros ha genomgått permineralisation, en process där vatten som innehåller mineraler tränger in i utrymmen i en organism och avdunstar och lämnar efter mineralfyndigheter som bygger upp till en hård fossil. Några hade också bevarats som intryck och formar inom lager av sediment, som finns skarpa åsar på sängkläder plan, eller som deras motsvarande negativa intryck.
Det är inte klart hur mikrober höll sig vid liv. När de bodde i grunda marina miljöer, kan de ha överlevt antingen genom att omvandla ljus till energi på ett liknande sätt som växter, eller genom att konvertera organiska ämnen till energi som djur och människor gör. Förslag på vad organismer de kan vara relaterade till att omfatta alger, svampar eller ett brett utbud av andra fintrådiga bakterier.
Darwin själv var övertygad om att fossil från prekambriska småningom skulle hittas, tro att det är en tid då "världen vimlade med levande varelser". Även betydelsen av Longmyndian supergruppen att lösa dilemmat har erkänts sedan Darwin först identifierade pusslet, det är först nu, med mer sofistikerade metoder för prövning exemplar, att hemligheter Longmyndian stenar och deras exceptionellt bevarade fossil kan avslöjats.
Dela den här berättelsen på Facebook, Twitter och Google:

Fattar det som att fossilen anses vara komprimerat till ett tunt lager av kol? Hur vet man vad de var för några slags arter?

Är det här en bra sammanfattning?

1, För att en teori som Evolutionsteorin ska räknas som vetenskaplig måste den vara falsifierbar, vara tillräckligt konkret för att kunna motbevisas. Det är den inte, alltså är den på sin höjd en hypotes.
Exempel: Om jag t.ex. säger att de arter vi kan observera i nuet och i fossil utvecklats ur varandra, måste jag även kunna visa att motsatsen är omöjlig.

2, Den explosiva utvecklingen av massor av komplexa djurarter för 540 M år sedan saknar de spår som behövs för att förklara denna utveckling under c:a 100 M år.
Man vet inte vad den massiva ökningen av genetisk information som behövdes kom ifrån.

1. Att den inte är falsifierbar, vad baserar du det på? Ett sätt att falsifiera evolutionsteorin är bland annat att hitta fossil av däggdjur från prekambrium.

2. http://www.nature.com/nature/journal/v484/n7394/full/nature10969.html - En möjlighet

Som jag sa tidigare: Om jag t.ex. säger att de arter vi kan observera i nuet och i fossil utvecklats ur varandra, måste jag även kunna bevisa att motsatsen är omöjlig.
Att de INTE kunnat utvecklats ur varandra.

Och det är det ingen som gjort mig veterligt

Självklart är det en falsifierbar teori, hur har du fått för dig något annat?

Och nej man behöver inte "bevisa att motsatsen är omöjlig" för att styrka en teori eller för den delen visa på att en hypotes stämmer. Du behöver nog läsa lite grundläggande vetenskapsteori.

"Inom vetenskapsteori används falsifierbarhet som ett metodologiskt krav för att en teori ska anses vara vetenskaplig - det ska gå att beskriva sammanhang då teorin är falsk för att man ska kunna bevisa att den är sann"

Ja precis, på vilket sätt hävdar du att man inte skulle kunna säga att evolutionsteorin är falsk?

Tänk om man hittade små nano-robotar i allt levande som styr utvecklingen på ett planerat sätt, skulle inte det falsifiera evolutionsteorin?