Vet inte hur jag ska kunna tro på evolutionen

På vilket sett utesluter den ena den andra? Alternativ 2 innehåller ju alternativ 1. Men ja, evolutionen arbetar oftast med optimeringar där en mutation resulterar i ny funktion eller att en funktion förbättras samtidigt som en subfunktion får ge vika eller försämras, vilket jag har förklarat ett antal gånger nu.

Det finns en geologisk verksamhet som gör att de lager som en gång legat djupt kommer upp till ytan.
Dovers vita kalkklippor har en gång varit havsbotten men genom kontinentaldrift har de tryckts uppåt.
Himalaya uppkom genom Indiens drift från Afrika, när Indien kolliderade med Asien trycktes bergen uppåt.
Så det är inte så konstigt att det finns uråldriga fossil nära ytan, antagligen finns det ännu mer fossil djupt nere och efterhand kommer de också upp eftersom kontinentaldriften pågår hela tiden.

Men du måste tänka att detta skall kunna gälla för urcellen. I den finns bara precis nödvändiga proteiner som alla behövs för att genomföra en kopiering av sig själv och inget annat.

Det funkar inte om något skulle försämras.

Enda chansen är duplicering och förändring av detta till ett helt nytt protein med helt ny laddning som ger en helt ny form och helt ny funktion.

Allt man påstår att mutationer och naturligt urval skulle kunna åstadkomma enligt evolutionsteorin måste man kunna dra ner till urcellen och förstå hur det skall kunna ha fungerat.

Till tiden när det inte fanns några organ, väldigt få peroteiner, endast något system. Sedan skall information som kodar för helt nya proteiner med helt nya funktioner ha ständigt råkat uppkomma genom slumpmässiga mutationer. Helt nya organ, helt nya system, helt nya funktioner och helt nya egenskaper.

Och förklaringen att det har säkert hänt för det hände för så länge sedan är ju inte speciellt vetenskaplig. Man måste ta tag i detta grundläggande problem och kartlägga hur det skulle kunna vara möjligt.


stebe2

Notera att jag skrev 'oftast'. Och varför skulle det inte funka om något skulle försämras? Vilken grund har du för påståendet att varje subfunktion måste vara intakt för att den generella funktionen ska fungera? Jag säger inte att 'rent' positiva mutationer inte skett eller kan ske. Men ja, genduplikation + neofunktionalisation är nog det du letar efter. Och som sagt, antifrys proteiner utgör starka prima facie evidens för detta.

edit

Men hänger du med i min tanke att man måste kunna förklara på basic-nivå hur det skall kunna gå till. För här blir problemen för teorin som allra tydligast.

Det verkar som du tänker att urcellen innehållande precis den mängd information som är nödvändig för att klara att producera proteiner som kunde genomföra en kopiering, ändå skulle något proteins funktion kunna försämras och ändå klara av det som den inte kunde göra innan den hade fått tillräcklig information för att klara detta.

Det blir ett feltänk.

En sådan osannolik händelse som att liv skulle kunna uppstå genom uralstring och att alltså en mängd genetisk information som reglerar kopieringen av det första livet vore det ju mycket olyckligt om det livet skulle ha dött ut bara p g a en mutation som försämrade och förstörde allt och tillintetgjorde hundratals miljoner år av väntan på att ett liv skulle uralstras och evolutionen kunde få sätta igång.

Att en sådan händelse att liv skulle uppstå en andra gång blir totalt osannolik.

stebe2

Molén? Host host ;-). Redan år 2001 utnämnde Föreningen Vetenskap och Folkbildning Molén till Årets förvillare med motiveringen att han "förnekar evolutionen utifrån pseudovetenskapliga resonemang". Moléns teser står nämligen i strid med konventionell vetenskap om jordens historia, livets utveckling, paleontologi, historia med mera...
Boken "Vårt ursprung" har fått stark kritik av biologisk, fysisk, astronomisk, paleontologisk och geologisk fackexpertis. Fast det är klart du kände kanske inte till detta?
Hela debatten om Mats Moléns förvillarutmärkelse finns som .pdf här:
http://www.vof.se/utmarkelser/tidigare-utmarkelser/arets-forvillare-2001/

Om man ska ta den ateistiska pajasföreningen på allvar så har de även utsett LCHF-doktorn vad hon nu heter till årets förvillare. De har något mer exempel på sina fantastiska utnämningar.

Kan någon som blivit utsedd till årets förvillare ha rätt på någon punkt?
Eller är alla argument som en utsedd förvillare lägger fram per definition felaktiga bara därför att det är just han som lägger fram dem.

Och jag kommer att tänka på en annan liknande situation:

Jag jobbade på en skola som skulle ha skolavslutning i kyrkan. Någon föreslog en präst som den läraren och flera andra visste var jätteduktig med att prata på en nivå som barn förstod. Men någon annan lärare sa att hon hade hört att prästen nog var en kvinnoprästmotståndare och genast var alla överens om att stryka förslaget. Istället blev det en präst som stod och mässade något som ingen förstod nåt av.
Jag har senare pratat med prästen om anklagelserna och det visade sig att han inte alls var nån kvinnoprästmotståndare.

Döm inte människor ohörda. Och döm inte människor för en åsikt. Eller för att dom har fel i en fråga.

stebe2

Jo.

Men chansen att denne har rätt om en av de punkter som låg till grund för utnämningen är försumbar.

Här är den försvunna länken mellan apan och människan.

http://www.youtube.com/watch?v=hOtLJwK7kdk

Den som står för feltänket här är du själv stebe. Istället för att ge grund för ditt påstående vilket jag efterfrågade så upprepar du bara det. Jag frågar igen; vilken grund har du för påståendet att den generella funktionen slutar fungera om någon subfunktion försämras, eller att om den generella funktionen försämras så slutar den fungera helt. Säg att ett protein (p) producerar (y). Ponera sedan att en av (p)'s subfunktioner försämras eller att dess generella funktion försämras. Varför skulle detta implicera att (p) inte kan producera (y) längre? En non-sequitur.

"Om P inte längre kan producera Y. Varför skulle inte P kunna producera Y då?"

Jag fattar inte det här. Kan du förklara för en vanlig icke-biolog?