Vet inte hur jag ska kunna tro på evolutionen

För mikroevolution ja, att ett djur kan anpassa sig. Men inte att en fågel skulle kunna tillslut utvecklas till en människa, nej.

Fast nu är det ju just förändring genom anpassning som ÄR evolution. En fågel skulle säkert kunna utvecklas till en humanoid men det skulle kräva hundratals årmiljoner och en miljö där det är väldigt fördelaktigt för just den fågelarten att utveckla t.ex händer.

Evolution på makroskalan förutsätter ju evolution på mikroskalan.

Människans och fåglarnas gemensamma anfader ligger väldigt långt bak i tiden. Men varför säger du "fåglar utvecklats till människa"? Människan är inte på något sätt någon krona på evolutionsverket. Någon sådan krona finns ej. Att en art ska utvecklas till någon annan befintlig art (igen) är högst osannolikt. Att en art, för längesedan utvecklats till andra arter, som människa och schimpans är dock vedertaget, dels genom dna-studier och dels genom fynd. Du kommer dock aldrig att se så pass komplexa arter förändras så pass att ens mormors mor inte kan få barn med dennes mormors mors kusins barnbarns barn, under din livstid. Detta tar tusentals år, om det går fort.

Du har en naiv syn på fitness. Stora klonala individmassor förekommer i och för sig i en hel del växtarter, men rent generellt är en stor klonal biomassa skitkänslig för parasiter - av lätt insedda skäl, som vår utrikesminister skulle uttrycka saken.

Möjligen så länge miljön inte förändrar sig. Men det gör den, redan på medellång sikt. Om inte annat ändar sig klimatet, med eller utan vår medverkan. Och då ligger en art utan genetisk variation jäkligt risigt till, jämfört med en rt som har det.

Just till exakt en människa igen skulle vara lite besvärligt. Men det är heller inte det evolutionen går ut på. Och hade fåglarna i det ursprungligen däggdjursfria Nya Zeeland fått vara i fred för oss (inlusive maorierna) och våra medsläpade däggdjur, så hade de fortsatt att uppfylla olika däggdjursnischer. Och då hade förr eller senare en fågel hittat nischen som i Gamla Världen uppfylls av smarta apor. En nyazeeländsk fågel som kean är redan störande smart för att vara fågel.

I vart fall om det inte redan fanns nån som uppfyllde nischen. Poängen med Nya Zeeland var att däggdjuren saknades, vilket gjorde att fåglarna fick möjlighet att uppfinna en väldig massa hjul en gång till utan störande konkurrens som redan var mycket bättre.

Tänk på hur mkt du förändras på typ 20 år, tänk då va olika djur och annan skit förändras på miljoner år.

Tyvärr! Vad skulle det vara för konstigt med om man hittade en hare i prekambium? Någon kan ju fört den dit från en annan planet, eller lagrerna kan kommit i fel ordning genom en jodbävning eller något djur som grävt runt lite. Så länge som man inte hittat någon, så säger man att om man hittade, men i samma stund som man hittar något, så hittar man på en bortförklaring.

Inte vill jag därmed utesluta att exempelvis Gud eller slumpen utvecklat människan, men utan någon form av consensus om vad som falsifierar teorin är den inte vetenskap å andra sidan är ju inte heller sanningen falsifierbar.

Enligt Kopernikus rör vi oss kring solen (på ett år) men enligt Newton runt solsystemets tyngdpunkt som ligger i närheten av Solen, och Newton kom närmast sanningen så av de två modellerna är Newtons bäst. Men vilken teori den moderna varianten av evolutionsteori vill jämföra sig med vet jag inte, kanske med Darwins eller Lamarcks.

Fast de finns ju inte?

Och även om de skulle finnas så ser jag inte riktigt fördelen? En grå sörja lär ju vara helt utlämnat till väder och vind för att alls kunna förflytta sig? Och om den finns på samma ställe, hur skulle de olika individerna hindras från att svälta ihjäl?


Du la fram som argument att de skulle vara fler till antalet än evolverande djur, jag påpekade varför det var en för snabb slutsats att dra.


Nja, ett rätt starkt skäl till att acceptera evolutionen är trots allt att vi kan klart observera effekterna av den. Jag har svårt att se hur det skulle vara en nackdel? Att vi sen förutspått saker som visat sig stämma kalasbra när man analyserar DNA stärker bara evolutionsteorin. För att inte tala om alla suboptimala lösningar som är rester sen förr, våra visdomständer exempelvis, hur intelligent designade är dem tycker du?

Inget konstigt alls, om man kan visa stöd för att någon fört dit haren från en annan planet eller att lagrena kommit i fel ordning.

Kunde man däremot inte påvisa några andra orsaker till att den ligger där den ligger vore det en falsifiering av evolutionsteorin. Rimligtvis bör man hitta flera sådana exempel, och om harar fanns vid den tiden är det nog inget problem

Evolutionsteori strävar inte efter att besvara frågan om livets uppkomst i sig. Det är bara en del, om än rätt omdiskuterad och stor, av en massivt stor teori som behandlar nästan allt vad organismer och genetik är.
Vad tycker du själv, ett mer logiskt alternativ är, just nu? Jag vill gärna höra din objektiva åsikt om saken.


Hur många fossil finns det där ute i världen att gräva fram, och vilken bråkdel har hittats? De är ganska sällsynta, speciellt när det kommer till större arter som inte är snäckor eller insekter. Evolution sker i en extremt långsam takt, och den kan vara väldigt specifik för vissa arter, beroende på i vilket område de har levt. Om ett sådant område råkade ut för en katastrof under en period då en att område var mycket godtyckligt och lät arten utvecklas vidare, så kommer det till synes inte existera ett mellanting - till slut är denna art inte en, utan två, varav en är utrotad.


Läs det jag skrev ovan.


Nog har den, om man är observant och intresserad nog kan man se den i det vardagliga livet.
Djur som helt anpassat sig till det urbana livet i storstäder är ett perfekt exempel av utveckling i intelligens och fysik hos djur - det du påstår saknas.


Låt de som skriver "bluff" om solida teorier kasta första stenen. Förmodligen är de människor som skriker att Lucy är en bluff samma pack som låter barn syssla med sådan här hjärntvätt.

Växter klarar sig bra på ett och samma ställe, givetvis inte lika bra under sämre väder, men kärnan i Hamilkars fråga var nog om organismer som inte utvecklas kan konkurrera mot organismer som gör det. Då är det en fråga om vilka fördelar sådana organismer kan ha. I brist på någon insikt från någon annan tog jag upp en viss typ av grupp som en möjlighet och jag släpper inte det alternativet tills det att det demonstreras att det är en absolut omöjlighet. Jag har ju inte färre krav än Darwin, på min teori om organismer som inte utvecklas.

Men nej, ni kan inte säga att ni observerar effekterna av evolutionsteorin innan ni visar att evolutionsteorin faktiskt kommer att resultera i dessa effekter. Det behöver visas att survival of the fittest åtminstone kan resultera i det som observeras. Innan det finns några belägg för det så kan jag lika gärna på stå att survival of the fittest har en tendens att konvergera mot minimal mångfald, att det inte ger det som observeras. Ni tror att survival of the fittest ger mångfald och vill inte underhålla den motsatta tanken och det är en nonchalant inställning till problematiken.

Vi kan ha blivit skapade. Kanske troligt att vi blivit skapade. Åtminstone om man ska lyssna på dom som borde ha koll på läget, nämligen upptäckarna utav dna strängen James D. Watson and Francis Crick. Dom hävdar att det inte finns en chans att den moderna människan skulle kunnat utvecklas under dom få år vi utvecklats på. Teorin är att vi genom att äta kött utvecklade vår hjärna i exponetiell takt. Men faktum är att dom mutationer i genomet från apmänniskan till den moderna versionen är så gigantiskt att denna mutationsprocess skulle ta otroligt mycket längre tid än vad evolutionsläran säger att den gjorde, rent mutationsmässigt.
Mutationer tar tid, många hundratusentals år för stora förändringar. Vi ändrade inte bara på hjärnstorleken utan en rad andra saker också så som mutationer som gav oss mer upprätt gång.
Det är inte stora mutationer som skedde, utan nästintill astronomiska mutationer från apmänniska till modern människa, homo sapiens.
Den enda förklaringen vi lämnas åt är då att vi faktiskt blev skapade. Inte utav gud, men utav någon/något.
Att en avancerad art kom till jorden och modifierade oss till den formen vi är i idag är inte osannolikt med tanke på att vi människor idag börjat få den förmågan, att skapa nya arter.
Ancient Aliens teorin är alltså det mest logiska valet när det väl kommer till kritan. http://www.history.com/shows/ancient-aliens

edit: en alternativ förklaring är att vi medvetet kan påverka mutationstakten. Alltså att den inte sker slumpmässigt.

edit2: Inte expert på mutationer, men detta kan vara något http://evolutionfairytale.com/articles_debates/mutation_rate.htm