Vet inte hur jag ska kunna tro på evolutionen

https://www.flashback.org/t1088622p3804
kolla inägget #4560

Det naturliga urvalet har ingen möjlighet att rikta eller styra utvecklingen av olika egenskaper i någon riktning alls.

Det är bara mutationer som kan frambringa information som gör att egenskaper förändras i någon riktning.

Det naturliga urvalet är inget annat än "omständigheterna och förhållandena i den omgivande miljön på en viss plats vid en viss tidpunkt".

Och det enda som betyder något är vad som ger mest avkomma. Det naturliga urvalet bryr sig inte om någon kan springa snabbare, flyga bättre, ha tjockare päls, vara starkast eller överleva bäst. Bara mest antal avkomma har betydelse för det naturliga urvalet.

Organismer i kyliga miljöer blir inte köldtåligare därför att det är kallt utan därför att mutationer råkar ske som orsakar genetisk information som resulterar i ökad köldtåligheten.

Hela tiden är det mutationerna som måste frambringa information som ger förutsättning för en egenskap att förändras i någon riktning.
Det naturliga urvalet kommer alltid i steget efter och utvärderar de steg som mutationerna tagit i olika riktningar.

De varianter av egenskaper som blir vanligare i en viss population under vissa omständigheter är de varianter av egenskaper som mutationerna orsakat uppkomsten av som ger mest avkomma just vid den tidpunkten.

Och det är det enda som det naturliga urvalet kan påverka: Av de olika varianter av egenskaper som mutationerna har orsakat uppkomsten av information för påverkar urvalet vilka varianter som blir vanligare i populationen och vilka som blir ovanligare.

Att säga att det naturliga urvalet skulle kunna styra eller rikta informationen som mutationerna frambringar är helt felaktigt.

stebe2

Skall du gräva upp den där stackars döda hästen igen bara för att slå på den? Jag vill minnas att det redan finns en tråd där du inte direkt imponerade med dina argument om den här saken.

Givetvis kommer det naturliga urvalet att styra egenskaperna. Att det sen styr genom gallring i efterhand istället för att "beställa" önskade mutationer är helt ointressant.

Problemet med evolutionen är att vi har aldrig observerat ett fylum som har evolverat från något. Vi ser bara små förändringar, som inte är tillräckligt för att tro att alla livsformer skulle ha evolverat från något relativt simpelt som en encellig livsform.

Vi ser spåren efter de stora förändringarna.

Det är ju en absurd tanke att vi måste ha observerat hela skeendet medan det pågick för att vi ska kunna sätta någon tilltro till att det hänt. I så fall måste vi ju underkänna mycket stora delar av vad vi nu vet.

Kan inte brottslingar fällas utan att domstolen varit vittnen till brottet?

När du tittar på klockan så ser du endast sekundvisaren röra på sig, du ser varken minutvisaren eller timvisaren i realtid. Betyder det att tiden inte förändras? Med ditt felresonemang gör det det nämligen.
Konklusion: Många små förändringar leder till slut till större.

Minutvisaren kan man faktiskt se röra sig i realtid, och timvisaren går att se i realtid också om man kollar på den i ett mikroskop. För att inte tala om faktumet att vi faktiskt ser minutvisaren och timvisaren röra sig om vi bara väntar lite. Det kan vi inte göra med evolution. Vi kan bara se små förändringar, men vi kan inte se stora förändringar.

I klockor blir det inte heller speciellt stora förändringar över tiden. Den börjar inte evolvera till en digital klocka eller en dator, utan någon intelligent skapare, så det är en till anledning varför det inte är en bra jämförelse.

Självklart kan man det, för att det kan finnas andra vittnen eller bevis. Men för livsformernas skapelse finns inga andra vittnen eller bevis, så det är svårt att veta med säkerhet hur de skapades/evolverade.

Problemet är att det vi ska försöka tro på är att väldigt många små kopieringsfel skall kunna leda till enorm preciserad information som kodar för funktioner och system som samspelar på ett mycket komplext och avancerat sätt.

Hur logiskt och rationellt är det är tänka så på en skala?
Inte ett dugg skulle jag vilja påstå.

stebe2

Pållen sprattlar och lever för fullt. Och så hade jag för mig att jag brilljerade med fina argument.
De enda motargument som jag minns var vackra metaforer som jag dock visade varför de var felaktiga.

Jag tror du minns fel.

Att påstå att det naturliga urvalet skulle kunna styra eller rikta utvecklingen är lika felaktigt denna gång som när du senast påstod det.

Om du vill använda ordet "styr" så är det i så fall att urvalet styr vilka av de varianter av egenskaper som mutationerna vidareutvecklat som får chansen att få mest avkomma eller vilka som får mindre avkomma.

Urvalet har sedan ingenting att göra med hur utvecklingen går vidare eller om den går vidare. Det är upp till mutationerna om det sker någon förändring överhuvudtaget i någon riktning.

stebe2

Inga andra vittnen eller bevis, säger du?

Säger du på fullt allvar att det inte finns några andra bevis än direkta observationer av de levande organismerna över tid?

Det stora mönstet vi ser i fossilen är att nya organismer uppkommer plötsligt i jordlagren utan gradvisa föregångare för att sedan, utan att ha förändras märkbart, försvinna lika plötsligt som de dök upp eller också finns de med till modern tid i stort sett oförändrade.

Så några tydliga spår efter stora förändringar hittar du i alla fall inte i fossilen.

Då undrar jag vart du menar att vi ser spåren efter de stora förändringarna?

stebe2