Vet inte hur jag ska kunna tro på evolutionen

Hur sannolikt det är för den första tillstymmelse av liv som möjliggjorde för evolutionen att ta vid, är nog extremt svårt att svara på. Det finns en känd liknelse att beakta dock. Antalet stjärnor i universum är jämförbart med antalet sandkorn på jorden. Någonstans i universum kanske ett boing blåst ihop. Poängen är att det finns en enorm "yta" för chansen att jobba på med alla dessa solar. Hur osannolikt något än är i sig självt har detta något en fantastiskt stor mängd chanser att faktiskt falla ut. Och när det händer behöver det inte vara någon hyperkomplex allvetande, fantastiskt avancerad gud som helt slumpmässigt uppstått precis när han uppstått, precis i den miljö han uppstått med precis de råmaterial att tillgå för att skapa oss, inblandad.

Det är precis detta som stora matematiker som Hoyle har beräknat sannolikheten för. Och att vårt universum och dess partiklar räcker inte till för att sannolikheten skall bli inom de värden som skulle göra händelsen möjlig.

Även om tanken svindlar och vi har svårt att omfatta universum storhet så har beräkningarna ändå gjort med hänsyn till detta.

Om du vill läsa mer om detta föreslår jag matematikprofessorn John Lennox bok "Guds dödgrävare", om du vågar.

stebe2

Har hoyle räknat ut att universum och dess partiklar inte räcker till för att forma liv spontant?

Tack för boktipset.

Det är just mest fria fantasier utan belägg om hur flercelliga organismer uyvecklades som du verkar tro stenhårt på.

För mig är det helt uppenbart att teorin inte räcker till för att förklara all den sofistikerade specificerade information som finns i alla olika organismer. All den avancerade och exakt reglerande och styrande information vi ser i cellerna processer signalerar intelligens, plan, syfte.
Och evolutionsteorin är en återvändsgränd och är oförmögen att ge oss svar på dessa tydliga indikationer.

Det kommer kanske ta 20, 50 eller 100 år innan paradigmet faller. Det tog flera hundra år innan dåtidens vetenskap lämnade den aristoteliska världsbilden och accepterade de observationer och uppgifter som Nicolaus Copernicus (1473-1543), Tycho Brahe (1546-1601), Johannes Kepler (1571-1630), Galileo Galilei (1564-1642) lade fram. In på 1700-talet blev det till slut ohållbart med alltmer komplicerade uträkningar för planeters banor för att få det som man observerade att stämma med den aristoteliska geocentriska världsbilden.

1) Du menar alltså att det är en felaktig sammanfattning av evolutionen?

2) På vilken punkt är den felaktig?

3) Eller hur menar du att evolutionen skall sammanfattas kort?

Försök förklara i vilka delar som du menar att jag har en förenklad förståelse om hur det går till.

Tänker du att detta är det tydligaste exemplet på hur urvalet styr och ger utvecklingen en riktning?

Jag hoppas du hängt med Wiranhu och min diskussion och känner till vad denna förändring beror på.
Annars får du backa och läsa. (Det kan också vara i den andra tråden vi hade denna diskussion).

Du bör kunna förstå att det som utökar förändrar och utvecklar informationsbasen är slumpmässiga mutationer. Och urvalet påverkar sedan vilka av dessa förändringar som blir vanligare eller ovanligare i population. Urvalet påverkar vad som sprids eller inte sprids men tillför inga nya arvsanlag till genpoolen.

Tänker du att enskilda alleler sparas slumpmässigt tills de råkat rekombineras ihop med någon annan slumpmässigt sparad allel för att till slut råka bli rekombinerad med så många neutrala eller obetydliga allelförändringar att det till slut gör så stor skillnad att det finns anledning för urvalet att välja allel-kombinationen?

Då faller Darwins eget förslag för falsifiering: Att varje litet steg i utvecklingen måste kunna förklaras med ett litet ökat överlevnadsvärde och möjlighet att få mest avkomma.

Åtminstone lika bra, eller att den kan förklara sånt som den etablerade teorin inte kan, och dessutom gör någorlunda bra ifrån sig där den etablerade gör det.


Det finns ingen riktigt genomarbetat teori som kan kalla sig för vetenskaplig teori som är i närheten, nej.
Men det är på gång och bara resurser frigörs och biologer, molekylärbiologer och biokemister är beredd att mista sin försörjning och arbete så kommer andra teorier kunna byggas upp.



Det kommer, var bara lugn.

Det som man får hålla till godo med så länge är att alla studier och observationer granskas och belyses ur nya synvinklar som evolutionsteorin inte kan ge oss några svar på. Och andra slutsatser kan dras än de som begränsas av evolutionsteorin. Man gör även förutsägelser som gång på gång visar sig stämma med kommande observationer och studier.

Det finns de som argumenterar för att det redan nu bör räknas som vetenskaplig teori. Men jag tvekar ännu där i o m kravet på att förklaringarna bör hamna inom den naturalistiska ramen. Det kräver mer för att skala bort övertoner och renodla teorin.

Du förstår inte riktigt hur det funkar, eller hur? Det handlar inte om bevis utan om evidens. Men du missförstår kanske också läget: det är ju du som påstår saker om icke-falsifierbarhet, t ex. Vilket jag efterfrågade exempel på. Vad är det som inte är falsifierbart?



Andra teorier kan falsifieras och kan verifieras med upprepningsbara försök. Evolutionsteorin lirar inte alls i samma liga. Karl Popper var inne på att evolutionsteorin liknade mer metafysik och kanske borde sortera under pseudovetenskap innan han tvingades att backa i dessa uttalanden. Men han fortsatte att vara mycket kritisk till teorins giltighet och höga anspråk. Och han insåg att det tyvärr inte fanns några alternativ som var goda nog.

stebe2

Japp det har han.

Händelser som har mindre sannolikhet än 1 på 10^50 räknar man med att de inte har hänt. I beräkningarna hamnar man på mindre än 1 på 10^100.

stebe2

Oj, det var sannerligen imponerande att han kommit fram till de faktorer som ligger bakom det första livet som möjliggjorde den uträkningen. Har du en källa möjligtvis?

Börja med att söka på Fred Hoyle.
Litteraturlänkarna på Wikipedia borde innehålla det du behöver.
Säg till om du behöver mer hjälp.

stebe2

"It has been labeled a fallacy by Richard Dawkins in his two books The Blind Watchmaker and Climbing Mount Improbable"
Wow, Dawkins har som vanligt svaret!

De effektivare varianterna var bättre anpassade.

http://blogs.sciencemag.org/origins/2009/02/deconstructing-the-ribosome.html

Hmmm, hur menar du att dom effektivare var bättre anpassade. Det verkar som att minst 110 adenin-tymin-guanin-cytosin-pinnar måste kommit ihop i rätt ordning för att det skulle funka att börja replicera sig, så 50-60 st nukleotidpinnar är inget att ha. Kan man säga att det var slumpen som fick ihop rätt antal i rätt kombination, eller menar du att även en 50-pinnars stege har nån fördel mot en 40-pinnars? Jag är seriöst nyfiken, så detta är inget försök att vedergälla evolutionsteorin, jag försöker bara förstå hur mycket slumpen har spelat in.

Det är rätt tydligt att ni demoniserar Dawkins, men det du citerade var väl knappast allt som stod att läsa i länken?

Nej, men det stod inte så mycket matnyttigt heller. Att Hoyle försökte räkna ut sannolikheten för spontant uppkommet liv är väl bra? Om han fick ihop det hyfsat rätt kan ingen svara på, för ingen vet hur man ska räkna på det. Så Dawkins-of-the-gaps blir ju en ganska banal lösning på frågeställningen.