Vet inte hur jag ska kunna tro på evolutionen

Menar du att du på fullt allvar nekar till att krig, terrorism och andra våldsdåd kan ha religiös bakgrund?

Varför tror du att kristna extremister skjuter ihjäl abortläkare?

Varför tror du att folk mördats pga bilder på profeten?

Självklart finns även andra skäl att kriga eller utöva terror, men menar du på fullt allvar att religion INTE är ansvarigt för mycket våld, död och elände?

Ta det nu lugnt stebe2:s Sancho Panza. Du tänker väl inte förklara krig mot ateister?

Nix, jag la ner, frank (i ärlighetens namn)

Har sett många av dina inlägg nu och jag måste ifrågasätta din intelligens. Du är ett riktigt dumhuvud.. Gå nu och ta livet av dig så vi slipper läsa mer av din idioti...

Huga

Detta påhopp var det värsta jag varit med om, och det bekräftar ju bara det jag skrev förrut om olika nivåer, så jag lägger ner, ha de gött

Även om jag förvisso tycker det finns fog för att ifrågasätta verkshöjden på många av dina inlägg så vill jag ändå å det bestämdaste ta avstånd från personangrepp och förolämpningar.

Synd om du lägger ner, jag hade ju precis tänkt bygga ihop ett litet bildquiz "Samma art eller inte?" där du hade fått visa upp dina färdigheter i att bedöma om två djur tillhör samma art bara genom att titta på deras utseende.

Du har slängt runt obefogade etiketter du själv så sluta upp med hyckleriet.

När du själv skriver att din agenda är i princip att provocera besservissrar så kan du nog få räkna med att någon snäser till och inte orkar med ditt trollande(?).

Varför argumenterar du då emot just detta?

Du ser ju inte skogen för alla träd.

Du är en flercellig organism, eller hur? Även om just du inte är det, så finns det gott om såna. Vi vet att det fanns en tidsperiod då det inte fanns flercelliga organismer. Hur tror du att de uppkom, om det inte var genom mutationer och evolution?

Det finns ju mängder av experiment som visar detta.

"orsakat"? Nej, man kan inte säga att mutationer orsakat. Mekanismerna är välkända och mutationer är en del av dem, men man kan inte säga att mutationer "orsakat" något, precis.

Om du med detta menar att du kräver observationer och belägg för hur varenda organism på jorden utvecklats i detalj, så kommer du inte att kunna acceptera någon förklaring alls för hur detta gått till. Om du är aningens mer realistisk i dina krav, så kommer du att se att den förklaring som det finns överlägset mest observationer och belägg för är modern evolutionsteori.

Nej. En vetenskaplig teori faller när det finns någon annan vetenskaplig teori som är troligare.
Det finns det inte. Ingen hävdar att vi i detalj känner alla mekanismer som spelat in och alla detaljer i hur utvecklingen gått till, men att evolutionen ägt rum och att vi i stora drag känner mekanismerna finns det inga som helst inomvetenskapliga tvivel om.

Jag argumenterar inte emot evolution. Evolution kan vi observera helt utmärkt. Och att t ex arvsanlag kombineras och ger helt nya varianter är ju bara att kolla på mina 5 barn.


Det finns ju lite olika förslag alltifrån att någon har skapat alla olika slag av organismer till att någon utomjordisk eller intelligens från något annat universum har gjort jorden till en kolloni och planterat in liv på jorden. Antingen kanske som en bakterie med mekanismer till anpassning eller nån sort förprogrammerad utveckling. Eller också kan det ha planterats in olika organismer som även påverkat jorden atmosfär och förutsättningarna för att annat liv skulle kunna överleva. T ex att svampar, lavar och växter sprids innan djur planteras in i miljön. Någon skapare kan också ha använt evolution som skapelsemetod och kanske varit med och styrt utvecklingen genom genmanipulation.

Det jag i alla fall kan konstatera är att mutationer och urval inte ens kommer i närheten av att förklara uppkomsten av sofistikerad specificerad information.

Vi skulle behöva upptäcka en mekanism eller system som fungerar ungefär som immunförsvaret. Ett system som kanske använder olika gen-byggstenar och kombinerar dessa och kopplar ihop med olika regleringsinformation och på detta sätt provar fram olika alternativa lösningar.


Menar du att det finns mängder av experiment och observationer som visar på hur urvalet kan påverka hur och i vilken riktning egenskaper och funktioner utvecklas?
Finnsdet alltså mängder av observationer och experiment där man konstaterat hur det går till när informationen förändras och utvecklas av urvalet. Eftersom det är informationen som är det som förändrar egenskaper måste det visas hur denna information förändras av urvalet.



Det där lät konstigt.
Om inte mutationerna orsakat uppkomsten av informationen, vad tror du annars att det är som har orsakat informationens uppkomst?


Jag håller fast vid att jag "köper det som det finns observationer och belägg för. Det som mest är hypoteser, fantasier och gissningar är jag mycket skeptisk till"
Varför skulle man inte vara skeptisk och kritisk till det som saknar hållbara belägg eller som visar sig bygga på hypoteser, fantasier eller gissningar? Det borde vara en självklarhet att invänta mer forskning innan man kallar något för utan tvivel bevisat faktum.
Förövrigt en mycket ovetenskaplig hållning.


Nej, det stämmer nog. Eftersom det inte finns någon alternativ teori som ryms inom de ramar som vetenskapen bestämt så dominerar givetvis evolutionsteorin totalt. Eftersom vi inte har något alternativ ännu och att evolutionsteorin ännu inte fått mäta sig med någon konkurrerande teori så är det också väldigt subjektivt att bedöma att evolutionsteorin är den bästa teorin vi har av alla konkurrerande vetenskapliga teorier om orsaken till naturens mångfald av organismer.

Enligt min bedömning får vi nöja oss så länge med en dålig och bristfällig teori. Och evolutionsteorin mår inte bättre av att man försöker mörka bristerna och svårigheterna som teorin har.
Upp med bristerna i ljuset så kanske det kan inspirera till nya studier och tester som kan föra vår kunskap framåt.

stebe2

Från där jag sitter ser det ut som att du argumenterar emot evolution.

Fria fantasier så länge det inte finns några belägg. Vilket är troligast utifrån vad vi vet idag?

Jag ifrågasätter inte att du konstaterar det. Men du har sannolikt inte tillräckliga kunskaper för att dra såna slutsatser.

Nej. De mekanismer vi känner till (som gör det du beskriver ovan) ser ut att räcka till.

Javisst.

Javisst.

Den "information" vi talar om är väl genpoolen, i termer av allelfrekvenser och frekvens av allelkombinationer. Urvalet är en del i de mekanismer som ändrar allelfrekvenser i populationen, eller hur?

Informationen är som sagt ett resultat av både mutationer, rekombination och urval. Urvalet påverkar allelfrekvenser i populationen genom att sprida vissa alleler som inte är negativa och i synnerhet de som är positiva. Olika typer av rekombination ger nya genkombinationer som i sin tur kan spridas. Mutationerna är en del av mekanismerna, men jag skulle inte säga att de är "orsak".

Och ändå fabulerar du fritt om hur det gick till när flercelliga organismer uppkom. Hur applicerar du din skepticism där, för mig ser det ut som att du förkastar den överlägset troligaste förklaringen?

Var det inte du som inte ifrågasatte evolutionen?

Snack. Det som gäller är belägg. Evolutionsteorin är oerhört välbelagd, till skillnad från alla dess konkurrenter, vetenskapliga och andra. Dessutom har du fel, den har mätat sig med alternativa teorier, har du hört talas om Lamarck, till exempel? För att inte tala om teorier som involverar skapare. Såna var ju helt och hållet förhärskande på Darwins tid, och deras supportrar gav inte upp utan vidare.

Din bedömningsförmåga, av teorin, är nog inte så bra. En ganska ny bok på svenska om evolution heter Darwins idé: Den bästa idé någon någonsin haft och är skriven av en person som vet betydligt mer om saken än både du och jag. Klart läsvärd.

Vem mörkar? Att du inte tar till dig eller känner till mekanismerna eller beläggen betyder inte att någon mörkar.