Vet inte hur jag ska kunna tro på evolutionen

Stebe har ju helt rätt, han är insatt, kunnig och framför allt är han hälsosamt kritisk till etablerade "sanningar".
Det konstiga är att inte fler ifrågasätter.

Ah, jag bara älskar hur du plötsligt sticker in huvudet i en debatt med något som du av någon bisarr anledning tror ska bidra eller intressera någon över huvudtaget.

Vetenskap bokstavligen älskar och jag menar verkligen ÄLSKAR kritik. Det välkomnas med öppna armar. Men, nackdelen är att du måste kunna backa upp det med bevisning. Though shit! Den etablerade sanning var en gång i tiden skapelseberättelsen från bibeln. Sedan upptäcktes bevis för att så är ABSOLUT inte fallet. Hört talats om upplysnings tiden?

Det är egentligen helt ointressant med IDs pinsamma försök till att "debunka" evolutionen. När sanningen är att det finns inte 1 st bevis som pekar för att gud skapade världen på sju dagar för ca 6 - 10000 år sedan. Det är rent utav vansinne att påstå det.

Stebe backar ju upp sitt resonemang hela tiden. Jag är imponerad av att han orkar, han besitter både klokskap och uthållighet, och han har läst fler böcker än The god illusion.[PHP][/PHP]

Snarare att han flyttar målstolparna.

Han flyttar dom inte mer än ni andra i tråden.

Precis. Våra argument räcker inte till för att få dig att ompröva din världsbild. Det står ganska klart att det inte finns några sådana argument. Men du måste skilja på dessa tillkortakommanden och våra argument för hur evolutionen skulle ha gått till som absolut är konsistenta och konsekventa. Jag tycker absolut din oförmåga att förstå evolutionens principer kan vara värd att adressera i tråden. Det är ju trots allt detta tråden behandlar nu, oavsett topic.

Men inga av mina argument handlar ju om någon bakomliggande världsbild.

Argumenten handlar ju om hur evolutionsteorin måste fungera i verkligheten i den natur vi lever i. Argumenten är grundade på de uppgifter och observationer som vetenskapen idag ger oss.
Jag försöker ju förklara hur evolutionsteorin skall kunna fungera enligt dom premisser som vetenskapen idag ger oss. Jag pekar också på svagheterna och problemen som då blir uppenbara.

Så kom igen nu och försök att hålla er till ämnet och kom med argument istället för att försöka dra debatten OT.

stebe2

Nej, de handlar inte om en bakomliggande världsbild, de beror dock på en. Du verkar ibland förstå. Du säger att
1. Mutationer sker slumpmässigt.
2. Urvalet bestämmer vilka som ska föras vidare
Och drar sedan slutsatsen att evolutionen är slumpmässig, eftersom varje mutation sker slumpmässigt. Denna slutsats kan bara dras på ett korrekt sätt, om det skulle vara så att mutationerna sker i så pass dålig takt, att livet inte borde kunnat anpassa sig som det gjort. För du håller väl med om att ju högre mutationsfrekvens ju mer dynamiskt, och ju snabbare kan liv anpassa sig? Precis som med tärningsserien. Ju fler kast, desto snabbare når vi önskad serie. Mutationer är inget sällsynt. Betänk nylonbakterien. Hur stor chans är det att just den skulle få förmågan att bryta ner nylon i en nylonrik miljö just då? Livet är mer dynamiskt, tack vare en hög variationsfrekvens (mutationsfrekvens), än du tror, trots att detta kan studeras i verkligheten i form av antibiotikaresistens, nylonbakterier och ja, t.o.m sicklecellsanemi. Simple as that.

Det du säger är att organismer skulle klara sig bättre och evolutionen skulle gå snabbare om mutationer skedde oftare och att de kontrollmekanismer som finns för att rätta till mutationer vore bättre om organismer vore utan.

Detta tycker jag bara visar hur verklighetsfrånvänd du är. Vi har massor av observationer, kanske tiotusentals, på hur förödande mutationer är. Vi har också en handfull observationer på teksamt positiva mutationer. Alla slutsatser som vetenskapen drar är att organismer bör undvika miljöer och situationer som orsakar att mutationsfrekvensen ökar. Och vetenskapen jobbar hårt med att försöka skydda sig mot dessa miljöer och situationer och motverka att mutationsfrekvensen ökar.

Av detta drar du alltså ändå slutsatsen att det vore bra om mutationsfrekvensen var högre?

Jag och större delen av forskarkåren blir då lite förvånad.

stebe2

Fast du definierar "positiva mutationer" som något irrelevant för evolutionen. Det finns en massa exempel som tidigare tagits upp på mutationer som ökat fitness.
Angående mutationstakten är jag inte tillräckligt insatt, men visst skulle det kanske kunna tänkas att mutationsfrekvenserna skulle kunna vara för höga också. Men jag ser heller inte riktigt vad det har med något att göra. Mutationsfrekvenserna är ju det de är.

Det jag saknar svar på från dig är dock:
Anser du att det är en slump att tärningsserien 6,6,6 uppnås efter ett antal kast, om man får spara sexor allt eftersom de uppkommer? Det är ju bara en slump att några sexor öht slås enligt ditt sätt att se på saken.

Jag har inte orkat läsa så mycket, men det är klart att det inte är en slump ifall man sparar sexor, det är ju en intelligens som styr i så fall.

i.e. du har missförstått analogin. Föga förvånade.