Vet inte hur jag ska kunna tro på evolutionen

Du tycks ju inte förstå principen.

Det är ju det du gör. Du adderar onödiga faktorer på redan fungerande processer. Du säger dig tycka att du är smart, men att du inte förstår detta är för mig tämligen obegripligt

Du gjorde ett påstående om vad jag yttrat. Då bör du rimligtvis kunna länka till denna yttring. Annars blir det bara förtal och vi kan inte fortsätta diskussionen om inte du länkar till underlaget. Jag har aldrig hävdat det du hävdar att jag hävdat. Tills du visar motsatsen är diskussionen om vad du påstår att jag sagt rätt meningslös.. Jag förstår inte heller var du gjort denna jämförelse du tar upp här heller? Vill du länka till den?

Nej. Det är inte vad rakkniven säger.
Sug på detta tills det sjunker in:
Vilket är exakt vad du gör när du skriver:

Säg dock för guds skull till om jag tolkade dig fel i: https://www.flashback.org/sp39088666 . Det är tillåtet i diskussioner. Det kan t.o.m vara nödvändigt. Att vi förstår vad den andre säger är ju rätt viktigt när vi diskuterar.
Isf är det en annan rakkniv än ockhams de refererar till...Vore intressant om du kunde länka till den som åsyftas?
Du får gärna utveckla denna liknelse och beskriva hur den kopplar till Ockhams rakkniv.
Börjar bli rätt less på detta 526. Återigen måste jag försvara något som jag aldrig sagt. Var vänlig visa var jag skrivit:"det behövs inte någon faktor som påverkar.". För att förklara något är faktorerna som påverkar (och faktorerna som påverkar faktorerna som påverkar det som skall förklaras osv) det man vill förklara de enda som behövs hittas. Att påstå att det inom evolution finns någon typ av medvetenhet eller: är att inte tillämpa rakkniven då du antar saker som är helt överflödiga. Detta är inte ett frågetecken inom evolutionsteori. Du antar här saker helt i onödan, som inte tillför någonting(förutsatt att jag tolkat dig rätt). "gud skapade allt i sina former" är en lösning som är enklare än evolutionsteorin. Enligt ditt sätt att se på rakkniven vore jag en hycklare om jag inte trodde på detta då jag tycker att rakkniven bör tillämpas? Det är ju att förkasta den enklaste lösningen till förmån för en mer komplex (vilket du felaktigt verkar tro att det är som rakkniven vänder sig mot)
Du bör inte referera till rakhyveln eftersom du inte förstår vad den säger. (Jag ska akta mig noga nästa gång jag får lust att referera till den i ditt sällskap )
Källa? Vilka är vissa? Ta det med "vissa" och inte med mig.
Du fattar säkert liknelsen, men du köper inte att den är en förenkling, ett tydligt exempel på hur rakkniven bör appliceras, eftersom du inte vet vad rakkniven vill. Och du är för liten för att erkänna detta och ändra dig och bli klokare. Synd.

VAD invänder du mot här? Det som baylife skrev illustrerar också rakkniven väl. Att du svarar på detta sätt bekräftar bara vad jag skrev i avslutande stycke i inlägget ovan. Synd.

Han har en tämligen fientlig bild av vetenskapen. En bild grundat på halmgubbar och missuppfattningar.

Jag säger inte att det är samma sak, jag påstår att vi vet svaret på båda frågorna.

Menar du att vi inte skulle kunna förklara hur och varför mutationer sker?

Jag återkommer lite försiktigt med en fundering:
Hur avgör man vad som är information och vad som bara är kaotiskt brus?
T ex, hur bestämmer SETI vilka signaler som har en intelligent avsändare?

http://en.wikipedia.org/wiki/Gene_prediction

Utöver detta så kompletterar man med data över vad som uttrycks i en cell och vad som translateras för att t ex sortera bort pseudogener och eventuellt hitta transkript som är funktionellt som RNA.

Det var väl inte riktigt det jag menade, myggan. Jag undrar hur man ser ifall t ex en radiosignal är avsänd av en intelligent varelse? Vad kan man använda för kriterier enligt er?

Man brukar göra distinktionen att information är ordnad data. Telefonnumren i telefonkatalogen exempelvis är data, sorterade och uppställda blir de information eftersom man kan få ut något vettigt av dem. Brus är bara slumpartat.

Så skall man gå runt problemet kan man säga att det är information om någon kan få ut något vettigt ur det. Och om man inte kan få ut något vettigt ur det kan man ändå göra analyser för att se om det verkar finnas regler och grammatik i signalen.

Ett sätt att detektera om något är brus är om saker återkommer med samma frekvens och utan att exempelvis någon viss följd av enskilda databitar återkommer oftare, men problemet med exempelvis SETI är ju att naturliga fenomen ibland kan generera saker som kan se ut som information (saker som håller en viss takt exempelvis). Hur de gör rent praktiskt för att ta reda på om något är brus eller information har jag ingen aning om.

Om man läser denna tråd (och bortser från allt OT) så nämner eller länkar evolutionsteorins förespråkare till en massa tecken, alltså tolkningsbara indicier, på att teorin bara måste stämma.
Motståndarna menar att övertygelse i sig inte är bevis, och att tolkningsbara indicier just kan tolkas lite hur man vill.

Men hur är det då med ”teknisk bevisning”?

Stämmer det (utan att därmed utesluta evolutionsteorin), som man säger att bevis på att ”urfadern” den encelliga organismen trots sin korta livscykel aldrig har observerats utveckla sig till en flercellig organism?
Stämmer det att det är ett ~3,5 Miljarder års tomrum från denna urcell fram till den ”kambriska explosionen”.
Stämmer det att det inte finns DNA-bevis, utan att vårt släktskap med Australopithecus är baserat på tolkningsbara indicier t.ex. vissa fysiska likheter?