Eugenik i ett rasmedvetet samhälle

Källmaterialet är fortfarande för tunt och fragmentariskt för att kunna dra så säkra slutsatser utifrån en krönika (som är en berättande källa och inte en kvarleva). Ditt subjektiva och ovetenskapliga resonemang imponerar som sagt inte på en enda svensk historiker från 1911 och framåt.

Riktigt korkat och felaktigt antagande. När argumenten tryter tar man till ad hominem, vilket inte är första gången i denna tråd. Jag är svensk med visst finskt inslag från 1700-talet eller tidigare och mitt användarnamn skapades av en slumpmässig bokstavskombination som vad jag vet inte betyder någonting (ville ha ett så intetsägande, anonymt och neutralt användarnamn som möjligt när jag registrerade mig). Om användarnamnet betyder något på något annat språk så är det inget annat än en ren slump, och även om ens användarnamn vore medvetet skrivet på ett främmande språk betyder det inte automatiskt att man är blatte. Skärp dig för fan, jag har debatterat här i många år och trodde aldrig man skulle bli kallad blatte men du verkar å andra sidan vara ett ärketroll.
Nu var det förstås mer som kom fram i inlägget jag citerade än vad du nu försöker efterhandskontruera med halmgubbar. Att vilja bevara sin etnicitet har naturligtvis inget med raschauvinism att göra och det har jag aldrig någonsin heller påstått.

Jag är i alla fall inte så urbota korkad att jag hittar på egna tolkningar av ord, från andras citat som talar ett väldigt tydligt språk. Och jag har åtminstonde källor, och en samtida källa dessutom. Ni har inga källor överhuvudtaget, som talar för att monogami var den sociala normen i Norden under vikingatiden, ingenting alls.

Göra en höna av en fjäder. Jag har inte kallat dig för blatte, jag bara gjorde ett antagande utifrån din reaktion, när jag pratade om den Nordiska rasen som unik.

Sluta vara emot saker bara sakens skull, bara för att du föreställer dig i din fantasi att jag menar att vi ska bli universums härskare, och alla andra folk ska vara våra slavar, du beter dig som en politisk korrekt. Jag påstod att vissa delar av den Urnordiska kulturen, är bättre än andra kulturer, därför vill vi inte låta andra vita kulturer ruinera vår unika Urnordiska kultur, eller den Nordiska rasen att den har unika saker vi vill bevara. Med ”dominera”, menade jag att vi ska sträva efter att bli den högst stående civilisationen som är mest framstående, hur skulle det kunna vara fel att sträva efter det?

Eddan är inte skriven på tvåtusentalssvenska utan på fornvästnordiska, således kan man inte tolka orden rakt av. Frilla betyder typ hustru rent lingvistiskt men en frilla är ingen hustru utan en frilla. Hustrur behöver inte i alla fall (eftersom man vet att så inte är fallet) automatiskt betyda likvärdiga juridiska hustrur, annars hade frilla inte betytt hustru.

En bihustru (som en frilla är) är ingen hustru, annars hade man inte använt prefixet bi- eller haft ett separat ord om hon inte haft separat status. I exempelvis muslimska länder prioriterar man ibland fruarna (den första blir första frun och så vidare) men alla är juridiskt hustrur och inte bihustrur som i fallet Norden.

Att hon hade juridisk status betydde inte att man var gift med henne, Vasasönerna hade flera juridiskt accepterade frillor men de hade bara en juridisk fru och därmed var man monogam. Samma princip gällde säkerligen under tidigare perioder. Frillor var delvis juridiskt accepterade älskarinnor, "bihustrur" och inget mer.


Framförallt på runstenar står det inte "restes till minne av hans hustrur" i plural utan "hustru" i singular. Försökt googla och hittar en källa där det finns "indikationer" på att en man har haft två hustrur (och det behöver inte vara samtidigt), i övrigt är det bara hustru i singular. Således kan man utläsa från dessa förstahandssamtidsdokument att man var monogam eftersom den överlägset generella trenden var "hustru" i singular.

Adam av Bremen använde inte hustru i samma juridiska mening som nordborna uppfattade det, han såg att män levde med flera kvinnor och kallade det hustrur. Skulle du besöka en djungelstam i Indien och träffade en man som bodde med tre kvinnor skulle du kalla dem "hustrur", men det är inte säkert att de hade samma juridiska status eftersom du som utomstående inte har en djälva aning hur indiska djungelstammars familjekultur ser ut.

Proto-germanska hade bara nyss differentierats runt år noll, det bör inte ha skilt sig särskilt mycket mellan olika germanska folk på den tiden. Hade de kontinentala germanerna använt sig av giftemålstraditioner från det keltiska substratfolket de byggde på hade romerska källor beskrivit dem som polygama som kelterna (vilket kelterna var i betydligt högre grad, även in i kristen tid fortsatte det på Irland) och inte monogama som romarna själva, de separerar distinkt germanska folk från andra barbarer och sätter dem i sammanhang med sina egna traditioner.

http://lilydewaruile.wordpress.com/2011/05/14/marriage-laws-in-celtic-britain/

Kombinerat med runstenarna som i mer eller mindre alla fall nämner "hustru" (även i Norden) och hur det fungerande på medeltiden/tidigmodern tid så är det ett solklart bevis på att man endast hade en fru och var monogam men med flera delvis juridiskt accepterade bihustrur som vissa historiska källor blandade ihop med hustrur.

Alltså var man som jag skrev i första inlägget monogama med polygama element, punkt.

Du får ta och göra en studie på alla runstenar, som visar att det är enda gången det nämns, eller så får du hänvisa till en sådan studie, för en liten googling gjord av dig räcker tyvärr inte för att belägga att det är enda exemplet.
Och även om bara första hustrun var viktig nog att nämnas på gravstenen, var man fortfarande gift med de andra, baserat på de skrifter som finns om hur det gick till, vilket är förutsättningen för polygyni, att det är någon form av månggifte. Kollar vi vad ordet giftermål betyder: http://www.ne.se/gifterm%C3%A5l?i_h_word=gifta Så ser vi att vad det har för juridisk innebörd kan variera. Det ena giftermålet innebär inte samma sak som det andra, men båda är fortfarande giftermål. Polygyni är månggifte, vilket är öppet för alla olika typer av giftermål, således kan ens olika fruar ha olika juridisk status, oavsett om det är en hustru, eller bihustru. Det är fortfarande någon form av giftermål, till flera "fruar" av något slag (som man har gift sig med), således är det månggifte och polygyni.
Definitionen av ”fru” är en kvinna som är ”gift”, vilket kan ha olika innebörder, och olika juridisk status, som nyss konstaterades.
http://www.ne.se/sok?q=fru

Din källa påvisade dock att det fanns vissa fall där man såg båda sina fruar som likvärdiga, och där den ena kanske inte ens hade lägre juridisk status. Men i övrigt, så var dina ”källor” (de du googlat men inte visat) +-0, och säger ingenting om hur vanligt det var med frillor, och vilken juridisk status dessa hade (någon man hade någon form av giftermål med, eller inte var gift med). Kanske finns det runstenar som talar om hur giftermålet med en frilla såg ut. Men utifrån skrifterna i Eddan, kan vi konstatera att det som står om Harald Hårfager exempelvis, är 100% polygyni.

Deras exakta juridiska status är irrelevant, så länge det har skett någon form av giftermål. Bra jämförelser förresten, 2 nästan grannländer, och djungelstam i Indien. Vad han kallade fruar har du inte någon aning om, men det är rätt troligt att hans syn på vad en fru är, utgick från hans egen kultur, då han lär ha känt till att det finns något som heter konkubiner med, som inte är samma sak som fru.

Och vad vet du om Germansk kultur från innan år noll? Finns liksom inte så mycket nedskrivet från den tiden. Däremot har proto-indoeuropeiska folk levt i Norden väldigt länge. Folken i Norden är och de germanska länderna är inte exakt samma, och kan därför inte klumpas ihop i en helt homogen grupp kallad germaner av romarna.

Runstenarna nämner Hustru, men de nämner inte huruvida frillorna var gifta eller inte. Polygyni behöver förövrigt inte innebära att alla ens kvinnor kallas ”fruar”, däremot att man är gift med dem, vilket per automatik gör dem fruar ändå. Hur vi levt på medeltid och modern tid beror på Kristendom, och duger inte som argument. Du har ju själv konstaterat att de keltiska folken var polygyna innan Kristendomen kom dit. Varför skulle inte de Nordiska folken också kunna ha varit det? Båda är ur-europeiska folk som levde isolerade under väldigt lång tid, så det gör det ju bara ännu mer troligt att ur-europeerna som isolerades på Brittiska öarna och Norden, var polygyna

Det enda vi har att gå på är att vi vet med ganska stor säkerhet att man hade frillor. Huruvida man var polygyn eller inte, beror på om man var gift med frillan eller inte. Och de enda källorna som finns för det är källor som Eddan. De enda indikationerna som finns, talar alltså för att man var polygyn.

Det som visar så tydligt att du har låg intelligens är att du säger att det var på ett visst sätt bergsäkert, utan att ha några som helst riktiga belägg för att det var på det sättet, eller ens säkert veta något alls, vilket ingen av oss kan göra. Du gör mest bort dig själv.

Judeo-kristna whatever.

Japp, kan mycket väl vara så. Men det handlar om social conditioning. När man fått bort den, kommer de som är genuint starkast, vara de som är mest eftertraktade.

Ja kvantitet har ju betydelse. Monogami är dock inte speciellt bra för att behålla något, eftersom att den gruppen som har bäst gener kommer vara mycket begränsade i hur mycket de kan föra vidare sina gener. Om då folk av sämre gener föder fler barn än de med bra gener, är de med bra gener dömda att dö ut, eftersom den sämre gruppen kommer bara öka, tills större delen av befolkningen har de generna. Med andra ord, oerhörd begränsning. Visst, man kan skaffa jättefamilj med 10+ barn, men väldigt få vill göra det, då få kvinnor orkar ta hand om så många barn. Alltså är oddsen för att de bra generna skall dominera, extremt små ifall de bästa generna är i minoritet. Förr var det annorlunda, för då dog de med sämst anpassade gener.

Polygyni tar bort begränsningen för hur mycket de bra generna kan föras vidare, och hur snabbt samhället kan omvandlas till ett samhälle av goda gener. Det som begränsar hur många kvinnor och barn man kan ha, är hur attraherade kvinnor är av en. Har man tillräckligt av de egenskaper som anses eftertraktade för den typen av samhälle (attraktion handlar mycket om överlevnadsegenskaper, som passar för omständigheterna) så kommer man kunna ha barn med fler kvinnor. Kvinnor kan idag försörja sig själva, därför kommer de inte vara beroende lika mycket av hur rik man är, som det var förr, utan de med mest av de riktiga eftertraktade egenskaperna kommer vara de som får flest kvinnor. Även om pengar är en eftertraktad egenskap, men det är det idag med. De mest attraktiva männen kommer få flest kvinnor, och flest bra kvinnor.

Status blir då hur många bra kvinnor man har, och de som eftersträvar det och har många kvinnor, kommer föra vidare sina gener mest. De som är bra, men inte bäst, och knullar mest, kommer få flera av de sämre kvinnorna, och kan avla fram bättre avkomma med dom, än likvärdiga män hade gjort. Det blir som en stege man klättrar i, och klättrar högre och högre i hela tiden, samtidigt som den lägsta nivån höjs hela tiden. Allt icke önskvärt försvinner hela tiden, medan de bästa blir fler.

De av svaga/oattraktiva gener sållas bort naturligt, samtidigt som folket som en enhet, tvingas att utvecklas och bli bättre hela tiden. På det sättet slipper man att en dålig grupp lyckas växa sig stor, och växer i fel riktning, och beblandar sig med de bra. Man måste klättra högre upp i stegen för att överleva, eftersom kvinnor hela tiden vill ha steget bättre, och män vill inte ha dåliga/fula kvinnor.

Edit:

Tanken blir att de som är på steget över, ska ta kvinnorna i så hög grad, att ingen stor lägre grupp kommer få kvinnor i överflöd. Ju bättre man är, desto mer kan man välja och vraka, och ta precis hur många man vill om man är bäst. Många kommer få vara monogama.

De personer som fick stenar resta efter sig var i över 90 procent av fallen en man som dött. Var åttonde sten restes av en ensam kvinna, var tionde av en kvinna tillsammans med flera män; ofta den dödes änka och söner, men ibland även systrar och bröder
Aldrig flera kvinnor alltså, vilket talar sitt tydliga språk att samhället var monogamt. I ett polygamt samhälle skulle man hitta runstenar där det stod "Sigrid, Inga och Tyra lät resa denna stenen över deras make Gunnar" men det är bara ensamma kvinnor som reser stenar över sin make.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Runsten#De_ih.C3.A5gkomna

Nej det finns det inget som tyder på att man skulle vara gift med de andra. Frilla betyder hustru men på säg 1500-talet var man definitivt inte gift med sina frillor trots att ordet betydde hustru.

Brud betyder ursprungligen "kvinna på sin bröllopsdag" men idag används det även generellt för att beskriva en yngre kvinna, oftast i neutral eller positiv bemärkelse. Skulle man då om tusen år läsa en text från 2012 där det står "Kolla vilka heta brudar jag har haft år 2012, ibland tre på en gång" så skall man inte bara tolka texten som "Kolla vilka kvinnor på sin bröllopsdag jag haft år 2012, ibland tre på en gång" utan man måste sätta den i kulturell och arkeologisk kontenta. Vet man då att "brudar" kan även betyda "yngre kvinna" och att svenskar 2012 var monogama så tolkar man det på det sättet att författaren av texten menar "yngre kvinnor" och inte "kvinnor på sin bröllopsdag".

Samma princip med frilla (hustru) och källor som beskriver att män har flera hustrur.


Det har inte skett något giftemål med mer än en kvinna.

Eftersom proto-germanska inte differentierades lingvistiskt förrens mellan runt år noll talades språket av en begränsad folkgrupp i ett kulturellt homogent område innan dess.


En frilla man är gift med är ingen frilla utan en fru, alltså ingen bihustru utan en hustru.

Jag har redan besvarat det du skrev i mitt förra inlägg, så jag hänvisar till de svaren.

Du och jag avslutar denna diskussion med de enda källorna som finns(Eddan och andra texter), som berättar om frillor, vilket är det enda man kan ha som diskussionsunderlag i en sån här diskussion där man diskuterar just frillor. Du och jag har diskuterat färdigt, de som läser i tråden får göra sin egen bedömning:

Om frillornas ställning, gifta hustrur eller icke, fbläsare får bedöma själva.

Sett ur en samtida Tysk besökares ögon, var den sociala normen att ha flera fruar eller inte, fbläsare får bedöma själva.

Fast det är en semimytisk källa om en ovanlig och mäktig person och ingen autentisk verklighetsbeskrivning hur vanliga människor levde.
Harald Hårfagre hade många barn, med många kvinnor. Hur många barn han fick är okänt. Att ha Harald Hårfagre som farfar innebar kraftfull legitimitet i det dåtida Norge, varför det är troligt att många av de släktlinjer som senare tiders hövdingar kände till har blivit redigerade med hänsyn till detta.

Översikten över Haralds giftermål och barn bör därför tas med en nypa salt.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Harald_H%C3%A5rfager#Familj_och_barn

Att enkom ensamma kvinnor reste runstenar över sina män är helt enkelt ett starkare bevis, att historiska källor dessutom sedan tidigare stödjer detta gör det solklart att germanerna var monogama.



Han skrev dock på latin och det gör det ännu svårare att exakt veta vad han är ute efter.

I originaltexten skriver han:
Plerique duas vel tres aut innumerabiles simul uxores tenent.
Uxores är plural av uxor vilket är:
uxor (genitive uxōris):
a wife, a spouse, a consort

consort (countable and uncountable; plural consorts)
The spouse of a monarch.
A husband, wife, companion or partner.
A ship accompanying another.
(uncountable) Association or partnership.
A group or company, especially of musicians playing the same type of instrument.

Det behöver inte alltså bara betyda äkta juridisk hustru, även om hustru är en korrekt översättning så är det inget hållbart bevis. Ser du hur språk är luddigt?

Det bevisar ingenting, det säger att en fru var den viktigaste, men det säger inte överhuvudtaget att man inte hade äktat frillorna, vilket de källor som finns säger (finns fler exempel än Harald Hårfager). Det finns inga skriftliga germanska texter från innan år 0, och därmed inte heller några bevis för att det var en homogen lingvistisk grupp, och Romarna har inte nämnt något om nordmännen specifikt i sammanhanget. Lär dig hur ordet "bevis" ska användas, och inte användas.



Som redan konstaterats "Brud betyder ursprungligen "kvinna på sin bröllopsdag". Är därför rätt troligt att tro att den andra betydelsen kommit till senare i översättningen till Engelska. Översätter man det till ett mer närbesläktat språk Italienska, istället för en helt annan språkgrupp, får man ordet "Moglie", som enbart betyder fru i dess riktiga bemärkelse och ingenting annat.

Diskussion avslutat.

Det är uppenbart att det är ett ärketroll/psykfall. Nån slags bisarr anabolatorsk som har förpestat det här forumet alldeles för länge. Mata inte trollet, helt enkelt.

Om man äktade frillorna var det inga frillor, däremot kan han ha äktat flera fruar men det är inget bevis för att Nordborna som etnisk grupp var polygam, bara att en hövding i en semimytisk historisk källa neddiktad hundratals år senare skulle ha haft flera fruar.

Visst finns det män med flera fruar i eddatexterna, men det huvudsakliga relationsmönstret är monogamt, ja i denna uppsats från Högskolan i Halmstad jag hittade (ganska dåligt skriven för övrigt, känns som gymnasieungdomar har skrivit den) förekommer det att en man har flera hustrur en eller två gånger och då är det endast semimytiska storkonungar i stil med Harald och om dessa har man säkert överdrivit historien om för att de skall verka överjordiska (inte ens gudarna hade ju flera fruar).


Till det gästabudet kom Odin och Frigg, hans hustru. Tor kom icke, ty han var stadd på
österfärd. Sif var där, Tors hustru; Brage och hans hustru Idun. ... Där var Njord och
hans hustru Skade, Frej och Freja, Vidar, Odins son

Men skålarna två, skuggade av hår, höljde jag med silver och sände till Nidud; av ögonen
gjorde jag ädelstenar, gav dem åt kungens kloka maka.

Rig han hade råd att ge dem, så reste han sig, redde sig att somna; mitt i sängen sov
han sedan, de äkta makar på ömse sidor. (Rig är guden Heimdalls "avatar" som åkte runt och knullade fram nordbornas samhällsklasser genom notorisk otrohet)

reste sig från bordet, redde sig att sova, mitt i sängen sov han sedan de äkta makar
på ömse sidor.

Rig han hade råd att ge dem, satte sig mellan dem mitt på bänken, de äkta makar på
ömse sidor.

”Den mäktiga handlar i häftig sorg och vild vrede ej väl mot dig; du skall aldrig den
ädla kränka, fast ni vunnit hövdingens hustru med svek.”

Sigurd rider nu tills han kommer till en stor gård. Där rådde en stor hövding, som hette
Heime. Han var gift med Brynhilds syster...

Gunnar hade friat till Oddrun, Atles syster, och fick henne icke; då fick han Glaumvor,
men Högne blev gift med Kostbera; deras söner voro Solar och Snävar och Gjuke.


Jag gifte
mig högt, men jag gitter ej dölja det, jag fick en gruvlig hustru: det gagnade mig ej.

Där fanns en konung som hette Munon eller Mennon; han äktade överkonungen Priamus
dotter och hon hette Troan. De fingo en son som hette Tror, och som vi kalla Tor.

och sedan dräpte han sin fostrare, hertig Lorikus, och hans hustru Lora eller Glora
och tillägnade sig riket Trakia; det kalla vi nu Trudheim

Han hade en son som hette Voden, och honom kalla vi Odin; han var frejdad för visdom
och allehanda färdigheter. Hans hustru hette Frigida, och vi kalla henne Frigg.

Han hette Bure; han var fager att se på, stor och stark. Han avlade en son som hette
Bor. Han äktade en kvinna som hette Bestla, dotter till jätten Böltorn, och de de fingo
tre söner: en hette Odin, den andra Vile, den tredje Ve.

att i det blodet dränkte de hela rimtursarnas ätt, utom en som kom undan med sitt
husfolk; han gav sig upp på sin kvarnlave med sin hustru och höll sig där.

Njord har en hustru som heter Skade, dotter till jätten Tjatse.

Hans hustru heter Sigyn; deras son heter Nare eller Narfe.

Gyme hette en man, och hans hustru hette Aurboda; hon var av bergreseätt.


Tor bjöd bonden och hans hustru och deras barn att äta med sig; bondens son hette
Tjalfe och dottern Röskva.

Sedan bars Balders lik ombord, och när hans
hustru, Nanna Nepsdotter, såg detta, brast hon av sorg och dog.

Sedan bjödo dvärgarna till sig en jätte, som hette Gilling, och hans hustru.

De talade om för hans hustru vad som hade hänt, och hon tog illa vid sig och grät högt

Ran hette Ägirs hustru, och deras nio döttrar heta så som förut har sagts.

Hans hustru hette Grimhild

Han var gift med Yrsa, Hrolf krakes moder.

Av detta, runstenarna och av utomstående källor så är det inte så mycket att snacka om.
En handfull konungar i en mytisk saga som skall ha haft flera hustrur och ett andrahandscitat från en tysk biskop på latin är inte ett lika bra argument, därför är även den generella historiska uppfattningen att människor i allmänhet var monogama i Norden!

Jo, proto-germanska dateras till mellan 500 f.kr och år noll och är vid den tiden ett språk som alla germanska språk härstammar ifrån genealogiskt. Detta är ett språkvetenskapligt faktum, bland mycket annars baseras tiden språket talades under på de tidigaste texterna på germanska språk och hur mycket de olika germanska språken (de var vid den tiden knappt ens mer än dialekter och man kunde förstå varandra mycket väl) skiljer sig åt.

Mogile kommer av det latinska ordet mulier.
mulier (genitive mulieris); f, third declension
A woman, female.
A wife.
(figuratively) A coward, poltroon.

Min poäng var inte nödvändigtvis att han menade något annat än hustru men att det inte är ett hållbart bevis i skuggan av andra.

Kära Mesmorphf, vad för fördelar uppstår i Sverige genom att de manliga alfa-somalierna tillämpar den positiva eugeniken du förespråkar?

Varför vurma för somaliska och inavlade arabiska folks rashygien och tillväxt? För det är väl ändå det naturliga, dvs barnavling utan statlig inblandning, som du hyllar?

När dessa mer eller mindre negroida superalfas ynglat av sig i några generationer och svenskarna decimerats, så har du ditt idealsamhälle, vad är problemet?