Eugenik i ett rasmedvetet samhälle

Titta lite mer noggrannt nästa gång
Edit: Så länge staten har ett socialt skyddsnät kommer det knappast vara intelligens som väljs ut. Istället får de intelligenta försörja tribal-alphornas ungar.

Du får ursäkta sent svar, nyss kommit igång med saker som gjort att jag inte haft så mycket tid att skriva långa inlägg.

För att det inte skall klassas som ett giftermål, och därmed inte vara polygyni, har man inte ingått någonting, utan det är ett casual förhållande, alternativt är hon ens slav. Så om dem ingick en allians med varandra, som innebar att mannen skulle försörja henne, och hennes barn skulle få arvsrätt av honom, då var man gifta och således polygyna, enligt den officiella svenska definitionen av polygyni.

”giftermål, ingående av en allians, vanligen mellan två personer av motsatt kön, med varierande social, juridisk och emotionell innebörd”

Som du ser är denna definition väldigt öppen, och är inte samma definition som Kristendomens. Det kan innebära precis vad som helst, så länge man officiellt ingått någon form av allians, vilken form som helst. Faktum är att med dagens definition, kan man säga att man under medeltiden ”gifte” sig med frillan, även fast man inte ansåg det då, eftersom definitionen av äktenskap var helt svart eller vit enligt kristendomen. Och Kristendomen i Norden var väldigt motsägelsefull, eftersom man de facto hade ingått allians med mer än en kvinna, där hon var berättigad försörjning, och hennes barn hade arvsrätt. Enda skillnaden var att med huvudkvinnan hade man haft en ceremoni av Kristna traditioner, och då kunde man säga att det var ju bara med den ena det var på riktigt, för den andra hade man inte gjort den traditionella Kristna Ceremonin med. Alltså bygger den helt på att man har en fullständig kristen världssyn, och allt som inte är 100% kristet är inte på riktigt överhuvudtaget. Man lever i en dubbelmoral, där man har 2 fruar, fast eftersom man bara gjort den kristna ceremonin med den ena, är den andra inte ”riktig fru”. Någonting väldigt självförnekande, för att man ska kunna komma undan med att ha mer än en kvinna. Jämför med Antika Greklands konkubiner, som mannen inte hade några juridiska skyldigheter gentemot, utan snarare var den tidens motsvarighet till flickvän.

Det är den här semantiken du måste förstå, att allting handlar bara om vårt sätt att se saker och ting, inget som är skapat av oss är objektivt, således anser vi idag saker vara polygyna, som man inte alls ansåg vara ”polygyna” när kristendomen var vår religion tex. Det finns en anledning till att kyrkan under 1600-talet ändrade sig tvärt när den med sin Lutherska Ortodoxi, insåg att det var fullständigt motsägelsefullt. Frillobarn blev oäkta, och Älskarinnor var det enda som kunde få finnas utanför det kristna äktenskapet. Vilket var det enda som hade gällt i övriga kristna länder.

Så eftersom man ingick en form av juridisk allians med frillan, då var man gifta helt enkelt per definition. Således var man mer polygyn än monogam, eftersom man per definition inte alls var monogam, utan polygyn. Det finns ingenting att argumentera emot, för med den officiella Svenska definitionen av Polygyni, var man Polygyn här även på medeltiden. Du ser att det blir lättare att ta reda på hur det var baserat på vår tids semantik, när man vet ordens betydelse, än att argumentera emot och säga ”Såhär är det! Såhär är det!” när man inte ens vet vad det man argumenterar för är eller inte är.

polygyni´ (av poly- och grek. gynē´ 'kvinna'), en form av månggifte (polygami) där en man samtidigt är gift med flera kvinnor.

http://www.ne.se/polygyni

giftermål, ingående av en allians, vanligen mellan två personer av motsatt kön, med varierande social, juridisk och emotionell innebörd”

http://www.ne.se/gifterm%C3%A5l

Kan dock säga att min åsikt är mer åt ditt håll Heladageniskogen, man har en Hustru, och vid sidan om kan man ha frillor, där första-hustrun givetvis har en viktigare roll. Dock tycker jag personligen att de övriga skall ha en högre status än "kk", det skall vara ärofullt att vara frilla till en mäktig man, och därmed en ömsesidig respekt för heder i sammanhanget. Kollar man vad vi bråkat om i tråden, är det mest massa semantik, samt principen att första-hustrun är den viktigaste, men det är ju logiskt rätt. Tror vi är på hyfsat samma våglängd.

Jag anser dock att normen skall vara att mäktiga män, skall ta sig an flera frillor, detta för att deras starka gener skall föras vidare maximalt, och lämna en massa efterträdare av goda gener som kan styra samhället i rätt riktning. Dessa män som skall vara mäktiga kommer givetvis vara riktiga karlar, och arbetar för det maskulina i samhället (bevarandet och utvecklandet av vår ras, ett patriarkalt samhälle, där folket är starkt och krossar skallar på invaderande främlingar med sina bara händer). Om dessa då kan ta sig an flera frillor, kommer dessa vikingagener att föras vidare maximalt, och ersätta dagens mesiga svensson-gener många har. Tror du förstår min poäng, det är utmärkt eugenik på det naturliga sättet, och jag tror faktiskt det alltid varit så de starkaste generna förts vidare.

Bumpar den här tråden då jag tycker dissussionen är intressant, bortsett från juridiska definitioner av giftemål... Tycker att man kan se den historiska definitionen av giftemål som att mannen byter sin produktiva kapacitet mot kvinnans reproduktiva kapacitet.
Eugenik på det naturliga sättet är att man har så många barn som man kan försörja. Kan man dessutom skapa en bra uppväxt för dessa ökar sedan chansen att barnen i sin tur kan försörja barnbarnen.

Med detta i åtanke måste man även ta hänsyn till ickegentetiska effekter, som exempelvis närvaron av en fadersfigur eller hur incitamenten för att bidra till samhället ser ut. Ett mer extremt exempel på skruvade incitament är polygyni + oskulkder i himlen = självmordbombare, eller mindre extremt - utvecklingen i svarta USA, där incitamenten för att "gå den smala vägen" succestivt ökat med graden av polygyni.

Eugenik är ett intressant ämne. Jag har tidigare på forumet uttalat mig negativ till eugenik, men måste erkänna att det är en fråga man inte kategoriskt kan avvisa utan vidare. Det finns många aspekter, och framförallt finns det många sätt som eugenik kan praktiseras på. I danmark väljer många att abortera bort foster med downs syndrom vilket gör att antalet personer som föds med downs syndrom minskar och kommer försvinna runt 2030 i danmark: (FB) Danskarna aborterar bort Downs syndorm - etiska aspekter?

I det här radioprogrammet med Jonathan Bowden och Richard Spencer så diskuteras eugenik ur ett historiskt perspektiv: http://www.youtube.com/watch?v=d2qvzgA95kU

I början av 19-talet fanns ett brett stöd för eugenik bland alla politiska rörelser. Det var ingenting som var utmärkande för fascismen.

Här är en artikel av Richard Spencer om eugenik som jag skall skall läsa under kvällen:

http://www.radixjournal.com/journal/2014/1/11/the-eugenics-taboo

Det har diskuterats en hel del om monogami respektive pylogami i tråden. Kevin MacDonald har skrivit en hel artikel i ämnet:

Focussing on the Group: Further Issues Related to Western Monogamy
http://www.csulb.edu/~kmacd/REPLY4.PDF

Här skriver MacDonald om västerländsk monogami

What Makes Western Culture Unique?
http://www.toqonline.com/archives/v2n2/TOQv2n2MacDonald.pdf

Båda dessa artiklar, som jag länkade i (FB) Svenskarnas parti tråden, allt om SvP, äro intressanta i sammanhanget:

http://business.highbeam.com/434953/article-1G1-147123310/choosing-eugenics-far-nations-go-eliminate-genetic

http://www.patriciaebauer.com/2008/05/15/author-medical-genetics-is-not-eugenics-2129/

Jo det var det som var huvud-diskussionsämnet i tråden innan jag ändrade rubriken. Nu var det ett bra tag sen jag gjorde den, men rent evolutionärt lönar det sig att de mer intelligenta männen som har större social attraktionskraft på kvinnor, uppmanas att ta sig an flera kvinnor. Och när jag talar om intelligent så menar jag, kvinnor attraheras till ledare, auktoritära män som har förmågan att ta rätt beslut för att leda sin grupp i rätt riktning. Inte direkt hur bra man är på att förstå vilken symbol som skall komma härnäst i ett abstrakt mönster, men större delen av den förstnämnda har den andra egenskapen med så. Dessa män måste föra vidare sin avkomma maximalt, till den grad att deras gener sprids vidare mer än några andra gener, tills genpoolen i helhet har mer av de bättre egenskaperna jag talade om. Det är enkel jävla evolutionsbiologi.

Med monogami kommer samma gener föras vidare i årtusenden. Man kan avla bort alla sjuka och defekta gener, men man kommer ändå inte kunna förbättra genpoolen, tvärtom är risken stor att dåliga gener kommer komma till de som är av bättre genetiskt material, pga. deras mängd.

Jag bryr mig ärligt talat inte ett dugg om faggots som har invändningar på att vissa män blir utan kvinnor. Det är survival of the fittest som gäller och dessa får fittan. Resten får vara goda arbetare och upprätthålla samhället, det kommer ändå vara en underlägsen minoritet som kommer stå så långt under de mer auktoritära männen så dom kommer bara göra sitt jobb och hålla käft. Livet är inte rättvist, och är man av ett lägre kast (lägre genetiskt material) får man acceptera detta, inte nån jävla marxism där allt måste fördelas för sakens skull, dessutom väljer kvinnor naturligt alfa-hannar, i dagsläget är dom otrogna för att få vara med dom, så det går liksom inte att bestämma vem en kvinna skall vara med.

Istället ska man låta kvinnor vara med de män som de vill vara med så de slipper vara otrogna, och de framångsrika auktoritära männen bör uppmuntras att ta sig an flera, eftersom de faktiskt vill ha flera kvinnor samtidigt. Det enda som står ivägen är feminism, historiskt har religion verkat för att förhindra att de män som är av bättre genetiskt material sprider sina gener överlägset mest. Men inte ens religionen stoppade detta, män i Sverige hade frillor fram till typ 200 år sen, och sen älskarinnor, så det är ett nytt påfund.

Jag är fullständigt övertygad om att det kommer gå mer mot det naturliga igen, allt eftersom nationalismen ökar, folk kommer sluta vara fjolliga, män kommer sluta vara mesiga tofflar som dom är idag, och de kommer ta sig an flera kvinnor precis som de vill ha, och kvinnorna kommer bli tillfredställda eftersom dom får vara med just den mannen de vill. Det är trotsallt en nordisk tradition att ta sig an frillor, och det är sådant som kommer komma tillbaka.

Ja, det ligger nog en hel del sanning i det du säger. Förekomsten av otrohet, speciellt uppsökandet av maskulina män runt ägglossning, och de berömda 10%:en talar för det. Om det nu ligger till på detta sättet så kommer de komma tillbaka naturligt, och jag är inte för att man skall med moral, religiös eller icke-religiös sådan, skall försöka ändra på djupt rotade fenomen.

Nog om det, vad är din syn på eugenik?

Min syn är att eugenik är en del av räddningen för folkets överlevnad, och lösningen på den eviga frågan vad man ska göra med alla bastarder. Jag anser att vissa inte bör ha tillstånd att reproducera, det gäller de som har väldigt defekta gener, och det är rätt självklart egentligen. Men detta bör gälla även rasbastarder, att de inte har tillstånd att reproducera eftersom det innebär att svenskarnas gener delvis byts ut mot främmande, och hotar vår genpool. Så det är lösningen på bastardiseringen. Lite som i Kina där man måste ha tillstånd att föda barn, så är det väldigt naturligt att vi löser situatonen med rasblandning på ett sätt som liknar det dom använder för att motverka överbefolkning, fast vi kan använda det för att bevara folkstammen och undvika inblandning av främmande ras.

Steriliserng (+ annat straff) kan bli aktuellt om dom föder barn trots att dom inte har tillstånd, möjligtvis kanske det är en lösning för de som är förståndshandikappade och inte förstår bättre än att dom kan råka göra det ändå. Rasbastarderna kan få möjligheten att flytta om det inte passar att dom inte får ha avkomma.

Missade att det redan fanns tråd.

Vad anser ni att fördelarna respektive nackdelarna med Polygyni är?

Jag skulle tycka att det vore tråkigt om de genetiska skillnaderna mellan olika folk helt suddades ut, men inte värre än att det vore just "lite tråkigt". Det är inget som kräver några åtgärder. Sker det så sker det.