Ryssland hotar Finland

Problemet är att du står inför en fiende som skiter i om du vill eller inte vill göra motstånd. Han respekterar inte ditt diplomatiska "nej tack" utan slickar sig bara om munnen därför att du är svag och ett enkelt byte. Putin är skolad i KGB och senare FSB. Han har lika mycket till övers för dig och resten av mänskligheten som han hade för Litvinenko och Politkovskaya.

Ja, våld föder endast mer våld.Tyvärr är det ett nödvändigt ont när man måste försvara sig själv och sin omgivning mot någon som i längden försöker förgöra en. Hade inte NATO ställt upp och spelat under täcket med Sverige under kalla kriget hade världen sett annorlunda ut...

Ryssland är inte fattigt, de har en av världens största valutareserver och en växande medelklass med köpkraft som per capita är större än medeleuropéens. Men ekonomin är likväl underutvecklad genom centreringen till Moskva och råvaruberoendet. Det finns en oerhörd akademisk potential och en industriell förädlingspotential att exploatera...

Vad det gäller geopolitik så handlar det om strategisk, övergripande föråga. Så länge man har MAD-kapacitet så kommer ingen fientlig stat att angripa en. Däremot finns det i alla länder ett terroristhot.

Den vetenskapliga traditionen i Ryssland är stark. Det är redan bevisat att den ryska akademiska matematiska förmågan till dags dato slagit omvärlden på fingrarna... Inte genom utagerande men genom utomståendes fingrande i syltburken endast för att finna att deras fingrar kapats genom försmädelsen av utmaning och ledsagande nesa.

Ni som säger att Svenskarna under andra världskriget hade pissat på sig har fan ingen koll.

Har ni ens träffat era far- och morföräldrar? Virket i Svenskarna födda på 00-20 talet är inte att leka med. Det var inte förrens 60talet som svensken blev helt förlamad i både kropp och sinne.

Våra far- och morföräldrar hade spöat skiten ur vilket folk som helst. Landet på den tiden var dock ganska splittrat med kommunister och nazister lite överallt utan någon konkret fiende att gå rätt emot. Om Ryssen hade försökt invadera hade det blivit liv i stugorna.

Varför skulle vi ha någon moralisk skyldighet att ställa upp för Finland? Den svenskspråkiga minoriteten ses med förakt på av dom sk purfinnarna underblåsta av dom svenskfientliga Sannfinnländarna. Vi har ju fullt upp med att hjälpa till i skitländer som t.ex Afghanistan etc.

Spelar ingen roll hur starka de är i jämförelse med sovjet då Europa 2012 inte är lika starka som Europa 1992. Ryssland har en stor reserv av fattigt folk de kan sätta ett gevär i handen på och sparka iväg mot ett land de vill invadera. Infanteriet (tänk kanonmat) är väldigt viktigt i ett krig och Ryssland har dessa. Drar man in lite folk som inte är Ryssar växer deras reserv rätt så stort. Du skall inte heller underskatta Rysslands gas som Europa är beroende av. I krig stängs den av och då är det plötsligt inte lika kul att vara Europe när man monterat ner det mesta av civilförsvaret.

Inte riktigt rätt, det är världen som är beroende av att Ryssland exporterar olja och gas. Stängde de kranarna en månad skulle du snabbt märka att det skett i din vardag om du har ögonen öppna.

I ett totalkrig skulle Ryssland totalt masakrerat Tjetjeninen på samma sätt som USA skulle gjort med talibanerna och Afghanistan. Tjetjeninen kan inte hota Ryssland på något sätt och då tar de inte i lika hårt.

Skulle nog säga att Ryssarna kan ha folket mobiliserat inom 5 år, då skulle hela deras samhälle vara mobiliserat och ett Europa som sitter och för frågor om kvotering av kvinnor, en kravlös skola och annat kraffs kommer stå helt oförberedda. Vissa länder kommer kunna stå emot Ryssland men de flesta går under.

Hurvida det blir krig eller inte kan vi sia om, jag tror inte att Ryssland vill gå i krig med någon som kan slå tillbaks men det är knappast så att de ligger vakna och är rädda för att Finland kan göra dem något. De vill inte ha en natobas i Finland av naturliga skäl på samma sätt som USA inte ville ha Ryska (Sovjetiska) raketer på Kuba.

Jag tror att du underskattar västs möjlighet att klara av en kris. Så fort civilförsvaret satts på prov i väst har de agerat som ett valfritt u-land med undantag för att man har reportrar som kan raportera live. Ta en titt på hur åskovädret i USA, de pratar om att folket skall stå utan el i en vecka till! Se på hur Sverige hanterade sitt egna lilla oväder som drog ner lite ledningar. Tror det tog 6 månader att få igång elnätet igen. Väst har en teknisk utveckling som inget land kan mäta sig med men det civila samhället saknar all form av krisberedskap och i ett krig kan du knappast tro att den service du lever med idag kommer att finnas.

Sen överskattar du nog USAs armé, den är inte vad den en gång var och de har sänkt kraven för att få in folk i de förband de tycker behövs. Tror även att de lockar med specialistförband för att få arga män att söka. Sen har inte USA dirket varit i krig de senaste 70 åren. De har gett sig på småländer som saknat möjlighet att ställa upp med något motstånd och vunnit. Att slåss mot en fiende som har ~20% av landytan är nog inte lätt och roligt.

Inte ett smack! Det är nya tider nu, det skulle smälla friskt och pajsarland skulle vara ett minne blott på en pisskvart.

Kekkonen svek inte. Han gjorde det enda Finland och finnarna kunde gör under just den perioden. Men samma situation råder inte i dag. Därför behöver heller inte Finland agera eftergivet gentemot Ryssland.

Vad gäller U-137 så överreagerade iof Torbjörn Fäldin, (en känd kärnkraftmotståndare och svensk statsminister vid den tidpunkten), när ha fick veta att den ryska grundstötta ubåten ev. var utrustad med kärnvapen. Å andra sidan var Sovjet-unionen fortfarande stark vid denna tidpunkt, en stor sovjetiskt flottstyrka hade samlats utanför svenskt terrotialvatten. I slutet av åttiotalet så nådde det svenska sin största styrka gentemot Sovjet-unionen där det gick utför, (pga väldigt låga oljepriser). Därför kunde Sverige, bakom kulisserna, aktivt, hjälpa de baltiska staterna i deras frihetskamp.

I dagsläget så är det relativa styrkeförhållandet mellan Ryssland och Sverige ungefär det som rådde i slutet av 80-talet. Men ryssarna satsar stora pengar på sitt försvar, (Putin lovade en 30 procentig ökning av försvarsutgifterna bara för i år!), så Sverige borde lyssna på sin egen överbefälhavare och lägga, åtminstone några miljarder till på försvaret. Själv förespråkar jag en 20 procentig ökning av de svenska försvarsutgifterna så att vi kan möta det ryska hotet de närmaste 20 åren innan det ryska då Ryssland kan tänkas stå starkare militärt sätt, medan de ryska korthuset rasar samman, något som kan leda till desperata åtgärder för att försöka återvinna någon form av prestige.

Den svensktalande minoritetens överrepresentation inom många områden har en del att göra med att svenskan var språket som användes av makten i både Sverige och Finland när båda länderna ingick i samma kungadöme (för några århundraden sedan talade inte heller en stor del av den svenska befolkningen "rikssvenska"), samt vid sidan av latinet var svenskan det som användes som skriftspråk. Många av de historiska personligheterna som var svensktalande kom föga förvånande från den då generellt svensktalande finska överklassen. Sedan har den finlandssvenska minoriteten fortsatt ha speciella rättigheter som är relativt unika för en minoriteter i Västvärlden.

Det innebär självfallet inte att dessa kända finlandsvenskar inte var kompetenta, utan tvärtom är de ju respekterade och hyllade i Finland av en anledning. T.ex. är och förblir Mannerheim en av de politiker i världshistorien som jag har mest respekt för.

Angående det kan jag bli väldigt förvånad över de skräckbilder som har målats upp i svensk massmedia angående förslaget att inte ha svenska som obligatoriskt ämne i skolan. För det första eftersom det är frågan om endast en mindre praktisk förändring i den finska skolan, som varken Sannfinländarna eller andra ser som en enormt viktig fråga och som i praktiken inte har några som helst reell inverkan för finlandssvenskarnas ställning i landet. De som lär sig svenska i någon tillräcklig mån är de som kommer från svenskspråkiga familjer eller har ett speciellt intresse för det och dessa lär även fortsättningsvis fortsätta läsa svenska i skolan. Svenska TV- och radioprogram kommer även i fortsättningen ha samma garanterade plats i den finska offentligheten. Svenskarna borde kanske snarare fundera över att latinet, ett språk som också är historiskt viktigt för båda länderna, fortfarande lärs ut i Finland (precis som i andra EU-länder) och det finns även en radiostation som endast sänder på latin, medan i Sverige har latinundervisningen i stort sett lagts ned i grund- och gymnasieskolan, samt privata donatorer var tvungna att gå in med egna pengar för att ett par universitet (t.ex. Lund) inte skulle lägga ned latinundervisningen helt.[/quote]


Ja, det är så klart Rysslands agerande som omöjliggör djupare försvarsmässigt samarbete mellan länderna. Tyvärr, för jag önskade Ryssland hade en annan attityd mot Finland och EU, för jag ser ändå Ryssland som en del av mitt europeiska kulturella arv, men tyvärr är mentaliteten och synsättet på Europa och européerna väldigt annorlunda i Ryssland, både idag och tidigare. Efter Louis-Ferdinand Céline är Dostojevskij helt klart min favoritförfattare inom modern litteratur och redan där märks det väl. Många av de uppfattningar som han skriver hörs rätt ofta även från andra ryssar idag, speciellt synen att ryssar och européer inte är samma sak.


Det är lite av den europeiska sjukan överhuvudtaget sedan Europa blev tämligen maktlöst internationellt under Kalla kriget och de militära försvaret och utgifterna föll på stormakterna Sovjetunionen och USA. I Sverige är det kanske extra illa, då svenskarna har odlat en myt att alliansfrihet/neutralitet skulle vara ett idiotsäkert sätt att slippa bli angripen, trots att 6 av de 8 neutrala europeiska länderna blev angripna under Andra världskriget och Sverige skulle med all sannolikhet blivit angripet (av Storbrittanien) om finländarna inte hade lyckats stoppa Sovjetunionen. Föga förvånande valde europeiska länder att lägga pengar på välfärdsprojekt och odla en myt om att lägga sig platt och muta fientliga makter är det enda hållbara sättet att hantera aggressiva och militärt starka makter (trots att erfarenheten av Tredje Riket och Sovjetunionen ett par årtionden tidigare rimligtvis bevisade raka motsatsen). Det är vanligt att höra européer klaga över hur oansvariga amerikanarna är som inte snällt tar på sig de enorma kostnaderna av att garantera existensen av den starka militära kapacitet, större delen av soldaterna och de militära utgifterna som krävs för internationella militära operationer, samtidigt som de envisas med att inte helt följa vad de bättre vetande européerna anser är bäst. Det är en allmän syn att amerikanarna borde rimligtvis ställa upp med nästan allt, men samtidigt blint lyda vad de europeiska friåkarna hojtar från sin plats i baksätet. Många svenskar svärmar och hyllar militära operationer beslutade i FN i samma mån som de inte är själva beredda att ställa upp och garantera de militära resurser som krävs för att det skulle vara möjligt. I grund och botten är många svenskars inställning till USA ungefär som svenska feministers inställning till män.


Självfallet kan Finland aldrig bli riktigt "allierad" just p.g.a. Rysslands agerande. Det är inte USA eller andra stormakter som har hotat, angripit och fortfarande beter sig aggressivt mot Finland.[/quote]


Det är oerhört mer komplicerat för Ryssland att börja agera aggressivt mot NATO än att göra det mot ett litet grannland. Problemet med Ryssland är att de ofta beter sig hotfullt och aggressivt, vilket omöjliggör verkligt 100% goda relationer. Jag håller med om att det är inte oproblematiskt att öppet gå emot Ryssland, när ryssarna har offentligt gått emot något, men det är även naivt att tro att det skulle på något sätt hjälpa att vara neutral, om man vill vara en suverän stat och ha beslutanderätt över sina egna intressen. Undfallenhet och ständiga eftergifter mot både personer och stater som hotar med fysiska angrepp har aldrig fungerat, utan har alltid istället haft motsatt effekt. Desto mer uppenbart det blir att man kan genomdriva sina önskemål mot någon annan med hot om fysiskt våld utan att det blir komplikationer och förluster, desto mer attraktivt blir det att använda hot.

Jag tror också att det är inte värst sannolikt att Ryssland skulle ge sig in på att invadera Finland, utan det handlar snarare om att ryssarna kan börja djävlas på olika sätt. Personligen tror jag fortfarande att om Ryssland skulle våga ge sig in på att visa musklerna militärt mot ett EU-land i Östersjön, så är NATO-länderna uteslutna. Det lämnar kvar Sverige och Finland, och av dessa två är det Finland som har det starkare militära försvaret, d.v.s. jag tror att ett eventuellt ryskt kort och begränsat intrång på ett av dessa länders territorium, för att sedan dra sig tillbaka efter förhandlingar där det angripna landet har fått göra eftergifter, förmodligen är troligare mot Sverige än Finland.


Precis, det är inte klokt att ge sig i kast med Ryssland, eftersom detta land rimligtvis inte kan bli i dagens läge någon riktig allierad. Man kan inte ha ett trovärdigt ömsesidigt samarbete, när den ena hotar den andre. Rimligtvis är USA, eller rättare sagt NATO, en mer trovärdig allianspartner och gör att Ryssland måste ge sig i kast med just NATO, inte enbart det enskilda landet, om de angriper det.


Rimligtvis kommer Ryssland fortsätta intressera sig för Finland av den enkla anledningen av Finland geopolitiska läge (som i och för sig inte är lika explosiv idag, då Ryssland för knappt 70 år sedan tog en del av Finlands landområde som angränsar till Östersjön), samt att de delar en lång gräns med varandra.

Jag är närmast förvånad över hur lite av de senaste 20 årens revolution inom det militära området som nått allmänheten. Varje soldat är idag en värdefull resurs som sköter avancerade vapenplattformar som är sammanlänkande med varandra. Det är inte 1914 nu, inte ens 1941. Sedan är det iof sant att t.ex. Tyskland, dumt nog, gjort sig beroende av rysk gas. Även Sverige importerar rysk olja. Det mesta förädlar vi dock och exporterar vidare med god förtjänst Jag har givetvis ingenting emot ökad handel med Ryssland, och den har onekligen ökat kraftigt.



Och Rysslands hela ekonomi är beroende av gas och olje export, som dessutom måste framstå som trovärdig och säker. I Sverige så växer nu de förnyelsebara energikällorna snabbt, låt vara ifrån en än så länge ganska låg nivå.



Ryssarna kastade in allt vad de hade, (förutom kärnvapen), i det första Tjejenien-kriget och åkte ändå
på stryk. I det andra Tjetjenien-kriget så var man något bättre förberedda men tvingades använda sig av en ytterst brutal strategi/taktik för att krossa upproret.



Ryssland kommer säkert att vara militärt starkare om fem år, något även Sverige borde förbereda sig på. Men ryssarna kommer knappast att starta något fullskaligt krig, för då skulle landet i bästa fall bli besegrat och i sämsta fall förvandlas till en glasöken.


Finland kommer givetvis inte att angripa Ryssland. Och visst vill Putin undvika att Finland blir NATO-medlem. Men att hota finnarna ger bara motsatt effekt. Vid ett ev. finländskt NATO-medlemskap så skulle det inte skapas något NATO-bas på finsk territorium. Däremot skulle det möjligtvis förhandslagras visst militärt material på finländsk mark, precis som fallet Norge.



Väst har iof sårbara samhället. Men trots alla problem så är väst-Europa mer stabilt än det ryska korthuset.




USA har välutrustade, vältränade och stridsvana förband samt en enorm flotta och flygvapen. Självfallet så skulle USA aldrig invadera Ryssland, det finns det ingen som helst orsak till. Visserligen så har USA, i likhet med Sverige, dragit ned på numerären. Men man har å andra sidan förnyat hela sitt militära system i nästan lika hög grad som Sverige, som ligger i den absoluta täten.

Vilken fantastisk analys, tycker du själv att den är annat än psykotisk? Rimligtvis finns det inget som hindrar NATO att "starta tredje världskriget" redan nu, med eller utan Finland, om de så önskar. Rimligtvis vill de inte det, samt inte heller lär Ryssland vilja det.


Hmm...svårt att veta om du är ett troll eller om det är illa ställt med den mentala hälsan. Finland ligger ekonomiskt på västerländsk nivå och deras skola ligger i topp 4 i världen. De andra 3 länderna som ligger på samma nivå är östasiatiska länder, medan negerländer ligger i botten i båda avseendena, samt den nivå de ligger på i första hand bestäms av hur mycket vita länderna lyckas pumpa in pengar i negrernas länder utan att negrerna lyckas sabba allt. Ryssland ligger inte i något avseende på finsk nivå, förutom sitt övertag ifråga om storlek och enormt kärnvapenarsenal.


Som sagt, troll eller psyksjuk.


För att undslippa den större skada som kanske uppstår genom att inte agera i tid? Du låter som en typisk svensk som tror att neutralitet garanterar från att bli angripen och utsättas för enorma förluster. Hade det varit så, så hade inte 6 av 8 neutrala europeiska länder blivit angripna under Andra världskriget, samt Sverige hade inte riskerat att bli angripet och förmodligen blivit en central plats för kriget om finnarna inte hade lyckats mota ryssen vid porten. Inte heller skulle Sverige samarbetat med USA under hela efterkrigstiden om svenska ledarna trodde på neutralitetens välsignelser, även om de nu tutade i folket att Sverige var neutralt och odlat myten om neutralitetens välsignelser.

Men kanske är det en tröst för dig att det nog är troligare att ryssarna skulle djävlas med finnarna (t.ex. flyga med sina plan över finskt territorium, vilket jag har vagt för mig att de redan gjorde för några år sedan, när de även gnabbades med andra EU-länder, eller möjligtvis skjuta ned ett finskt plan nära gränsen), medan en konkret invasion nog är troligare ifråga om Sverige, eftersom Sverige varken har NATO och verkar ha till stor del lagt ned sitt försvar.

Ryssland skulle kunna bli en skurkstat och sälja sin olja och gas till länder som betalar med vad de vill ha. Svårare är det inte! Kan Ryssarna hålla uppe sin matproduktion klarar de av att hålla ut. Förnyelsebar energi är kul men inte realistisk då större delen av världen saknar all möjlighet att använda sig av den. Solceller, vind/vatten-kraft och annat är kul att diskutera runt men det är inte i närheten av vad olja ger i energiutbyte.

Ryssarna är brutala, det är därför man inte vill kriga med dem. De bedriver en blanding mellan krig, terror och folkmord när de blir arga och det i sig är nog anledning för att inte vilja kriga med dem. Man kan prata runt om hur snälla eller dumma de är men det är så de gör. Ryssarnas specialförband är väldigt bra internationellt sett och inget ett par bönder klarar sig mot.

Du missade nog vad jag skrev, jag skrev att folket skulle vara mobiliserat, arméer är kul och behövs i krig men om inte folket är psykologiskt förberedda på krig förlorar man då det civila faller sönder. Ser du på de kriser Ryssarna får genomlida med jämna mellanrum förstår du att de är härdade. Ta en titt på vad georgiska maffian gjorde i Ryssland när det klappade ihop, ställ dig sedan frågan om utlänningarna i Europa och USA skulle göra det samma för sitt nya land.

Jag håller med om att man kan vänta ut Ryssarna och då krävs att Ryssarna låter omvärlden vänta ut dem.

Ok. Jag säger inte speciellt mycket om att den obligatoriska svenska undervisningen i skolan tas bort. Det är iof synd ur ett nordisk och historisk perspektiv då de finska eleverna riskerar att tappa bort en stor del av en betydelsefull bit av finsk-Svensk historia. Jag tycker inte att man kan jämföra det hela med latinets ställning, även fast kunskaper i latin kan ha betydelse för språk-kunskaper i sig och förståelse för berömda uttryck.

Det som bekymrar mig är däremot att detta sker samtidigt som en obligatorisk undervisning i ryska i vissa gränsområden diskuteras. Sedan verkar det tillkomma ett synsätt som konsekvent svartmålar svensktiden och glorifierar tiden under ryskt välde. Och i samma veva så verkar det, otroligt nog, och kanske för första gången, som om debatten, i alla fall här på flashback, öppnar upp för eftergifter åt Ryssland vad gäller Finlands nationella suveränitet. Och källan varifrån detta ofinska synsätt verka komma ifrån är alltså de så kallande "sannfinländarna" eller "sannfinnarna", vad de nu än föredrar att kalla sig.




Rysslands stora dilemma är att man alltid varit sysselsatt med att "hinna i kapp", (väst). Samtidigt så har attityden alltid varit att man inte är väst. Ryssarnas förbannelse är att ledningen för landet aldrig tillåtit en upplyst medelklass att få avgörande politiskt inflytande. Intressant är att invånarna i den ryska enklaven Kaliningrad ser sig själva som europeér och skulle vilja leva som tyskar och svenskar gör.




Instämmer till fullo!



Japp, vi är överrens!




Jag vill bara påminna om EUs solidaritetsförklaring. Sverige, men också de andra EU länderna, (vilka är NATO medlemmar skulle inte stå passiva vid ett ryskt angrepp emot Finland, (eller Sverige). Detta vet ryssarna, så något sådant angrepp kommer inte att ske, i alla fall inte de närmaste åren. Vad som händer sedan, med ett ganska upprustat, men desperat Ryssland i fullt sönderfall kan man bara spekulera om. Men jag anser inte att vi bör chansa utan måste öka våra försvarsutgifter ganska kraftigt redan nu för att vara redo för det som ev. kan inträffa och fem år.