Citat:
Ursprungligen postat av freeriderXII
Istället för att tänka lokalpatriotiskt borde man tänka vad som är bäst för Sverige och arrangemanget i sig utifrån olika aspekter och ut ett helhetsperspektiv.
Motivera gärna valet av arena och stad utifrån konkreta för och nackdelar.
Fördel Malmö närhet till resten av Europa. Mindre känt än Stockholm och kanske i större behov av den reklam och pr som ett arrangemang ger fast det samma kan man säga om Lycksele och Piteå.
Fördel Stockholm tillräckligt stort för ett sådant evenemang, vackrast av Sveriges städer och med mycket kulturhistoria att visa upp för besökande journalister, schlagerfans och delegationer. Bästa arenan i Friends. Bästa atmosfären för evenemanget ur ett helhetsperspektiv. Om ESC skulle hållas I Malmö eller Göteborg finns en risk för att de besökande skulle bli besvikna att det inte var tillräckligt storslaget för en Eurovisionfinal.
Vilken paradox att först skriva att man INTE ska tänka lokalpatriotiskt och sedan låta hela inlägget bestå av subjektiva bedömningar?
Jag tror inte många beskriver Düsseldorf som särskilt "storslagen" stad, men ändå gick det bra att arrangera ESC där för ett år sedan. Arenan var en fotbollsarena som man lät bygga ett tak på inför ESC.
Jag vet inte om det gäller fortfarande, men förr fanns en överrenskommelse eller liknande att Sveriges tre storstäder skulle turas om att arrangera ESC när Sverige vann.
Därför arrangerades det i Stockholm efter att ABBA vunnit, i Scandinavium, Göteborg efter att Herreys vunnit, i Malmö på Malmö isstadion efter att Carola vunnit och i Globen, Stockholm efter att Charlotte Perelli vunnit.
Vän av ordning säger därför att ESC 2013 ska hållas i Göteborg.
Om tyskarna kunde bygga ett tak på sin arena borde väl vi kunna bygga ett tak på Sveriges f.n. största arena: Nya Ullevi?
Med ett publiktak på ca 55 000 skulle det också bli den största i ESC:s historia.
