Citat:
Det spelar ingen roll om det är sant eller inte, det som skrivs. Det är för honom bara bekräftelser för hans egna tankar. Och hans egna tankar är inte bra! Det frodar har, oro och ilska. Sedan är det givetvis viktigt att ta upp ämnen i samhället och prata om dessa, det bästa hade varit om media gjorde det. Då hade inte sidor som FB vait så viktiga längre. Jag säger inte att man ska censurera sidor på nätet, bara att sidor på nätet hade en inverkan på Breivik. Allt här i livet och mer eller mindre en inverkan, man kan inte ta bort saker bara för det. Men din fråga är mer :
Ja, jag håller helt med dig om att media spelar en stor roll i varför FB behövs. De har sig själva att skylla då de inte vill/vågar ta upp vissa ämnen, vilket är totalt vidrigt med tanke på hur att journalismen (i grunden) ska vara undersökande och ifrågasättande, inte bekräftande och medhållande bara för "att".
Håller även med dig om att sakerna kan påverka, men Breivik hade (troligtvis) gjort detta oavsett om internet hade funnits eller ej. Det var det jag ville få fram i mitt inlägg, att bara för att "faktan" finns på internet så betyder det inte att man nödvänligtvis kommer agera på det. Man måste vilja intressera sig för det, och då spelar det ingen roll om det står på internet, i en bok eller någon säger det. Man är helt enkelt lätt att "hjärntvätta" och därav tror på vad som. Det är ett steg i trappen så att säga, men inte hela vägen upp.
Citat:
Om detta(sidor/filmer på nätet) bidrar till att folk gör som Breivik, varför ska de då finnas uppe enligt dig:
Mitt svar är att media har en viktigt uppgift, jag beskyller media för detta. Hade de tagit sitt ansvar så hade inte sidor som denna fått så stor betydelse. Man måste våga ta debatt! SD hade inte fått mark om man tagit debatten i tv osv på ett bra sätt.
Som sagt, håller helt med om detta. Censur föder frågor, frågorna (om de inte blir besvarade på ett bra sätt) blir i sin tur förvirring då man börjar ifrågasätta, detta ifrågasättande kan då leda till hat och därav till Breivik. Detta är bara hur det kan gå till, men jag är hellre för helt fri information än att man ska censurera vissa saker för att det kan vara "skadligt" för folk. Jag tror att om vi hade en media som faktiskt vågade ta tag i frågorna så skulle vi ha ett helt annat samhällsklimat och folk som Breivik & Co skulle ha svårare att hävda sig. Numera kan de hänvisa till ett debattklimat där de blir censurerade eller häcklade på, vilket stämmer. Om dessa människor har fel, varför inte då ta upp frågorna i en normal debatt och "skjuta ner" frågorna en efter en? Eftersom de flesta är anti-rasister (som exempel), så vore det väl inte så svårt att faktiskt ge ett bra svar på deras kritik?
Citat:
2. Om Breivik delade bostad med exempelvis mig, då hade vi tagit upp dessa ämnen face to face. Ett bollande på det viset är otroligt viktigt.
Ja, men hade det hjälpt? Vissa (troligtvis Breivik med) är väldigt övertygande om sina åsikter, och kommer inte ändra sig oavsett vad du som rumskamrat säger eller vad som står på internet. De har redan bestämt sig på förhand i deras förvirrade hjärna. Ungefär som att diskutera religion med en fundamentalist, spelar som ingen roll vad du säger, du har ändå fel.
Citat:
3. Om han bollade tankarna med någon som kunde säga: Du har fel, det stäömme inte, följ med mig hit och träffa honom.. Då hade han nog inte begått detta dåd. Problemet var egentligen inte de han bollade med, utan de han INTE bollade med.
Kan vara så. Dock tror jag att han gjort detta då ändå. Den drivna politiken och medias roll idag leder till att sådana här individer känner sig pressade att agera. Han säger ju själv att det är politikernas och medias "vänsterorienterade syn" som lett han till att agera.
Hade han diskuterat detta ämne med många så hade han blivit stämplad som "rasist" och ingen hade velat ta diskussionen längre. Felet (tror jag) ligger här. Man vill/vågar inte ta debatten. Mycket av informationen som då t.ex. media ger ut stämmer ju inte överens med verkligheten, varav en diskussion med de flesta (som hade varit på motsatt håll från Breivik) har haft ett mycket trångt synsätt. Genom att han gjorde detta (tycka vad man vill) så har han öppnat upp en debatt som behövts tas upp bra länge.
Med det sagt så är jag inte på något vis för dådet, men själva debatten bara i Sverige är väldigt ensidig, speciellt på TV. Internet blir då ett lysande komplement till detta, då man (oftast med en nypa salt) kan läsa sig till vad som faktiskt stämmer.
Breivik är förvirrad, på ett eller annat sätt, så hade han faktiskt sökt efter information som stämmer på internet så hade han hittat det. Men han drogs till "faktan" som intresserade just han, vilket tyder på att han gjort detta oavsett.
Personligen tror jag Breivik är en produkt av den drivna politiken och kommer vi inte öppna upp för ett samhällsklimat där man (även som t.ex.) rasist får vara med i debatter, så kommer vi fortsätta få Breivikar.
Bjud in alla olika åsikter i debatter, debattera och kom fram till vad som stämmer! Har de fel så påvisa detta med fakta, är inte svårare än så. Att censurera vad Breivik säger (alla med normal moral och tänk vet att han är en minst sagt förvirrad människa) är ett steg åt fel håll. Man bör ju istället låta han prata hur mycket han vill, vilket skulle påvisa hur idiotiskt funtad han faktiskt är. Han får ju medhåll just nu, då många av hans "riddare" kan faktiskt peka på att de blir censurerade och ifrågasatta då de inte får komma till tals.
Nåväl, ärenden nu, återkommer senare.
