Vad vet vi om Anders Breivik? [Sammanfogad tråd/mod]

Att han är sjuk på ett djupt plan kan ju ingen missa. Att denna sjukdom drev honom till detta är tragiskt , att ingen satte stopp långt tidigare.

Jag spelade WoW i Unit och Goosfraba. I de perioder Anders var aktiv så pratade vi mer eller mindre dagligen så jag tänker att jag har en ganska god bild av honom. På den tiden var han inte mycket annorlunda från någon annan. Han var glad och trevlig. Han hade onekligen vissa starka narcissistiska drag och kunde därför vara ganska övertygad om att han hade rätt. Men det gick alltid att förklara för honom varför han tänkte fel om man försökte, och han var ganska ödmjuk om att han hade haft fel. Jag och de andra av mina tidigare guildmates som jag har pratat med tänker ungefär samma sak. Han kan inte ha mått så bra åren innan han gjorde sitt dåd. Men våran guild var död och vi hade ingen kontakt med honom. Men ser det även på bilderna som visas i media. Han ser hemsk ut nu jämfört med de han la upp på våra forum. Då såg han fan riktigt bra ut.

Detta är förövrigt inte mitt riktiga flashback konto, men jag tänker att det kanske går som i WoW. Där fick man dödshot i extrema mängder av randoms bara för att man varit i samma guild. Och det var ju ganska svårt att komma in i någon bra guild när man behövde dölja sina tidigare erfarenheter (Tänk er ett stort fett svart hål på 5 år på ens CV) så jag var tvungen att lägga spelet på hyllan för gott. På flashback skulle ju folk kunna luska ut vem jag är irl vilket är ju lite värre.

Vilken rörande story. Du känner Breivik utan och innan eftersom ni har spelat ihop, därför vet du att han är psykiskt störd. Och så tycker du att han ser hemsk ut. Tack och hej! Jag vet var du bor.

Det är bara en sida av historien som får komma ut: Åsne Seierstads i samarbete med AUF. Men så långt tänker inte de som köper boken för de snaskiga detaljernas skull.

"En av oss" har redan sålts till åtta länder, bland annat till England och USA. Intäkterna ska gå till en egen stiftelse.
När Åsne Seierstad bestämde sig för att skriva boken om 22 juli, bestämde hon sig också för att ge bort sina intäkter från försäljningen i Norge.
Det har därför skapats en stiftelse med samma namn som boken. Märkligt nog går inte en enda krona av intäkterna till den person som man får intryck av att boken enligt sin titel anspelar på att vilja inkludera, nämligen Breivik själv, istället är det familjerna till AUF-arna Bano Rashid, Simon Sæbø, Anders Kristiansen och Viljar Hanssen som ska få ta hand om pengarna. Och vad ska pengarna gå till? Jag gissar på mångkulturalistisk, kulturmarxistisk, och Breivikfientlig propaganda inom något av områdena som nämns, dvs utveckling, utbildning, idrott, kultur och miljö, både nationellt och internationellt. Allt kommer att få AUF-stämpeln på sig i vilket fall som helst.

http://www.nrk.no/kultur/_en-av-oss_...and-1.11347804

Arbeiderpartiet/AUF accepterar som sagt inte någon annan version av 22 juli än den de själva godkänt, Åsne Seierstads till exempel, och försöker därför i typisk socialdemokratisk anda hitta på allehanda otroliga förklaringar till att få censurera andra möjliga versioner av sanningen. Om teaterföreställningen Manifest 2083 säger Ruth Grung (Ap):

- Jag har inte brytt mig om innehållet alls. Det jag har förstått är att man lyfter fram hans utgångspunkt på nytt. De har en teoretisk infallsvinkel till det, och letar fram ett stycke för att skapa rubriker till festspelen. Man måste vara mer raffinerad än så. Det är helt fel att använda 22 juli på det sättet.

Det är däremot rätt att använda 22 juli som Ap och AUF gör, till exempel genom att låta Seierstad skriva en bok med rykten om Breivik och sedan ta pengarna och använda till projekt på olika områden som man kan stämpla med AUF/AP-stämpel sedan.

- När man ska använda konst och kultur måste man förstå den tid man lever i. De som har gjort detta stycke är teoretiker som inte förstår sitt samhälle.

http://www.bt.no/bergenpuls/festspil...e#.UvXj7_cV9jo

Var lagom spydig! När man talar med en viss person mer eller mindre dagligen så får man ju ett visst intryck utan att ha några djupare kunskaper om henne eller honom. Det intryck jag har av dig NothingToLose (och även Sayyadina99) är att du helt saknar kritik mot Breivik och det han står för, han är liksom bara felfri.

Nu är du där igen och tillrättalägger hur jag och andra tänker. Jag vill inte okritisk vika mig för allt Breivik säger. Tvärtom har jag kritiserat och analyserat hans påståenden i manifest och media ganska ingående. Dock utan att fundera jättemycket över hans barndom och själsliv. Skulle jag t.ex. träffa Breivik i verkligheten (rent hypotetiskt) skulle vi inte vara ideologiskt överrens på många rätt viktiga punkter, men på andra skulle vi kanske se väldigt lika. Det kallas ju att diskutera öppet och ta in ny information genom att abstrahera tankemässigt, dvs "göra opersonligt".
Breivik framstår som en raljant och skojfrisk pragmatiker på många sätt och verkar därför delvis öppen för andra perspektiv än sina egna, rent politiskt och intellektuellt. Att respektera någons intellekt betyder inte alls att man är okritisk, utan att man bemöter och värderar det någon säger rakt, utan kniv i ryggen. Men du förstår inte andras perspektiv verkar det som, så jag får väl helt enkelt vika mig för dig som är något mer dogmatisk då, snarare än för Breivik. Nöjd?

PS: Intellekt i det här sammanhanget syftar på hur idéer syntetiseras och analyseras, dvs hur man tänker. Visste du inte det?

"En av oss" har varken en speciell vinkel eller kontext eller några speciella insinuationer. Den gör varken reklam för vänstern eller högern eller framskrittspartiet. Den lägger inte heller fram några teorier eller lösningar om eventuella psykiska sjukdomar, den bara berättar rakt upp och ner i sakprosastil om olika livsöden som rör 22/7 med allt innehåll i kronologisk ordning, sedan är det upp till läsaren om Breivik är psykiskt störd eller vilka politiska eller sociala slutsatser man ska dra.
Lägg ner konspirationsteorierna mot Åsne Seierstad, du börjar tråka ut mig

Menar du här att folk helt enkelt ska sluta diskutera Åsnes bok för att du blir uttråkad? Men kära hjärtanes....

Jag har gjort både och av det jag har markerat ganska ingående eftersom det har visat sig att allt han tycker idag har sina rötter i hans personliga förflutna, till exempel; han växte upp utan far vilket har gjort att han idag har åsikten att fadern alltid ska få vårdnaden vid skilsmässa eller han växte upp med en obalanserad mor vilket har gjort att han ser på kvinnor i allmänhet som obalanserade.

Du har säkert kritik mot Breivik, problemet är att man ser inte mycket av det i den här tråden, utan mest en massa goja om att allt är frid och fröjd med Breivik och alla som påstår motsatsen ljuger.




Jag insåg det precis efter jag hade postat kommentaren som berör detta men lät det ändå vara men samtidigt får man komma ihåg att Breivik är trots allt en massmördare och då kan man inte ha pretentioner på omgivningen som om han var vilken intellektuell som helst utan man får nöja sig med det lilla som man säger.

Ni diskuterar inte Åsne Seierstads bok, ni bara avfärdar den som påhitt. Ni får själv räkna ut skillnaden.
Är man en person som respekterar Breivik (vilket jag faktiskt är även om det kan verka som motsatsen på den här tråden) så får man se upp så att man inte faller i skönmålerifällan, det är vad allt som jag skriver på den här tråden i princip går ut på.

Men jag har varken sagt att något är frid och fröjd eller att någon ljuger (förutom Åsne som representerar det förljugna med sin bok). Frid och fröjd är det naturligtvis inte när någon känner sig manad att begå en terroraktion av den här storleksordningen, men det trodde jag kunde vara osagt.
Det psykologiserande du för fram är lite förenklat tycker jag. A är inte alltid lika med A. Den logiken betyder i praktiskt tillämpning att alla män utan far borde begå politiskt motiverade brott där fler än tjugo personer men färre än hundra personer mister livet, rent statistisk. Så är det ju inte.

Samma sak med kvinnorna. Breiviks erfarenhet spelar naturligtvis in, men om du tänker efter här framför han en mycket allmängiltig synpunkt som väldigt många andra män också har uttryckt genom århundraden. Har de alla haft en instabil mor? Osv. Breivik kritiserar t.ex. feminismen, och där kan jag som själv är kvinna (inte väldigt instabil dock) tycka att Breivik har rätt rörande kvinnors sammanlagda förmåga. Då kan "kvinnors instabilitet" istället handla om hormoner och svårigheter att kombinera barn,relationer och karriär med samhällets krav. Subjektivt av mig iofs. men knappast något som har med Breiviks mamma att göra.
Sen säger ju Breivik att han älskar kvinnor när han får kritik för det han sa om instabila kvinnor. Han fick sen aldrig en möjlighet att lägga fram i sak vad det var han egentligen menade med det där. Själv tyckte jag det var mindre viktigt,för även Breivik kan väl få säga helt meninglösa och ganska mänskliga saker ibland? Så hur kan t.ex. Åsne veta då, när hon inte ens fick en intervju? Osv, osv, osv.... Man måste få ifrågasätta hur bilden av Breivik-som-person egentligen blir till. Någon säger ditt, någon säger datt. Mest rykten, och vips vet hela världen att det är "sant" ??